Esperando entonces a que tengamos en breve las adaptaciones cinematográficas de los Madelman, Action Man, el Scalextric o que copiándonos aquí de los yankis nos dé por llevar a la gran pantalla las aventuras de las Barriguitas, de la Nancy o de los Pinypon (todavía se me abren las carnes recordando el proyecto de “Monopoly”), sale la noticia de que Hasbro y Mattel siguen buscando en sus colecciones material para encontrar una franquicia que llevar al celuloide, pero con control del resultado final para evitar descalabros.

Hasbro ya hizo su “agosto” con “Transformers” y seguro que pegará un golpe igual con la película de los “GI Joe”, pero su pelotazo sería mayor si al final salen bien las pretensiones contractuales suscritas con la Universal de hacer los filmes de la Ouija, el susodicho Monopoly (con un look futurista), Battleship y Candy Land. De locos.

Su rival, Mattel, es la que está más descolgada de este cotarro, aunque ya está preparando varios proyectos de los juguetitos como los “Hot Wheels”, cuya película contaría con la colaboración de la Warner Bros., y produciendo el todopoderoso Joel Silver, bajo un guión de Matt Nix (serie TV “Burn Notice”, en España conocida como “Ultimo aviso”). El proyecto en un principio lo tenía la Sony, con McG de director, pero castañazos como el de “Stealth, la amenaza invisible” la hicieron desistir del intento.

También la Barbie, que tendría una cinta de acción real con varios directores ya en lista para empezar su inmediato desarrollo. Y el ya conocido de He-Man, que parecía que había muerto, pero que aseguran que se está ya en conversaciones finales con un director, de  nombre aún no desvelado, para sacarlo adelante.

Igualmente se habla de una película con actores de carne y hueso de “Max Steel”, una especie de James Bond que nació con una serie animada en Kid WB y Cartoon Network en el 2000, dirigida a chavales de entre 8 a 12 años, y que luego se convirtió en una figura de acción de Mattel. Incluso se  piensa en un largometraje con esa bola mágica de billar del número 8 que adivina el futuro. Para mear y no echar gota.

• Vía | WorstPreviews

Por alguna razón que desconozco a las chicas de mi vida les ha gustado sentarse a ver películas conmigo: en mi casa, en la suya, en el cine… Yo casi siempre he aceptado estas propuestas. ¡Qué remedio! Me quedo esperando como un mendigo en la puerta de la iglesia a que salgan los créditos finales y empiece lo interesante de verdad. ¿Y qué cosa es esa? Pues qué va a ser, mendrugas: ¡la vida!
En ocasiones así detesto el cine. El cine como convención social. El cine como escudo de protección. El cine como tema de conversación. El cine como rodeo antes de llegar a un punto.
Una vez un amigo me dijo: “la diferencia entre una novia y una amante es que a una novia te la llevas primero al cine o a cenar”. Me pareció fascinante, no sólo la frase en sí, sino el hecho de que fuera pronunciada por la persona más célibe que conozco. La filosofía es lo que tiene: apenas deja tiempo para solazarse.

Volviendo a mi caso, mis chicas no sólo han sido espectadoras de pro, también son grandes conocedoras de las cinematografías más adustas, fascinadas por los directores europeos: Fassbinder, Angelopoulos, Kieslowski… y Wenders. Oh, Wenders, bendito Wenders, el limón menos agrio de toda la cesta. Una chica Wenders suele ser más amable que una chica Fassbinder. Una chica Angelopoulos, sin duda dotada de gran personalidad, tiene el puto infierno concentrado en sus ovarios y si le llevas la contraria es capaz de hacerte pasar la cabeza por el agujero de un deuvedé.
Por eso yo quiero estar siempre con una chica Wenders. Y mientras llega, me he comprado un pack. El pack Wenders Essential con cinco películas. Ayer vi una de ellas: El hombre de Chinatown, producida por Francis Ford Coppola.

“Esta es una historia de ficción sobre el escritor Samuel Dashiell Hammett quien, en boca de sus contemporáneos consiguió sacar el asesinato del jardín de rosas del párroco y devolvérselo a la gente a la que realmente se le da bien. Las historias de detectives ya no volvieron a ser lo mismo”.

Con esta fantástica explicación arranca la película en la que un trasunto de Dashiell Hammett se ve envuelto en una trama detectivesca típica de sus propias novelas. Para que los lectores más jóvenes me entiendan: es como si viéramos una película sobre una escritora llamada J.K.Rolling, que mientras escribe su último libro empieza a notar que ha desarrollado ciertos poderes raros y sin comerlo ni beberlo, se encuentra matriculada en una escuela de magos…

En el caso de Hammett la cosa tiene más visos de realidad, ya que el propio escritor fue detective en una etapa de su vida. Por si todavía no sabéis de quien estoy hablando pensad en “el material del que están hechos los sueños“.

Efectivamente, Dashiel Hammett es el autor de la novela titulada El halcón maltés, que luego se convertiría en la mítica película de John Huston.

¿Y qué hace Wenders en el año 82 rodando una película sobre el gran escritor norteamericano? Ni idea. A este chico le pasa como a George Michael: que siempre le pillan en los lugares más raros haciendo las cosas más extrañas…

Lo cierto es que El hombre de Chinatown deja ver muy poco el estilo de Wenders. De hecho, parece más una peli de Coppola, lo cual tiene una explicación muy contundente: al parecer, no estuvieron nada contentos con el trabajo del alemán y el mismísimo Coppola terminó echándose la cámara al hombro (es un decir) para rodar casi toda la película.

Lo cual hace que me pregunte: ¿por qué no está la película en un pack Coppola en vez de en un pack Wenders?

MÍ NO SABE, si hay alguna chica Wenders en la sala que venga a mi casa y me lo explique.