si te gusta el cine TCM

Rafael Morales

Es increíble que ciertos individuos reconozcan abiertamente hacer algo mal y, por alguna razón misteriosa, el resto les idolatre hasta lo irreal. Tal es el caso de Pasolini, a quien los intelectualillos veneran como el portador de las tablas de la verdad sobre el cine, cuando él mismo reconocía sus limitaciones.
Lo dice en Roma, al inicio, "esta película carece de estructura narrativa". Lo reconocía en sus entrevistas, "prefiero trabajar con actores aficionados sin experiencia para que acepten mis indicaciones sin rechistar, por absurdas que sean".
Los Cuentos de Canterbury es una muestra más de su incapacidad para mantener el pulso narrativo, para fijar la atención en ningún elemento de la historia, sin control alguno de la iluminación o el encuadre, dominado por las tomas interminables en las que el diálogo aburre a las piedras. Y lo sé porque la he tratado de "sufrir" dos veces y a penas conseguí mantenerme en el sillón justificando esa pérdida de cuatro horas de mi vida.
Disfruten con este "maravilloso" Pasolini. Yo dedicaré mi tiempo a algún inútil como Hitchcock o Capra

Cris

Por favor, el 68 ya quedo atrás. La película no vale un pimiento, utiliza todo aquello que se cree transgresor en su tiempo, lease iglesia, orden, moral, etc. para hacer un brindis a los que sabía le iban a aplaudir. Gracias a esto vivió, y bien.

Mil veces mejor un De Sica, un Wyler, un Lang, sin tanto endiosamiento por algo que no aporta cinematográficamente hablando nada, y emocionalmente menos.

La vida es corta, no pierdan el tiempo con esta película.

doinel

Qué es cine bien hecho? El cine clásico institucionalizado? El cine con interpretaciones actorales "normales"? El cine con argumento? Lang, Ford, Hitchcock, etc.? Qué es cine mal hecho? El cine "libre" en cuanto a escritura? Godard, Pasolini, Antonioni, etc.?

Creo que para ver esta película se deben tomar estos parámetros en consideración. Cada película es fruto de su tiempo. Y la forma de hacer de Pasolini es ésta y es totalmente coherente con su pensamiento y época. Aquí más que nunca Pasolini buscaba entretener y satirizar y lo consigue. Tiene películas ciertamente más espesas y "serias" que las tres que componen la Trilogia de la vida, entre ellas ésta es la segunda. Pero el carácter fragmentario de su cine es inherente a su estilo. Que se pinte como creador es propio de la "política de autores" impuesta por los nuevos cines a partir de los 60, que nos puede gustar más o menos. Nada que objetar si al mismo tiempo que nos divierte respeta el espíritu del libro de Chaucer, que yo creo que lo respeta y introduce su sello personal, a saber, su canto a la vida sencilla, al sexo y al disfrute de los placeres mundanos, sin prejuicios ni ataduras. Y esto yo lo encuentro valiente y nada convencional. Y por esto me gusta. Otra cosa es que luego salieran imitaciones sin ni pizca de la misma gracia, contra las que Pasolini arremetió duramente, llegando a renegar de esta película y de las otras dos, para filmar su testamento y vómito contra la humanidad: Saló o los 120 dias de Sodoma, que os recomiendo.

Saludos.

marianela fuenzalida

Pasolini fue un intelectual y un artista de primer nivel, le guste o no a aquéllos que esperan sólo encontrar en un filme la estructura clásica a la que nos acostumbró hollywood. En sus filmes vemos que, aparte de utilizar "actores sacados de la calle", cosa que ya venía de la tendencia neorrealista italiana y que en ningún lado he escuchado descalificar por ello, la puesta en escena está muy bien lograda.
De las películas de Pasolini que he visto, sólo puedo decir cosas positivas. Fue un trasgresor, pero de los buenos. Genial Pasolini.
(y me río a carcajadas con sus pelis)
salu2