El tesoro de Sierra Madre
Una sobrecogedora historia sobre el oro, la ambición y el lado más oscuro de la naturaleza humana. Una obra maestra de dos Huston: John y Walter.
Título original
Treasure of Sierra Madre
USA - 1948 - 127 min.
VO,VE - Sub. E.
Calificación: 13
Acción
Director: John Huston
Intérpretes: Humphrey Bogart, Walter Huston, Tim Holt, Bruce Bennett, Barton MacLane, Alfonso Bedoya
Próximas emisiones:
Sinopsis
"El tesoro de Sierra Madre" es al mismo tiempo la historia de una venganza, la crónica de una aventura en busca de una quimera llamada oro y un paseo por conceptos atrofiados por desuso como el honor y la dignidad. El choque de dos enormes actores como lo fueron Walter Huston y Humphrey Bogart arroja como balance momentos de cine que jamás han vuelto a repetirse con tanta intensidad y fuerza ante una pantalla. Como se sabe, con esta película se produjo el insólito hecho de que padre e hijo fueran premiados con un Oscar el mismo año y por la misma película. Walter Huston obtuvo la estatuilla a la mejor interpretación de reparto, mientras que John Huston fue premiado con el galardón a la mejor dirección.
Con esta magistral película de Huston sobre la ambición y la avaricia del ser humano, Humphrey Bogart se quitó de encima el tipo de personaje que tan brillantemente construyó en títulos como “Casablanca”. En su estreno, el público dio la espalda a la película en la taquilla, pero con el paso del tiempo ha terminado por convertirse en un clásico inmortal del cine.
Galería de fotos:
Últimas críticas:
Andres
Sin nada que envidiarles a La reina de Africa y El hombre que pudó reinar (ambas de Huston también).
Una ocasión privieligiada de ver a Bogart absolutamente lejos de sus papeles habituales.
La película que mejor retrata "la fiebre del oro"
Rafa Pucela
La vi recientemente en TCM y reconozco que no sabía nada del argumento. Me esperaba a otro Bogart, un personaje con su lado egoista pero con valores, que tanto ha caracterizado y que por otro lado se vislumbra en esta. Si en cayo largo o casablanca progresa hacia el compromiso, aqui se produce una inversión que a mi al menos me sorprendio, y me creo incognitas en el desarrollo de la historía que me hicierón disfrutar bastante.
Cinepastor
Decía John Huston que durante el rodaje de esta película, tuvieron, él y Humphrey Bogart su única pelea, Bogey quería participar con su velero "El Santana" en una regata de Honolulú y Huston no se lo permitió. Está claro que eran dos caracteres muy fuertes.
Silvestre Lanza
Ojalá que Bogart se hubiera ido a navegar en su mítico yate y no hubiera filmado una sola escena de esta pésima película en que desempeña una actuación aún más penosa que la de "El bosque petrificado", ahora bajo la dirección de Huston, que por mucho que filme escenas aire libre siempre parece que las hace en un asxfixiado set de los estudios hollywoodenses y que multiplica los closeups para ahogar aún más la película, por lo demás sobrecargada con un blablablá histericoide. Huston, eso sí, es un adelantado al drama televisivo: sin espacio alre3dedor de sus perosnajes. En la apreciable "La reina africana", al menos, tuvo bien claro que estaba filmando una película entre dos personajes: una peliculita visible como obrita teatral con paisajitos (generalmente backprojections) como telones de fondo.
Magallares
Recomiendo a Silvestre Lanza que vuelva a revisar esta magistral película y no se fije tanto en el "continente" sino en el CONTENIDO de la misma.
Sr. Lanza: el día que usted sea capaz de filmar algo similar a ésto, sólo entonces tendrá el privilegio de criticarla tan destructivamente como acaba de hacer.
Insisto: sólo entonces.
Por supuesto, lo de "pésima pelicula" prefiero no tenerlo en cuenta y voy a evitar ser grosero con usted porque EL TESORO DE SIERRA MADRE es Cine. El mejor cine del mundo, en estado puro, donde "motion" is "emotion".
Silvestre Lanza
Señor Magallares: Usted exige que para criticar una película, y en concreto para decir que es pésima, uno mismo sea cineasta. Pues lo mismo vale al revés: para decir que una película es buena, y que es Cine (escrito así, con mayúscula, ¡oh!), también habría, en estricta lógica, que ser cineasta. Pero no, easy boy, easy, yo como usted tengo el mínimo derecho de espectador: que me guste o no una película, un libro, un cuadro, una señora, un plato, etcétera, y además el derecho de decirlo. Pero hombre de dios (con minúscula), un poco menos de propensión a la tiranía. Por lo demás, lo que distingue a una obra de arte (como el cine, por ejemplo) es el continente, o más precisamente dicho: la forma. Si no fuese así, una película no se distinguiría de un reportaje, un informe de negocios, una cuenta de lavandería, un discurso del oligofrénico Aznar (¿o será Asnal?). Compris? Sea como sea, gracias por prestar atención a mi comentario. Saludo y santa paz. Lleva usted en su almita mucho resentimiento: tiene que esforzarse, como usted mismo dice, en no ser grosero con quienes no comparten la opinión de usted. Easy, easy boy.
antonius block
hola, solamente decir que esta pelicul es una obra de arte y que como tal ya nunca se hara este cine por grandisima desgracia, y dar mi apoyo a magallares y por supuesto discrepar con el sr. silvestre lanza, una pregunta silvestre usted entiende de cine? ah y otra cosa, por favor no mezcle politica con cine, dejemos los films de politica ficcion, pero no mezcle al ex presidente aznar ,el hizo algo por españa otros no.´Sr. magallares cuando usted quiera nos tomamos algo a la salud del buen cine, adios.
Magallares
Agradezco a antonius block el apoyo prestado y la consideracón de expresarlo aquí públicamente; sobre todo en lo que respecta a este buen cine de antaño, donde las historias brillaban con luz propia, porque -efectivamente- tenían algo que contar y eran tan geniales los argumentos que estas "pelis" se sostenían solas; por su propio peso, sin necesidad de recurrir a efectos especiales (en caso de haber existido) y en la medida que hoy se ha intoxicado el cine actual de infografía y otras basuras digitalizadas. Eso sí: muy espectaculares, pero inertes... vacías, sin nada que transmitir ni soñar: huecas de contenido. De tuétano y substacia...
Igualmente aprovecho esta segunda parte del mensaje para preguntar a Silvestre Lanza -exactamente igual que ya lo ha hecho mi colega Antonius Block- si usted, Silvestre Lanza, entiende de cine ??? Simplemente creo que el resentido es usted, siendo un espectador mediocre, de segunda fila, que mezcla la política con frasecitas en inglés para hacernos creer más culto, más cinéfilo. Tirando por tierra (con ironía maliciosa) y ninguneando sin respeto "El tesoro de Sierra Madre". En cualquier caso un "crítico" como éste (evidentemente sigo hablando de Silvestre Lanza) que escribe "hombre de dios" (con minúscula) y se jacta de escribirlo asi -con minúscula- mucho me temo que algún día necesitará de ese Dios (con mayúscula) y tal vez le pesará haberlo sentido en el pasado con minúscula... Y entiéndase por Dios lo esencial que se ama. Punto.
Más cosas: en aboluto estoy de acuerdo -¿Tú qué opinas, Antonius Block?- Y cito textualmente: "lo que distingue a una obra de arte (como el cine, por ejemplo) es el continente, o más precisamente dicho: la forma".
Siguiendo su comentario, nuevamente lo llamo al orden Sr. Lanza ó Don Silvestre, para asegurarle que yo opino justamente lo contrario: en ningún caso una obra de arte lo es por el continente sino por EL CONTENIDO. No por la forma sino por EL FONDO. Piense usted en ello.
En consecuencia, creo que es su "almita de crítico-espectador" la que verdaderamente tiene que esforzarse.
Ah! Cuando desees Antonius Block nos tomamos algo a la salud del cine en blanco y negro de antaño.
Brindaremos por el tesoro del séptimo arte que siempre es y será EL TESORO DE SIERRA MADRE.
Gracias.
Silvestre Lanza
Qué rollo macabeo (y maniqueo) el de Magallares. Es de los que más que opinar sobre una película espumajean de rabia contra con quienes, sin ocuparse de él (que se adora), expresan su propia opinión acerca del cine. Yo me limito, siempre, siempre, a decir lo que me parecen las películas, no a refutar lo que dicen otros por mucho que de ellos discrepe respecto a gustos, pero si un energúmeno usa estos espacios para escupir espuma biliosa contra quien no piensa como él , respondo con esto, que es bastante civilizado aun si se trata de responder a un salvaje. Ocúpese usted, Magallares, de su propia visión del cine y no escupa odio, que no lo he atacado ni ofendido,e incluso ni sabía de la existencia de usted. La referencia a dios, por lo demás, ¿a qué viene? Lo pongo con minúscula porque es uno más de los muchos dioses que se inventa la humanidad, no porque tenga nada contra él, pues ¿como pelear con un ser imaginario?. A ese dios lo insulta usted: toma usted por un bruto a imagen y semejanza de usted y por un compinche suyo. Y... no sea autoritario, desde qué narices pretende usted llamarme al "orden", como un tiranuelo que impondría el Orden. Civilícese, desenergumenícese, admita las diferencias en el género humano. Y no me mates (de risa) con tomates, mátame con bacalao, que así me sabe más salao.
Magallares
Sr Lanza ó don Silvestre: esta vez intentaré seré breve...
Sigue usted haciendo gala a su nombre y apellido (supongo ambos apócrifos) proyectando "lanzas asilvestradas" que se alejan totalmente de este espacio TCM y del comentario John Huston, analizando su obra rodada en 1948 que es The treasure of the Sierra Madre. Cine genial y fundamental para entender la fiebre del oro en Alaska como sutil metáfora de la avaricia del corazón humano donde -con ese final desgarrador- nos es mostrado que lo perfecto obra en estado de reposo: las pepitas de oro se esparcen y vuelven a sus orígenes como cíclica que es la existencia señalando que vivir simplemente puede ser (como ya presagiase Albert Camus) una pasión inútil.
Dice usted de pelear con seres imaginarios.
Me insulta y entre otras "lindezas" me llama energúmeno...
Bien.
Le vuelvo a repetir que un personaje como usted que constantemente se jacta de ningunear la esperanza de Dios, no hace falta matarlo (de risa) con tomates ni con salao-bacalao, ni siquiera arrojándolo de cabeza desde un precipicio.
¿Sabe usted por qué?
Pues porque ya está muerto en vida.
Desde ahora, podrá escupirme a la cara todo lo que desee, que no pienso responder -ni siquiera leer- sus majaderías; ajenas a este espacio cultural TURNER CLASSICS MOVIES de cinematografía en blanco y negro con excelentes historias que contar y personajes principales Fred C. Dobbs (Humphrey Bogart) ó secundarios (Walter Huston y Tim Holt) viajando hasta Tampico, codiciando el oro de Sierra Madre en ese viaje al corazón humano... sin retorno.
Este será mi último comentario por alusiones.
ADIOS (con mayúsculas) mi estimado señor Lancero Asilvestrado.
Silvestre Lanza
Vaya berrinche el de Magallares, sintiéndose ofendido cuando es él, no yo, quien ha hecho de esta página un espacio de ataques personales.
Ya me "mata en vida". ¡Caridad cristiana!
Adieu! (es decir a... dios), y no niego que extrañaré el divertido show de pataleos.
Yo por lo pronto, seguiré hablando de películas, sólo de películas, y no echando bilis hacia quienes ven el cine de modo distinto al mío.
Buscapleitos de cualquier pelaje: ¡emak bakia!
(Perdon, ahora hablé en vasco, y a Magallares lo perturban los otros idiomas.)
Y sigo preguntándome qué tiene que ver dios en este asunto. (¿Tal vez estará buscando una mayúscula que ponerse?)
Andrés Marceño
A propósito de la bronca entre Silvestre Lanzarote y los que se enfadan con él y traen a cuento alguna divinidad, me permito citar aquí (perdón, traduciendo del francés, aunque el libro original es en inglés) lo que el gran crítico Bernard Einsenschitz escribe acerca de "El tesoro de la Sierra Madre" en su libro HUMPHREY BOGART (Editions Le Terrain Vague, Paris, 1967), en el que además de dar la biografía de HB y testimonios sobre este documenta y reseña todas sus películas:
"Huston fracasa en querer pasar al punto de vista más elevado al que pretende en la primera parte, ignora las transiciones por incapacidad de justificarlas (de una a otra escena Bogart se pone a actuar la locura sin ninguna convicción); y el director sólo logra agitar peleles para ilustrar su apólogo.
"Es posible imaginar que esta inadecuación del tema a su protagonista, que desequilibra el relato (¿cómo Bogart puede sucumbir a la locura, como puede ser hipnotizado por la experiencia aunque sea la que encarna Walter Huston (padre de John?), sea el problema. El error es posible que esté en el mal empleo de Bogart."
Y otro gran crítico, Jacques Lourcelles en el DICTIONNAIRE DU CINEMA, Editions Robert Laffont, Paris, 1992:
"John Huston hace pasar como brío los excesos de Bogart y los de Walter Huston, padre del realizador, que suelta sus largas parrafadas a una veLocidad excesiva y frecuentemente risible. La mayor parte de la escenas son estáticas por derroche de preciosismo fotográfico y verborrea..."
Y el gran crítico español exiliado en México en su libro MÉXICO VISTO POR EL CINE DE HOLLYWOOD (Ed. Aldus, Mexico 2001):
"La novela de Bruno Traven fue realizada por Huston al aire libre sólo para asfixiar a los personajes en desmedidos close-ups y excesivos diálogos, y encima con la sobreactuación de Bogart que parece no saber qué vela le ha tocado en ese entierro y se diría que no se aprendió el papel, pues más que tragico, se le ve grotesco."
Creo que es innecesario añadir que por mi parte comparto esos puntos de vista.
