El hombre que sabía demasiado
Segunda versión que Hitchcock dirigió del mismo guión. Contiene memorables interpretaciones de James Stewart y una más cantarina que nunca Doris Day.
Título original
The Man Who Knew Too Much
USA - 1956 - 115 min.
VO, VE - .
Calificación: 7
Thriller
Director: Alfred Hitchcock
Intérpretes: James Stewart, Doris Day, Brenda De Banzie
Sinopsis
“El hombre que sabía demasiado” es la nueva versión de la película que el propio Alfred Hitchcock rodó, en blanco y negro, en 1934. Se trata de un título en el que el genio del suspense vuelve a uno de los temas que más le apasionaron, como puede comprobarse en toda su filmografía: el inocente que, por el azar y el destino, se ve envuelto en una trama criminal, bien siendo acusado por un crimen que no ha cometido, bien situándose en el centro de un laberinto de imposible salida.
La película cuenta la angustiosa aventura de un matrimonio y su hijo, quienes de vacaciones en Marruecos son testigos de un asesinato y, por ello, se convierten en objetivo de las iras de los criminales, quienes llegan a secuestrar a su hijo. Mejor no seguir dando pistas a quienes todavía no hayan visto “El hombre que sabía demasiado”, aunque sí conviene advertir que se trata del título de Hitchcock de más complejidad en su final, una pieza de arquitecto con pequeñas piezas que van encajando magistralmente y contra todo pronóstico.
Durante el rodaje hubo sus más y sus menos con Doris Day, quien respiró profundamente y con alegría cuando comprobó que no le habían dado el Oscar para el que estaba nominada por su interpretación de la canción “¿Qué será, será?”, tema que odió profundamente durante toda su vida y que siempre tildó de “olvidable tema para niños”.
La actriz, poco acostumbrada a trabajar con personalidades tan complejas y retorcidas como la de Hitchcock se quejó en reiteradas ocasiones de la falta de indicaciones por parte del director para poner en pie satisfactoriamente su interpretación, infundados lamentos que el socarrón británico despachaba con un, “usted tranquila, que si veo que hace algo mal, ya se lo diré”.
“El hombre que sabía demasiado” es una película casi redonda, otro milagro en la filmografía de un realizador en cuya carrera, sinceramente, no hay ningún sonoro pinchazo. Un director de los que ya no hay, autor de películas inmortales, pero de verdad.
Galería de fotos:
Últimas críticas:
Laura Palmer
La película es muy buena, pero Doris Day está para matarla. Hitchcock tenía que haber elegido para este papel a una actriz con mala leche, tipo Tippi Hedren. Y del niño mejor no hablar: era el hermano de Susan, la de "La tribu de los Brady", y dejó el cine (¡gracias, Dios!...) en 1958. De malo que era, le costaba encontrar curro.
Rafa Pucela
Me parece curioso como D. Alfred se curra la creación de la atmósfera de suspense utilizando elementos como la progresión de la musica orquestada dentro de las escenas, en relación directa con la emoción de lo que se esta cociendo entre los personajes, para que al final cierre la historía con alguna escena en plan chorra después de hacernos sufrir al máximo. Ya nos lo ha hecho así alguna vez más, y ya no se si se lo perdonamos por lo bien que nos lo ha hecho pasar o porque en el fondo nos gusta ese tipo de frivolidades suyas, que cualquier otro no se atrevería a hacer.
Bruce
Genial remake de Hitchcock de su film de la etapa britanica.Gran interperetacion de James Stewart y Doris Day.Oscar pa ra la cancion Que sera,será
carolina
no quiero hacer ninguna critica, solo me gustaria encontrar algunas peliculas de comedia de doris day pues me gusta mucho este tipo de peliculas divertidas y desenfadadas pues problemas ya tenemos suficientes en la vida real.
Silvestre Lanza
Uno de los films menores de Hitchcock, mago del artificio descarado ante el espectador. La mal comprendida Doris Day (como cantante ycomo actriz, pero qué culpa tenía de que la metieran en tantas películas de merengue) está muy bien en su personaje, contra lo que cree la buena cinéfila Laura Palmer. El defecto del film, raro en Hitchcok, es la falta de un villano fuerte.-Silvestre Lanza.
Rafa Pucela
Silvestre, respecto al villano, me da la sensación que a Hith le gusta repartir ciertas características, que serían incompatibles en el mismo personaje, entre varios villanos enriqueciendo una trama más coral. Algo así, como lo que hizo con Mason y Landau en con la muerte en los talones. Por otro lado el secuestro de un niño por seres realmente malvados podría haber resultado excesivo.
Silvestre Lanza
Rafa: Cuando hablo de un villano fuerte no pienso en un señor con bigotazos, sombrero de copa, capa negra y miradas asesinas; no, claro: quiero decir fuerte como personaje que hasta puede ser ambiguo, y además, tú sabes, el gran Hitch puede presentar, como en la extraordinaria Psicosis, un villano casi simpático por su angustia y fragilidad (el personaje de Perkins) o bien como el que que aunque aparezca poco visualmente domina la película con su presencia obsesiva casi nada más sugerida ¡(la luz del cigarrillo en la oscuridad!), como el de La ventana indiscreta.Claro que el mejor villano que Hitch ha presentado es un sinnúmero de pájaros... en "Los pájaros", ¿no?
Rafa Pucela
Hola de nuevo, Silvestre. Entendida tu aclaración. Lo de los pájaros fui de gran originalidad en su día y el impacto fue efectivo. Si hay que buscar al villano incontrolable con gran presencia recurre a la naturaleza.
Es cierto que en "El hombre que ...", pese a repartirse el villano entre varios personajes, ninguno tiene un carisma a la altura de un Norman Bates o un Van Damme (Mason en "Con la muerte...").
Por cierto, en "Psicosis", ¿realmente Perkins interpreta un villano? (al menos durante casi todo el metraje). El villano en realidad es la madre. En "Frenesi" el villano no es tal hasta pasado un rato, y la misma interpretación la vemos con distintos ojos a partir de su descubrimiento. De hecho, se nos descubren matices aclaratorios de su maldad, que en Bates se nos ocultan hasta el final. Es una reflexión que dejo en el aire, por si alguién quiere compartir su opinión.
Silvestre Lanza
Rafa: Muy buena tu idea, tratándose de Psychosis, acerca de la madre de Norman como el verdadero villano, pues Norman Bates no sería culpable en tanto que sería ella, la madre, la que posee a Norman. Brillante, Rafa, y lo digo en serio, aunque, si nos ponemos a racionalizar las cosas (cosa que no es muy conveniente tratándose de arte) hay que considerar que la madre no es más que una parte de la psiquis enferma de Norman. Y en cuanto al aspecto visual de la película también podría decirse que la asesina es la vieja casona, y resulta significativo que el crimen descienda de la casona al moderno hotel: del subconsciente al consciente. Claro que a final de cuentas el único asesino, con todo respeto y toda admiración sea dicho, es Hitch. Católico como era tenía que matar a Janet Leigh y de paso a nosotros los espectadores (por eso la elimina a mitad de la película). A ella la mata por ladrona, a nosotros por voyeurs. Un saludo de Silvestre.
Rafa Pucela
Ahí quería llegar yo, Silvestre. Visionando psicosis por primera vez no existe la personificación del villano tal como se nos aconstumbra en el thriller. El villano del suspense más estricto es una atmósfera. Una relación de arquitecturas en comparativa a una relación de psiques, que podría dar nombre a la película. Magnífica apreciación por tu parte. El villano es una amenaza, tan inquietante para el detective que sube por las escaleras, como para el propio Norman, tan supeditado a su control, que tememos por su bienestar. Es una estupenda paradoja planteada para el espectador desde el momento que se gira la silla con el esqueleto, pero no antes. Saludos.
Raúl
"El Hombre que sabía demasiado" es una gran película. El hecho de tener un suspenso tan efectivo la hace grande en la filmografía hitchcockiana. Doris está bien en su papel también, tiene un encanto especial, y no me digan que la escena de ella sedada no es muy bien lograda!.
