si te gusta el cine TCM

PABLO GARIJO

MENOS MAL QUE NO LA VI ANTES
ES UNA MIERRRRDA RAYADA

Nandus

Es una verdadera obra de arte. El concepto de que la primera chispa de inteligencia en la Tierra haya sido transplantada por extraterrestres (el objetro negro y rectilineo que encontraron los homínidos) puede ofender a muchos.

Tan bueno fue el trabajo de Kubrick, que algunos sugieren que él filmo secretamente en un estudio los alunizajes de los Apollo, y que en realidad nadie fue a la luna (eso depende de cada quien creerlo o no).

Lo cierto es que es un trabajo revolucionario para su época, y es una lástima que pocas personas de hoy lo hayan visto. Gracias TCM por traernos a casa joyas como esta.

jessus

pelicula lenta pero de las que ponen a ponen a pensar a meditar no creo en vida fuera de la tierra peroestuvo cool la pelicula

davidgore

UNA OBRA DE ARTE

Santramonnonat

Dos obras de arte por el precio de una.

carlos madrid

Entiendo que si no has conectado al principio con la película haya gente a que le pueda resultar tediosa, pero a mí me enganchó desde el primer momento.

No la había visto hasta ahora, y me alegro porque me ha pillado más maduro y he podido apreciarla con la calma que requiere y desde una perspectiva más adecuada.
Realmente no tengo palabras, me dejó impresionado, fascinado, incluso conmovido. Uno está acostumbrado a emocionarse con literatura, con música, pero nunca antes unas imágenes me habían impactado tan profundamente como las de la película. La manera en que instala al espectador en la historia, con la información mínima pero suficiente que presentan los diálogos entre los actores, hace que el posterior despliegue de imágenes sea una experiencia fascinante, íntima, casi espiritual.

Uno de los puntos que no veo en los comentarios anteriores y que a mí me parece fascinante cómo es abordado aquí es la incógnita de qué ocurrirá el día que los ordenadores tomen conciencia de sí mismos, y por tanto tengan una realidad propia, una perspectiva desde la que apreciar los sucesos y tomar posición ante ellos. Siempre me ha parecido un tema fascinante y creo que en este trabajo se plantea de una forma magistral, y sobre todo deja las puertas abiertas para que el espectador piense sobre ello.

Un saludo.

Carlos Alberto

No sé por qué, pero ver 2001: Odisea en el espacio, por tonto que pueda parecerles a quienes se aburrieron con ella, es la experiencia más grandiosa que he tenido en mi vida. Estoy hablando tanto del cine como de la vida real. Imposible poner en palabras las emociones que experimenté viendo semejante espectáculo. Fue como caer en un abismo. Como encontrar las respuestas al misterio de la vida, al porqué de nuestra existencia. Mientras duraba la película (la ví una vez en 1969, y cinco veces en 1978) me olvidaba quién era y dónde estaba. Fue una experiencia tremenda, algo enorme, monumental, algo que se encontraba más allá de mi entendimiento. Espero que esto mismo les haya acontecido a muchas otras personas, con esta película o con otras (eso es lo de menos). Si poco antes de morir, alguien me preguntara cuáles fueron los momentos que recuerdo con más cariño, o con más asombro, o con más agradecimiento, o con más emoción, o con más nostalgia, uno de ellos (ocupando un lugar de privilegio) sería ser un niño o un adolescente y estar en la butaca de un cine, a finales de los sesenta o a finales de los setenta, viendo 2001: Odisea en el espacio. Gracias Stanley. Gracias Arthur. Gracias Douglas Trumbull. Gracias Liz Moore. Gracias a todos los genios que trabajaron en esta película. Gracias por tanto esfuerzo, por darnos lo mejor de ustedes. Gracias por su talento, por su imaginación, por su obsesiva búsqueda de la grandeza, de la perfección, de todo aquello que fueron capaces de alcanzar.

Esteban (desde el jardín)

Jorge Luis Borges decía que si estás leyendo un libro y este libro te aburre, entonces déjalo (así de simple). Ese libro no fue escrito para ti. Lo mismo podemos decir de las películas. Hay películas que nada tienen que ver con nuestro mundo interior, con nuestras experiencias, con las cosas que nos atraen, que nos emocionan, que nos hacen felices. Esas películas no fueron hechas para nosotros.Fueron hechas para otros. Para aquellos capaces de emocionarse (sin el menor esfuerzo) con las imágenes y las palabras, con los hechos y las metáforas, que van apareciendo con toda naturalidad frente a sus ojos. Una pelicula como «2001: Odisea en el espacio», está dirigida especialmente a los niños y a los jóvenes que vivieron en los años sesenta, que sentían el entusiasmo de los viajes espaciales, la alegría de estar descubriendo el mundo en que vivían. Y para aquellos espectadores deseos de asombrarse con los misterios del universo que nos rodea, con su inconcebible infinitud, con sus gigantescas oscuridades, con sus lejanísimas estrellas, con sus galaxias descomunales, con nuestros orígenes, con nuestra evolución, con nuestro destino. Para aquellos que sienten la tristeza de saber que algún día, sin que puedan hacer nada para evitarlo, se van a ir de este mundo sin poder alcanzar una respuesta contundente, definitiva, tranquilizadora, a esas preguntas que han atormentado a la humanidad desde que tuvimos conciencia: ¿De dónde venimos? ¿Quiénes somos? ¿Adónde vamos?

Felipe (de por ahí)

Totalmente de acuerdo con Ricardo. Podemos pensar en el monolito como una metáfora (una grandiosa metáfora) de la extraordinaria evolución de nuestra especie. Después de su primera aparición, los hombres monos descubren el poder que les da usar los huesos de los cadáveres para cazar tapires y otros animales, para defender su territorio, las charcas en las que van a beber, y para ahuyentar a sus enemigos, los hombres monos de las tribus rivales. La escena en que Moon-Watcher (el nombre proviene de la novela) se da cuenta de las enormes posibilidades que le ofrece ese hueso grande que tiene en la mano, es uno de los hitos fundamentales de esta película. La representación de ese DARSE CUENTA de Moon-Watcher, la emocionada expresión de su rostro, la ferocidad de sus movimientos, esa fuerza nueva (desconocida hasta ese día) que le está creciendo en las entrañas para convertirlo en un ser nuevo, poderoso, del que todos tendrán que cuidarse de ahí en adelante, el dramatismo de ese instante cumbre que va más allá de la película (y que abarca, de algún modo, o de muchos modos, la historia completa de la humanidad), la grandiosidad de la escena, las costillas volando por los aires, ese DECIRLO TODO sólo con imágenes, abarcando el pasado, el presente y el futuro, me llena de asombro, de emoción y de profundo agradecimiento hacia Kubrick y todo su equipo. ¿Y qué decir del trabajo de Daniel Richter (Moon-Watcher)? Fue maravilloso, perfecto, inolvidable.

Felipe (de por ahí)

Vi «King Kong», de Merian C. Cooper y Ernest B. Schoedsack, en la televisión, en los años sesenta, cuando era un niño, y fue una experiencia maravillosa. Una obra maestra. Una película inolvidable. Lamento mucho no haberla visto en el cine. Vi «Cantando bajo la lluvia», de Stanley Donen y Gene Kelly, en los años ochenta, de nuevo en la televisión. Otra película estupenda. En este caso llena de alegría, de entusiasmo, de canciones deliciosas, de excelentes actuaciones. Y sí, John Ford, Akira Kurosawa, Luis Buñuel y Federico Fellini, son grandes maestros. (Tuve la suerte de ver «Kagemusha», «Sueños», «El ángel ebrio», «El mercenario», «Ensayo de orquesta» y «Casanova», en la pantalla grande). También he visto películas que me aburrieron o me parecieron tontas. Películas que, simplemente, han ido desapareciendo de mi memoria. Por suerte nunca he desarrollado, no sé por qué, el gigantesco enojo que algunos sienten hacia películas o directores de cine. No entiendo cómo se puede rechazar con tanta fuerza una película (salvo que nos pase lo mismo que al protagonista de «La naranja mecánica»). En cuanto a la música de «2001: Odisea en el espacio», Richard Strauss, Johann Strauss, György Ligeti y Aram Khachaturian son, en lo suyo, maestros tan extraordinarios como Ford, Kurosawa, Buñuel, Kubrick y Fellini.

Andrés Marceño

Estimado Andrés (de la avenida de los ciruelos):Los grandes también se equivocan. Cuando Chaplin vio 2001 ya estaba chocho y lloraba hasta leyendo la historieta "Anita la huerfanita" o ante un mantecado, ¡agh!, de fresa. John Lenon y David Bowie son rockeros, es decir meros productores del ruido más estúpido que está recorriendo el mundo (aunque Bowie no es mal actor). Franco Zefirelli es uno de los cineastas cursis-malos de mayor distinción en la historia del cine (y conste que hay cursi-bueno). Richard Lester, después de una epoquita en que llamó la atención, y no sé por qué, se desbarató e hizo películas de una magna sosería. Quedan el gran y desigual Fellini y el gran y desigual Polanski, dos cineastas que nunca han desmentido una cierta vocación de fumistas, sobre todo en sus declaraciones.Pero vale, pongamos, que han sido sinceros elogiando ese rollazo presuntuoso, que a huevo ha ser considerado una gran película en proporción con la gran masa de seudofilosofía seudocósmica (¡maquetitas!) que genera. Vale. ¿Y qué? Cada uno su cinefilia, ¿no, tocayo? (Tú en la Avenida de los Ciruelo, yo en Río Mixcoac.)

Julián (de Toronto)

Opinión de Freeman J. Dyson, profesor del Instituto de Estudios Avanzados de Princeton, después de ver «2001: Odisea en el espacio» (en 1968):

Mientras veía la película en un cine de Londres, me llamó la atención que Kubrick estuviera más interesado en las máquinas que en los humanos. Parecía que se había obligado a sí mismo, con disciplina de hierro, a evitar las brillantes actuaciones y los diálogos ágiles que presentó en «Doctor insólito», su película anterior. El resultado me dejó insatisfecho.Sin embargo, me sorprendió gratamente comprobar que la reacción de mis hijos adolescentes y sus amigos era muy diferente. Para ellos la película fue entretenida y estimulante. Mi conclusión fue que Kubrick sabía muy bien lo que estaba haciendo. Su mensaje iba dirigido sobre todo a la gente joven y no a los profesores de mediana edad. Es algo que, pesándolo bien, no debería haberme sorprendido, porque recordé que a mí me pasó lo mismo cuando era más joven y vi «Fantasía» de Walt Disney. La película me fascinó. Pero mis acompañantes, mayores y sofisticados, se quejaron de mi mal gusto.

Carlos Alberto

Para niños y adolescentes. Para los que vivieron en los años sesenta. Especialmente para jóvenes, pero también para aquellos que dejaron la adolescencia hace mucho tiempo y, a pesar de ello, siguen teniendo en su corazón esa alegría especial, ese asombro ante lo desconocido, esa capacidad de disfrutar y emocionarse hasta los huesos, que caracteriza a quienes están comenzando a vivir, a conocer el mundo, a tratar de entender qué lugar ocupan en él. 2001: ODISEA EN EL ESPACIO se hizo para ellos, para los que no terminan de maravillarse con los misterios que encierra este universo singular, inmensurable, desbordado de alegrías y pesadumbres, en el que nacemos, vivimos y morimos.

cstars

el mayor bodrio de la historia

Oliverio Redondo

Hay quién dice que 2001: Odisea en el espacio, no es más que un ESPEJO en el que nos vemos a nosotros mismos, tal como somos, al natural, sin ninguna posibilidad de engaño. Si eso es cierto (y yo no encuentro razones válidas para negarlo) opinar sobre 2001 es, de algún modo, opinar sobre nosotros mismos. Es hablar sobre nuestro corazón, sobre nuestras emociones, sobre nuestra inteligencia, sobre nuestros modos de ver el mundo, de sentir el mundo. Al dejar en claro, palabra tras palabra, lo que pensamos sobre esta película, dejamos en claro, también, hasta qué punto somos capaces de mostrar respeto por el trabajo de otros, por el tiempo y el esfuerzo que han puesto en lo suyo, en lo que les interesa, en lo que los apasiona, en lo que los hace felices, en aquello que los ha motivado tanto como para darle, desde el principio hasta el fin, lo mejor que tienen.

Lucas Santana

Si hay algo que no produce "2001" es indiferencia.Podrá gustar o no gustar al espectador,pero nunca producirá indiferencia.Muchas personas que la han visto mas de una vez,y yo soy uno de ellos,intenta descubrir en sus planos,en su concepción total,nuevas cosas cada vez que se visiona de nuevo.Es indudable que el recorte en el metraje que la productora obligó a Kubrick quitó partes de la película que seguramente los que la admiramos quisiéramos ver.Desdichadamente Kubrick ya no está entre nosotros,y nunca podremos saber todo lo que filmó.O quizá sí,y cualquier día de estos,la Metro nos sorprenda con el metraje original que filmó el director.Por si eso sucede algún día,seguiremos viéndola de vez en cuando,para maravillarnos del perfeccionismo que caracteriza a todas las producciones de este Grande del cine.
¿Que qué es el monolito? No sé,posiblemente Dios.O quizá la intervención extraterrestre en el desarrollo de la evolución de nuestra especie.Eso es mejor dejarlo al albedrío de cada persona.¿Que qué significa su final? Tampoco lo sé.Pudiera ser que el siguiente paso de desarrollo de la Humanidad,el siguiente status.
Sea lo que sea lo que signifique la película,su grandiosidad creo que permanecerá a lo largo de la historia.Y han pasado casi cuarenta años y ahí sigue,fresca.Y posiblemente pasen otros cuarenta y seguirá estando así."Eso" es lo que caracteriza a las obras maestras.

2001

10/10

Best film ever!

Silvestre Lanza

Sería de desear que amablemente Nime nos dijese cuál es "la idea de Kubrick" puesto que es de quienes la entendieron con la rapidez del sabio que en menos que canta un gallo te descifra un jerogífico como quien silabea "El cielo de Constantinopla está constantinopolizado, quién lo descontantinopolizará...", etcétera. ¡Cuál es la idea? ¿Que hay grandes planchas metálicas bailando valsecitos por el universo? ¿Que las maquetitas de astros son muy fotogénicas? ¿Que los pitecantropos se aburrían en sus cuevas porque no tenían televisión y debían ver el crepúsculo, esa "película"de poco argumento? ¿Que en el "2001" ya estamos comiendo los mejores sánwiches en estaciones astrales? ¿Que es muy misterioso el soso Kir Dullea maquillado de arrugas y con peluca blanca?
Pero sí,hay una idea en "2001". Es esta, formidable: "El universo de maqueta de Stanleykubrick está estanleykubricficado, quién lo estanleykubrickficará, el desestantaleykubickficado que lo desestanleykubrickfique..., etc.
Sin duda Kubrick tenía una mente de lector de comics.

¡Adiós!

Sólo quiero decir que René Orlando y Felipe (de por ahí) son seudónimos de C.A.A. (He ampliado estos comentarios en mi blog. No creo que sea buena idea dejar mi dirección aquí, considerando que han ingresado en esta página varios espectadores que detestan a Kubrick y a la película. O, tal vez, sea uno solo que usa varios seudonimos.)

¡Gracias Stanley Kubrick por todas tus películas! En especial por esa maravilla que es «2001: Odisea en el espacio».

Antonio Pérez

Cuando se lee un libro, lo más normal es que la versión cinematográfica no llegue al nivel del mismo. Sin embargo, esta película casi lo supera. Excelente

Ismael

Grandiosa, excepcional, obra maestra del cine, fantastica música (en especial lux aeterna), adelantada a su tiempo, imprescindible verla :)

rafael

me encanta es un clasico de verdad no como esa mierda de harry potter

José Antonio Pardo Moroño

Este excelente film es todavía hoy, con todos los adelantos en efectos especiales, un ejemplo de lo que es hacer buen cine. Una temática para pensar y reflexionar sobre el pasado del hombre, su presente y su futuro, además de enseñar a la presente generación de jóvenes y a las futuras a hacerse las preguntas.....¿quienes somos? ¿por qué estamos aquí y para qué?

saludos

ROBE

Para mi se trata de una pelicula inmensa,genial aunque el final sea inexplicable?.tengo que decir que es muy fácil decir"es una mierda" pero esa "mierda"que algunos argumentan habia que realizarla y ahi estaba el señor kubrick para darla vida cinematográfica.Creo tb que encierra un pequeño"catecismo filosófico/existencial"sobre cuestiones muy esenciales del ser humano"si bien,pueden parecer muy básicas;¿acaso no está en las preguntas más elementales la esencia de las cosas más inexplicables?.Ahí dejo la pregunta en el aire.
En cuanto al monolito creo tener muy claro que se trata de una metáfora,que bien puede representar como apuntan algunos compañeros el conocimiento o el avance,y que el final de la pelicula,aunque incomprensible intuyo que pueda significar otro nuevo avance en el futuro de la humanidad.Eso si ¿de que se tratará?y es en ese momento ,cuando nos topamos de nuevo con esas cuestiones esenciales que encierran lo inexplicable de lo que aún no podemos ni llegar a atisbar(espacio/universo).
Pelicula que no puedo dejar de recomendar;puede que no tenga nada que ver con otras opiniones pero yo es asi como la siento.
UN SALUDO.

Alexis Andreiev

Hay muchos comentarios fallidos en este post. Francamente, todos somos ignorantes, pero no todos ignoramos las mismas cosas, como sugurió absolutamente Albert Einstein. Voy a exponer mi juicio - no mi opinión : las opiniones no revisan sus fundamentos; esto parece muy pomposo, pero es una conducta que lamentablemente no se repite -. Si la gente fuera pefecta, si cada uno de nosotros pudiera esbozar un gran razonamiento de un plumazo, entonces todos seriamos Galileos. Desgraciadamente, por un motivo que ignoro, la vida no es asá y entonces muchos de nosotros erramos en los juicios. En el ambito del arte, se suele sugerir que las obras de arte no son nada mas que lo que piensa el publico que las ve. Pero si esto fuera verdad, entonces las obras de arte no se diferenciarian de, digamos, los postes, los colectivos, la gente misma, ya que gran parte de estos elementos con contemplados por personas que tienen juicios respecto de ellos segun sus experiencias: se convierte al arte en una trivialidad. Pero el que una persona califique a una obra como se le de la gana no significa que eso sea justamente la obra. Una sujeto que juega basquetball y lanza de línea de tres y luego falla podría decir "cielos, es imposible meter tres puntos en el basquet, conclusion, nadie puede meter los tres puntos en basquet", lo que seria una verdadera perogrullada. Ex analogis, de las personas que no son capaces de pensar porque no quieren calentarse la cabeza, salen raciocinios como la ya comentada opinion sobre las obras de arte. El arte se convierte asi en una especia de refugio para fracasados con ideas intrascendentes. Si Leonardo o Miguel Angel contemplaran el arte con semejante petulancia y anondina pseudointelectualidad, sin duda que no habrían logrado nada. Las personas que dicen que el arte es solo lo que uno mira, dónde estan ? que diablos han pintado en su vida, o escrito , que sea intelectualmente cautivante, que contribuya al pensamiento humano y a el enriquecimiento de la vida a traves del pensamiento y la expresion de emociones ? Lsa respuesta es : Nada,no han hecho nada.
La ciencia, el único ( el unico posible ) de los bastiones inmovibles de la humanidad, que hace posible los viajes al espacio, y muchas maravillas mas, es en este caso, parte de la obra ( se trata de ciencia y de ficcion ). Eso hace que el espectador deba ( DEBA ) poseer ciertos conocimientos de física relativista ( la importancia de la relatividad del espacio-tiempo, que varia segun la velocidad, la estructura del universo, es decir, curvatura positiva y no negativa, la probabilidad de vida extraterrestre en el Universo todo -léase ecuacion de Drake-, la evolucion humana y la evolción del universo -el universo suergio en el Big Bang, la gran explosion, hace quince mil millones de años ). La película de Kubrick esta basado en los relatos de un cientifico y escritor de ciencia ficción, Arthur C. Clarck. Está especializado en física astronautica, que realizó trabajos en el campo de las telecomunicaciones por medio de staélites artificiales y tuvo la oportunida de ser presidente de la Sociedad Interplanetaria Británica.
Los escritos en los que se basó Kubrik son, fundamentalmente, "El Fin de la Infancia" y "El Centinela", aunque este último es una novela corta, escrito en 1951... trata de un centinela silencioso e inteligente que desde su posicion provilegiada de observador en la Luna. Contempla la evolcuión de los póngidos en homínidos, y de estos a homo sapiens loquens, y de allí hasta la conquista del espacio.
El señor Clarke colaboró en el guión con Kubrick. Su pertinencia en el filme no es completa, de otra manera, no persistirían los errores cientificos : por ejemplo, la lapìcera en la nave espacial no tiene su centro de gravedad correcto. Salvando algunas cosas, Odisea en el Espacio tiene el atributo de ser cientificamente correcta. Eso es UNO de sus atributos.
El segundo de sus atributos es su increíble -avanzadisima aún hoy, en edicion DVD- fotografía, y el aspecto visual, que descolla la pantalla. Eso ya es suficiente para darle un lugarcito en la historia del cine. Por ende, si aunque incluso fuera esa secuencia de cosas sin sentido que que sugiere por allí, al menos tendria el aspecto visual, que es elemento fundamental para el film ( muy bien utilizado, como argumentaré ). Las personas que cargan contra el sentido de la pelicula generalmente no destacan eso, porque solo se concentran en la desidia de impugnar una falaz interpretación.
Lo que significa la pelicula, fundamentalmente, es las posibilidades tanto físicas, psicologicas y biológicas del ser humano. Comienza relatando el salto evolutivo dado por los Australopitecos hace unos 4 mil millones de años. Eso es algo que paso en LA REALIDAD : de otra manera, si los homínidos no hubieran cambiado, no estariamos aqui, seriamos monos. La respuesta que da la biologia a esto es que las presiones selectivas ocasionaron el despegue evolutivo. El film, sugiere que el salto evolutivo fue inducido por una forma de vida racional no humana. Algo interesante, juzgo yo. Evidentemente, se trata de la parte ficticia de la pelicula, y el centro de atencion de Kubrik. Se lo puede comprender, si se sabe un poco de lo que esta pasando y se tienen ideas de ciencia ( y nos gusta la ficcion ). Y esto es, en efecto, lo que Kubrik realizo. Dejemos que los explique el con sus propias palabras, y no a los Chaplin, los nosecuento y otros tantos que hablan pero que seguro no entendieron :
"Lo que realmente me ha empujado a elegir este asunto (...) es que muchos sabios y astrónomos creen ue el Universo esta habitado por la inteligencia. Lo piensan por el número de estrellas en nuestra galaxia, de unos cien mil millones, y el numero de galaxias visibles en el universo es de otros cien mil millones, lo que hace que el numero de soles en el universo visible sea de unos cien mil veces cien mil millones. Su teoria es la de que la formacion planetaria no acaeció de modo accidental, sino de modo inevitable: en un planeta situado en una órbita estable, ni demasiado calido ni demasiado frío ni demasiado frio, al cabo de cierto tiempo-dos o tres mil millones de años- la reacción quimica que reúne los elementos de la vida se produce por azar. La imaginación se desencadena libremente cuando se considera lo que podria ser la evolución última de la inteligencia, no en diez mil años, ni en cien mil años, sino en millones de años. Pues nuestro Sol no es particularmente viejo. En gran numero de otros mundos, la vida y la inteligencia se creearon hace mucho mas tiempo.Lo que tambien me ha fascinado es que, cuando se trata de imaginar las posibilidades de la inteligencia en un millón de años, uno se da cuenta de que la vida alcanzara varios niveles.
En primer lugar, la inmortalidad biológica. Los químicos piensan que se puede dentener con medios químicos el envejecimiento de las células, e incluso invertir el proceso. Esto constituye la primera etapa, en trescientos o quinientos años.En una etapa siguiente, las maquinas analiticas desempeñaran un primer papel en el planeta, pues todas las experiencias que las criaturas biologicas pueden conocer podrán ser también vividas por las máquinas. Tendremos un mundo en el que las maquinas seran mas utilies que los hombres, porque no estaran limitadas por sus experiencias personales, sino que dispondrán de toda la experiencia que es posible registrar. En una etapa final, se llegará a entidades que tendrán conocimiento total y podrán convertirse en seres de nergia pura, es una especie de espiritus. Tendrán probablemente una potencia casi-divina : comunicación telepática con todo el Universo, dominio completo sobre todas las materias , capacidad para hacer cosas que solo se atribuyen a Dios. Esto es lo que me fascinó del tema, es el fondo de la pelicula y su razón de ser".
Cuando Kubrik habla de "comunicacion telepática" con cada parte del universo, no esta siendo místico.Pero yo tengo mucha imaginacion y raciocionio, se me ocurre ( es facil se se leyo algo de electromagnetismo maxwelliano ) que puede ser posibl por medio de frecuencias electromagneticas amplificadas de los flujos electromagnéticos de las neuronas del sistema nervioso central. Como los haces electromagnéticos de estas ondas de radio de nuestros cerebros se desplazarían a la velocidad de la luz (299.792,458 Km por segundos ) con cualquier otro "sistema nervioso". A priori no parece imposible. ¿ Pero que es imposible para mi ? "Nada es imposible" es posible. Respecto de "domino completo de todas las cosas", es posible con moficiaciones en el poder de exitacion neuronal, es decir, fortalecer los correlatos neuronales para aumentar el numero de bits que es suceptible de aprehender el cerebro humano actual. ¿ Como no puede interesar esta pelicula ? Responde algo diario, algo fundamental : que somos, que queremos ser, y hacia donde vamos, y nos hace reflexionar perfectamente en eso. Obvio que la pelicula estará infradeterminada por los conocimientos cientificos de los cueles dispone el espectador. De ahí que sea para una minoría sensible con dominio en conocimientos en el ámbito cientifico.

Fulgencio Cabrerizo

"La maldición del hombre de genio es que, en la misma medida en que él parece grande y admirable a los demás, éstos le parecen a él a su vez pequeños y lastimosos. Durante toda su vida tiene que reprimir esta opinión, como ellos reprimen la suya. Sin embargo, está condenado a vivir en una isla desierta, donde no encuentra a nadie semejante a él, y que no tiene más moradores que monos y loros. Y siempre es víctima de esta ilusión, que le hace tomar de lejos un mono por un hombre."

Arthur Schopenhauer


Ví 2001 en 1968. La fascinación se produjo de forma inmediata, aquello no era ya una película, era una experiencia sobrecogedora. Personalmente, no concibo a un ser humano que no se pregunte directa o indirectamente, CADA DIA, quiénes somos, de dónde venimosy a dónde vamos. Pues bien, parece ser que hay millones y millones de entes que te dicen a la cara que no tienen ni han tenido nunca esa preocupación. Ese inmenso bloque queda excluido del disfrute de un film como el que nos ocupa.


En lo tocante a la realización técnica, en su momento un mundo aparte, a siglos luz de cualquier otra cosa que se hubiera hecho anteriormente, con plena vigencia en la actualidad y sospecho que por los siglos de los siglos.Téngase en cuenta que estoy hablando de algo absolutamente intemporal, de una experiencia mística. La revisé hace muy poco en casa con pantalla de plasma 42" y mantiene todo su magnetismo. Esa secuencia de la desconexión de HAL que ya en su día provocó en los cines la risita nerviosa de algunos despistados, es para mí el momento cumbre de la historia del séptimo arte.


En cuanto a Kubrick, decir que con sólo que hubiera realizado esta maravilla, ya estaría para mí en el Valhalla, pero es que además, es autor de cinco o seis joyas más que ahí quedan para quien quiera o pueda apreciarlas

Kubrick

Amanuense, cada película tiene su propio ritmo, y yo te aseguro que 2001 requiere justamente el que posee. ¿De verdad no eres capaz de notar la diferencia entre esta joya " lenta" y la bisutería "rápida" a la que aludes...?

Amanuense

Kubric claro que la noto, precisamente mi comentario iba enfocado dándote la razón a lo que comentas tú. ;)

Martha

He visto la pelicula 3 veces...... NUNCA LA PUDE ENTENDER!!!!!. y eso que le puse empeño eh?'.. pero no hubo caso..... para mi es incomprensible....... todavia no se que han querido decir..... esos silencios.... ese hueso que sale volando.. esa `piedra en el medio, no se.... no la entiendo. muy surrealista.... que cuernos quiso decir el director..... para mi es un enigma...

Kubrick

Diegopetroso, Martha, muchas gracias... Han enriquecido ustedes considerablemente el nivel de este foro.

Tanatorio_Vip

+++++ ¡¡ Que hermosa película hubiera sido si la misma hubiese terminado con la secuencia de los monos !!..
Sopor a raudales...Según cuentan hay un concurso anual en el que participan gente de todo el mundo...y se trata de aguantar este "ladrillo del 12" sin quedarse K.O. depues de haber comido....Dicho concurso viene celebrandose hace 19 años...y aún no ha habido nadie que lo haya ganado.

Un Fuerte Abrazo

Tanatorio_Vip

+++++ ¡¡ Coño !! ¡¡ Otro damnificado por el Monolito de marras !!..ja ja ja ja.
Estimado Sr… ¿ Kubrick ? uummm..veo que ha adoptado el nombre de tan terrible cuadro patológico ( pedantez prematura, endogamia neuronal, heces monolíticas, etc, etc. )..ja ja ja…¿ Sabe lo que creo Sr Kubrick ? que me está pidiendo ayuda..y no debe sentir vergüenza por ello y sí, esperanzado pues lo más importantes es que desee curarse...Como imagino que su familia no quiere saber nada de usted y que el único amigo que tenía murió de un visionado de “2001 Montaje del Director”..ja ja ja ja..Haré unas llamadas y ya le informaré de los pasos a seguir..¡¡ Por favor no desespere !!...¡¡ Estaremos en contacto !!

Un Fuerte Abrazo

Kubrick

Kimi, muchas gracias por su interesante

En cuanto a usted, Tanatorio, siga enviando estos hilarantes resúmenes que nos hacen defecar de la risa a mí y al resto de nuestra unida familia (lo malo es que salgan monolitos) ¡je, je, je...! Ah, y no se moleste en ofrecer ayuda, ¿a quién intenta engañar...? Usted no se puede ayudar a sí mismo, así que mucho menos a desconocidos. Es algo que se huele a kilómetros, Sr. ¿Sanatorio Vip...?

Gabriel José

Un consejo. Antes de ver la película lean el libro en que está basada la película, de Arthur Clarke y les va quedar mucho más claro la que aparece en la película. Lo que se entiende muy bien en el libro sobre la primer escena de los monos en Africa es que si la cosa continúa, como se describe en el libro, esos monos van derecho a la extinción y por lo tanto no se habría desarrollado la humanidad. Los monos son herbívoros y compiten por los alimentos con otros animales. Entonces ahí aparece una raza superevolucionada a través del monolito, una especie de sonda automática sofisticadísima, e interviene en la mente del mono para hacerle agarrar un hueso como arma/herramienta y empezar a matar a otros animales y convertirse en carnívoro. Hasta ahí la primera parte. La segunda es, cuando estos extraterrestes avanzadísimos entierran a propósito en la luna el monolito. Es una especie de alarma. Si la raza humana se desarrolla y logra cierto avance tecnológico va a encontrar el monolito... y a este, cuando le pega el rayo de sol por primera vez después de varios millones de años enterrado, emite una especia de llamado o alerta hacia a las estrellas (escena del chirrido y los astronautas que se están sacando una foto) y pone en marcha una especie de experimento cósmico diagramado por esta raza superevolucionada (las escenas finales que vive el astronauta Dave Bowman). Recuerdo haber leído una vez que lo que ve Bowman luego de ingresar por la puerta de las estrellas en la película no se llevó a cabo porque requería muchísimo presupuesto y quedó en ese juego de luces calidoscópicos, pero lo que recuerdo del libro es que Bowman con su cápsula pasa por lugares, entre otros, donde se encuentran flotas enteras de naves espaciales inmensas de estos extraterrestres ya abandonadas porque ellos ya habían alcanzado tal grado de desarrollo que no las necesitaban.... Bueno a grandes rasgos el argumento del libro es así y recuerden que es imposible para el director transmitir en una película todo lo que transmite un autor a través de las páginas de un libro.

Spartan George

Bueno, un comentario sobre esta magnífica obra de arte podría llevarme horas y horas, pero como no quiero aburrir a los internautas (para eso ya están la televisión y los señores políticos) intentaré ser breve.

Primero: a los que os haya gustado la película y a los que no la hayáis entendido os recomiendo leer el libro, porque cierto es que aclara bastantes cosas (aunque caso curioso, a mí que en general me gusta más la literatura que sus adaptaciones al cine he de decir que tanto el filme como la obra escrita están muy a la par). Sin embargo, Gabriel José, permíteme hacer un inciso: la película no está realmente basada en el libro, sino que A. C. Clarke y Kubrick escribieron juntos el guión y luego Clarke publicó el libro un par de años después del estreno de la película.

En segundo lugar, esto va a todos los que dicen que la película es una mierda: puede gustarte o no el film, eso ya depende de ti; pero aquel que no reconozca la maestría de la obra, siento decirlo así, pero no tiene ninguna cultura cinematográfica. Hasta el último detalle está absolutamente trabajado y esculpido con detalle: desde una increíble imagen a una banda sonora extraordinaria. Y si dices que es una pesadez porque no la entiendes, plantéate primero esta pregunta: ¿entiendes a la perfección la teoría de la relatividad de Einstein o las hipótesis sobre el big-bang de Hawkins? ¿No? ¿Se te ha ocurrido pensar que quizás sean más inteligentes que tu y traten temas que van más allá de tu comprensión? ¿O es simplemente que su intelecto no es superior al de los monos y por eso tú, en tu gran sabiduría, no sabes de qué hablan? Mmm, me parece más razonable la primera...

Cambiando de tema, la secuela de esta película es, por supuesto, otra obra maestra. Está perfectamente a la altura de la primera en todos los aspectos, aunque en este caso, a mí si me gustó más el libro (el título, por si alguno no lo conoce, es "2010: Odisea dos"), que me parece que fue un gran acierto por parte del difunto escritor tan representativo de la ciencia ficción. Si no la habéis visto y os gustó la primera, hacedlo, seguro que esta no os defrauda. Y si la habéis visto y no la habéis entendido, volvedla a ver, una y otra vez hasta que podáis comprenderla. Si te pierdes estas dos obras, te estás perdiendo una de las grandes presencias de la historia del cine, que después de cuarenta años, todavía consigue hacernos viajar a galaxias más allá de nuestro entendimiento...

Prefab Sprout

Yo ví la película en 1968, con 18 años recién cumplidos. La novela no se había publicado, por tanto, imposible leerla. La leí cinco años más tarde y me encantó. Pero para disfrutar de una maravilla como la que hizo Kubrick, no me hacía falta leer nada previamente. Sencillamente, me quedé clavado en la butaca, prácticamente mesmerizado, y asistí a una de las experiencias más gratificantes que he tenido en mi vida. Sé perfectamente que no soy un genio, por lo que debo suponer que las personas que no consiguen ver a través de este film, son muy limitadas en su capacidad de discurrir mirando al cielo en una noche estrellada. ¡Así son las cosas!

keko

Una sugerencia que me gustaría hacer constar es que esta película, 2001 Odisea del Espacio, ha sido restaurada recientemente y en mi opinión el color que ha resultado es deficiente, artificial, demasiado saturado. Ojo con las restauraciones, TCM. Además no me gusta el formato 16:9.

javier

yo creo que tardan demasiado las escenas y te aburres a esperar a que termine la accion

mortimer brewster

No es lo mismo ver esta y otras películas sublimes en tv o en el cine. La verdad es que cuando la vi en el cine me impactó y me dejó sentado en el asiento todo el tiempo.
Si tienen oportunidad de verla en pantalla grande les cambiará la percepción que tienen de ella.
Además, prefiero esos planos largos y bien diseñados a los planos de videoclip que se estilan actualmente que demuestran que el director tiene poca imaginación y no entra en detalles con lo que no se trabaja bien la película.
Reconozco, en cualquier caso, que actualmente esta película sería imposible de hacer tal y como la diseñó Kubrick.

MJ

La primera vez que ví" 2001, una Odisea en el espacio" tenía creo que 8 o 9 años y me gustó sobre todo por la música y los efectos especiales. Con el paso de el tiempo la he visto más veces y me ha gustado cada vez más. No solo por estar muy adelantada a su tiempo (se puede ver hoy y no resultar para nada anticuada) sino también por todo sobre lo que en ella se trata. Dios, nuestra identidad como seres humanos, la soledad, la incomunicación, la tecnología del hombre contra el hombre, y ese precioso final en el que el hombre se encuentra y reconcilia consigo mismo como diria Erik H.Erikson y la ultima etapa del ciclo vital: Integridad del Yo versus Desesperación.
Tiene mucha miga esta pelicula. Pienso que es una obra maestra, por su atemporalidad y su capacidad para hacer que el espectador se haga preguntas que antes no se había planteado. No se puede dejar de ver.

Mr N

Esta es una obra maestra de uno de los indiscutlibles mejores directores de la historia. Con el principio de la pelicula refleja la evolución de la humanidad. Mis respetos a la pagina de tcm y a la pelicula.

Rey_M

Hay que ver cuantas tonterias se pueden escribir sobre un montoncito de fotogramas alineados... especialmente cuando no se tiene ni p. idea de lo que se esta criticando.
Sin una culturilla previa (lean la novela... si es que saben leer sin quedarse dormidos) el que busque una tipica americanada de porqueria basada en los diálogos para analfabetos y la sistemática destrucción de la propiedad privada en forma de coches voladores explosivos y en el caso de la CIENCIA-ficcion, a marcianitos monstruosos con espadas laser, naves que hacen ruido en el ¡espacio VACIO! y hasta arden sin oxigeno, lo lleva jodido, porque esta va de lo posible y no de lo espectacular.
1º en la epoca en que se hizo esta no habian ni ordenadores para los trucos de postproduccion digital ni leches y los presupuestos economicos de las peliculas eran limitados y maxime según el director (enchufados o segregados)
2º no creo que la idea: Pasado - Presente - Futuro de la Humanidad sea tan dificil de entender, ni las connotaciones de la perdida de control ante la inteligencia del rival, natural (Moowatcher) y la "inteligencia artificial" (HALL9000) que hemos visto en otras peliculas como Terminator 1,2,3,,, y demás, asi como la posible dirección de la raza humana por entidades superdesarrolladas del exterior (leer el libro "Fué Jehova un Cosmonauta" de R Santander Batalla p. ej.) y que luego mitificadas se convieten en las religiones de los borregos incultos y miedosos.
3º esta no tiene nada que ver con el filme 2010 que mas que segunda parte es un sucedaneo no-Kubrickiano que se vale de la fama de su predecesora y parece mas bien "una de espias", con ruiditos y llamitas que así queda tan mono.
Hay dos clases de cine, el de pensar y el de comer palomitas...
... y tambien es de agradecer que los foros consistan en enriquecer libremente con ideas y preguntas en lugar de insultarse dos tios entre si por un pique personal, vamos digo yo.

nestor velasquez

el sueño eterno de hawks creo que nadie la entiende,y la entendera,pero como se disfruta esta condenada joya si hasta con 50 visionados,aun quedan ganas de verla.mas con esta odisea de kubrick,que admito es una interesante pelicula,las neuronas de dan para mas.a veces el que mucho abarca,poco aprieta.me parece el punto de inflexion de kubrick(1968).antes de esa fecha hizo hasta 4 cintas estupendas.luego peores cintas y que curioso muy espaciadas.la gente no es tonta.

chuy

me parece una buena pelicula actual pues en los años 70 habia un programa igual creo se llamaba -odisea del espacio o algo asi- felicitaciones...

viviana

Excelente, pero se pierde mucho en TV o video. La quisiera ver en IMAX!!!

Kubrick

¡JA, JA, JA, JA! ¡Cómo se echaban de menos sus chascarrillos, Silvestre Lanza! ¿Pero no se había ido para no volver...? Siga, siga usted, que nos partimos de la risa, ¡¡JA, JA, JA, JA!!

vivaKubrick

Para mi una de la peores de Kubrick junto a La chaqueta metálica y Eyes wide shut.Yo creo qe se le podria quitar perfectamente media hora de película