si te gusta el cine TCM

Raúl

Hace ya un año de este post. Cuando me intereso por algún tema o alguien me gusta ser exhaustivo y, no se muy bien porque me he puesto a ver todo lo que tenía al alcance de Peter Greenaway. No se si es como reacción a la discusión sobre Tetro. Greenaway, desde luego, por muy irritante que pueda resultar, intenta siempre ensanchar el horizonte aunque sea con propósitos más alla de lo megalomaniaco. De entrada debo decir que a mi y a cualquiera que pone un poco de voluntad por ver (y no ya digo comprender) su cine el esfuerzo es considerable. En ocasiones resulta tan críptico o más que Lynch y su concepción de lo que es el cine es tan multidisciplinar que deja fuera al 99% de los espectadores, ya que lo que él busca es una elite intelectual que comprenda y financie sus obras como "el papa Sixto IV lo hizo con Michelangelo cuando pinto la capilla sixtina" (LITERAL de sus palabras). Disquisiciones aparte, su obra cinematográfica (oh pobre) "convencional" (según sus propios estándares) sigue siendo hasta cierto punto impresionante. ¿Como olvidar algo como "El cocinero, el ladrón, su mujer y su amante" y su escena final?. Esta si que es obra impar deberas, extrañamente teatral y una de las pocas de Greenaway en la que hay algo de eso que se hecha en falta en toda su obra: calidez humana (en el sentido de que te preocupas por sus personajes, o más o menos...). Resulta un poco contradictorio, pero siendo puro arte y ensayo es tambien la más "accesible" de sus primeras películas. Al menos en comparación con otra que intente ver hoy...A Zed & two noughts, que es el Greenaway de la linea dura (No lineal, yuxtaposición de imagenes o símbolos cuyo significado escapa a mi modesto entender "apuntes narrativos" sobre dos hermanos obsesionados con la putrefacción, en fin...) !Pero aun así resulta estimulante ver algo que te deja sin saber que pensar! en el peor de los casos, uno se siente algo insignificante ya que te deja como un ignorante. La hibris debe ser la emoción que más a menudo experiementa este hombre...Los únicos elogios sobre cineastas que he oido salir de su boca fueron, una vez, para el David Lynch de Blue Velvet y para Eisenstein,...y supongo que para si mismo. Desprecio a muchos, eso si, Martín Scorsese por ejemplo...(se queja de que la mayoria de los cineastas no tienen formación pictorica para él esencial)

Sin embargo, el debate sobre el formato del cine que plantea es sumamente interesante. Eso sí, a olvidarse del cine como entretenimiento, !ni una ligereza más!, pues Greenaway solo piensa en el arte al nivel de lo que de verdad perdura en el tiempo. Lo supremo. Comparando(se) con los grandes de la historia de la civilización. Alegando así que el cine esta muerto porque "solo tiene 100 y pico años de vida, mientras que los grandes pintores y escultores surgieron en un espacio de 4000 años" (e nuevo Literal).

Me pasa un poco como con algunos cineastas, a veces lo detesto, pero me alegro de que exista. En cualquier caso, lo que entendemos por que algo sea perdurable es más bien poco tiempo ya que todo se olvida y desaparece. Esta muy bien esas propuestas que hace del cine no como un recibimiento pasivo por parte de la audiencia de lo que sucede en la pantalla sino como algo interactivo, pero si bien es un hombre de ideas, no es un humanista. Todo lo que hace es arte sobre arte, no mucho más...Y tampoco desligaría la forma de ser de Greenaway de su propia obra, él es muy efusivo, gesticula mucho, su logorreico bla-bla-bla es interminable, su erudición daría para reconstruir la enciclopedia Larousee (o eso debe creer él), tiene una visión muy incisiva, fría y racional de las cosas. De modo que no puedo evitar ver su persona proyectada en su obra.