si te gusta el cine TCM

Muriel

No es igual la opinión de uno que pasaba por allí que la de alguien formado en la materia, creo.

Válidas serán las dos, porque somos libres de opinar, pero presupongo que un crítico profesional ha visto más cine que yo, ha leído más sobre cine que yo, y podrá darme una opinión diferente, más completa. Quizá vea referencias, lecturas y ángulos que a mí se me han pasado. Quizá su lectura me haga aprender... Otra cosa es que me vaya a decir qué me debe y no me debe gustar.

Eso sí, me parece peligroso que el crítico esté demasiado alejado del público, que hablen/entiendan referencias completamente diferentes...

Lo difícil es tener una opinión propia y no seguir al rebaño. De críticos o del público.

Sergi

La escala del 1 al 10 permite más matices. Muchísimas veces, en el baremo del 0 al 5, tienes que redondear: un gran número de películas no son ni un 2 ni un 3, ni un 3 ni un 4.

Raúl

Tal como lo muestras parece que la figura del crítico de toda la vida vaya a desaparecer. En cualquier caso, si por algo se distingue un crítico es por expresar con mayor claridad que cualquiera de nosotros aquello que ve en la pantalla y tiene un mayor juicio analítico porque, entre otras cosas, es de suponer que conoce el oficio del cine. Es su especialidad, su razón de ser, sino esto no tendría mucho sentido podría hacerlo yo o cualquiera.
Tambien es cierto que gente ajena al mundo del cine o la crítica, procedente de la literatura entre otros a metido la pluma donde suele ponerla el crítico sin estar especializado en el tema.
Este intrusismo, como el de nosotros a veces, dandonoslas un poco de críticos quizás se deba a que el cine es un lenguaje universal, llega a todos con la misma facilidad. Todo aquel que lo ama tiene el legítimo derecho de opinar sobre él. Sin embargo, este punto interfiere con la labor de la crítica especializada,
que, sí, debería tener un mínimo de formación (aunque que mejor formación que la de simplemente ver películas). Soy ignorante en el tema, no se si se estudia, imagino que no en sentido estricto.
Habría que reivindicar la figura del crítico un poco a lo Ratatouille: debería tener un lugar, "su" lugar. Si cada vez las críticas son más informativas es quizás porque no nos tomamos muy en serio al crítico. Por eso muchas veces gente que no tiene mucha idea se mete a escribir sobre cine cuando realmente lo único a lo que llega es a la pasión del aficionado. Y para eso ya estamos nosotros y los blogs...
Puede sonar bastante a elitismo pero yo si que creo que hacen falta figuras de referencia crítica. Además el panorama es tan heterogeneo que no creo que casi nadie no se vea representado.
Y eso es así aquí y en EEUU. Yo particualrmente, creo que podemos congratularnos de los críticos que tenemos ( y hemos tenido), de Jose luis Guarner a Sergi o Jordi, de Roger Ebert a Mike d'Angelo. Estoy seguro que todo aficionado tiene su crítico de cabecera que en cada artículo, le aconseja, le da su visión,...
Ahora bien tambien creo que el contacto con el público es indispensable. Por eso celebro que exista este blog.
A veces el crítico y el público no perciben lo mismo, seguramente porque (da la impresión a veces de que) van al cine con objetivos distintos. Y de ahi se podrá saltar a porque las películas menos laureadas por la crítica son las que más exito tienen, etc. El tema da para mucho...

Sergi, ¿A ti particularmente te ha llegado a influir de algún modo el blog? Y otra cosa ¿Te quedás con ganas a veces de escribir más de lo que acabas publicando? lo digo porque leyendote a ti o a cualquiera da la impresión de que teneis que ingeniaroslas para desarrollar la crítica en tan pocas lineas, en un espacio tan claustrofóbico. (No lo digo por este blog en concreto)

DdS

Aquí todo el mundo ha opinado sobre las puntuacines sin problema, pero si soy un coñazo que me lo diga Sergi, que entiendo puede defenderse solito.

DdS

Nada, hombre, es que me ha chocado, así, tan directo.

Disculpas a Sergi porque es su blog y estamos a otras.

Sergi

A Raúl:

Gracias por "defenderme", si queremos decirlo así. Siempre es de agradecer que alguien lo haga sin ni siquiera conocerme.

Tengo la suerte de escribir más o menos lo que quiero. A veces agradecerías, sí, más espacio, pero también es un reto: condensar todas las ideas que quieres comunicar ciñéndote a unas pocas líneas.

A DdS:

En efecto, me defiendo solito. Y aquí estoy, corroborando algo que apunta Raúl, y que no me marea pero me sorprende. En un comentario me acusas de "no mojarme" al no poner puntuaciones (se supone que te mojas más en un texto, no en un número), en otro me acusas de claudicar al volver a las puntuaciones, simplemente porque veo que, por lo que parece, a vosotros os gustan. ¿Me lo explicas (sin acritud, por supuesto)?

Raúl

Esta es la diferencia de mantener una conversación a escribir en un blog. El ambiente es distendido igualmente pero las palabras corren el riesgo de malinterpretarse porque no escuchas el tono de quien las lee. En este sentido, seguramente he sido injusto contigo. El mayor problema de escribir y leer aquí es que cada uno de nosotros esta en su propia órbita y es común que haya choques como estos cuando uno a lo mejor ni siquiera lo queria.

Lo mejor es que las palabras se las lleve el viento, que diga alguien aquí cuantas veces ha cambiado de opinión o a sido incoherente. Todos siempre lo hemos sido y lo seremos en alguna ocasión. Hasta sin darnos cuenta y por un millón de factores que interfieren. Aunque siempre es deseable ser un poco coherente porque sino no nos entendemos. Quizás el problema esta en nosotros que nos tomamos demasiado en serio esto.

Y lo último ya para zanjar ya : Yo tambien escribo aquí y salvo cuando hago una pregunta directa a Sergi, a veces pienso si se me lee lo que digo o que. La condición de escribir aquí es que puedes ser leido o no. Unas veces te prestan atención otras no. Ý además, siendo anonimo (jamas en la vida nos conoceremos ninguno de los que estamos aquí) es lógico que sea más espontaneo.Comprendo entoces lo que dices cuando se te presta atención o no. Desde hace un tiempecito se mas o menos los nombres de quienes escribis aquí con mayor fidelidad y leo vuestros comentarios interesado porque eso de algún modo forma una pandilla, aunque con mayor facilidad para desaparecer. Y yo te juro que leo lo que pones. De hecho, me alegro que alguien me replicara cuando escribi lo de Ratatouille. No hay que darle más importancia, aquí cada uno pone su rubrica y au.
Nobody is Perfect. Un saludo.

Carlos

"Añade que un crítico debe saber lo que es la música diegética o extradiegética, que debe haberse leído Una cierta tendencia del cine francés de François Truffaut, que debe haber visto todas las películas de Jean-Luc Godard, Jean Renoir, Luis Buñuel, Ingmar Bergman y Straub y Huillet (levanten la mano los que hayan cometido pecado)"... Efectivamente, debería ser así (si no todas las películas, sí las suficientes), y diría más: un crítico debería estar muy atento a todas las nuevas tendencias (que son muchas y cambian muy rápido), y no sólo conocerlas, sino respetarlas, analizarlas, contextualizarlas. Y también separar el grano de la paja y cosiderarlo todo en su justa medida. Evidentemente no se puede abarcar todo, pero lo que no es aceptable es rechazarlo todo o negarse a aceptar que esto del audiovisual cambia casi a diario.

Es una lástima (para el oficio de crítico, que hay a quien le apasiona) y sobre todo para los lectores, que existan críticos a los que sencillamente no les gusta el cine. Y los hay, y no pocos.

Y, Pko Pollo, no sé si yo pondría a Heredero en el grupo de Boyero y compañía.