si te gusta el cine TCM

Tomás

Magistral. De nuevo, ahora sí, los Coen. Siguen siendo de mis directores favoritos.

Un film sobrio y depurado, en el que la música no aparece en ningún momento y aún así tiene una gran banda sonora.

La comprensión de los Coen es algo relativamente sencillo, es decir, las acciones son las que son (cabe recordar la conversación del personaje de Bardem en la gasolinera) y podríamos hacer perfectamente la sinopsis. Quiero decir que cualquier persona puede llegar a una película de los Coen sin la necesidad de quedarse con la sensación de que el director está por encima del bien y del mal y que hay cosas a las que no llega. Otra cuestión es el nivel de capas de cada uno de sus films. Yo diría que la primera no ofrece dudas a ningún espectador. Pero sí, lo complejo llega cuando empiezas a desmenuzar la cebolla.

En mi opinión es el uso de la kafkiana alegoría (que no de los siempre detestables símbolos) lo que hace grandes los trabajos de los Coen (sobretodo 'Barton Fink').

Violencia, azar, casualidad, ego.

Con esto no quiero decir que le tenga que gustar a todo el mundo, eso ya depende de muchos factores, pero sí creo que vuelven a ser de visita obligada. El cine de estos hermanos es de lo mejor en cuanto a puesta en escena, interpretación, dirección artística, foto, montaje y sonido que hay hoy en día. Como experiencia cinematográfica un 10, aunque Godard los deteste. Precisamente éste adolece de lo que a ellos les sobra: corazón y sentimientos (además de la razón).

jc

Sergi, ¿no crees que esta clase de estudios sobre el Mal tienen como referente una topografía de la ficción (el western y sus derivaciones)? Quiero decir, que estudian más bien el sentido de la violencia en el cine que en la vida... En esta clase de filmes, que me encantan, hay una catarsis para el espectador, pero, ¿y si los comparamos con las dos últimas de Bresson? ¿Hay catarsis ahí? Lo que quiero decir es que estos neowesterns me parecen obras fascinantes, ceñidas, sin embargo, a su estatus ontológico. En Bresson, la interacción realidad-ficción me parece directa, porque el francés buscaba en la observación la lógica de lo real, pero los Coen, aquí, o Cronenberg en las dos últimas, siguen, de hecho, la lógica narrativa. Un saludo.

doinel

No he visto Un país para viejos pero yo estoy con Godard. Una película de los Coen es como una película de Tarantino pero sin su sentido del humor y jugándo a ser clásicos con el cine de genero pero con mucho morro y ninguna gracia. Cine convencional y sin personalidad con argumentos con ínfulas subversivas. Una nadería. Lo digo por las que he visto: Fargo, Muerte entre las flores, El hombre que nunca estuvo aquí, Sangre Fácil, Barton Fink. No entiendo cómo un crítico de la calidad de Quim Casas, siempre ponderado en sus opiniones, puede hacer un libro sobre ellos. Habría que revisar el status de clásicos modernos de muchos de los directores "in".

doinel

Kafkiana alegoria, Barton Fink? Para mi, es como vender humo com un argumento pretendidamente transgresor y una fórmula narrativa de lo más usada y de lo más clasicona. Puede ser cine bien hecho técnicamente, como mucho del que se ve, pero no me emociona porqué no encuentro que tenga personalidad sinó que está lleno de trucos efectistas. Igual que Fargo, vamos.... Y aparte se las dan de graciosos... y a mi no me lo resultan. A mi el argumento de una película me importa un comino si luego no se plasma en la pantalla con cierta personalidad en un guión potente. Y compararlos con Bresson lo encuentro muy fuerte. Es como comparar Fellini y Nanni Moretti, aparte de que no tienen nada que ver unos con otros... Nadie discute la importancia histórica de Fellini y Bresson para el cine, no? Y no por eso embalsamos sus obras exclusivamente en museos y filmotecas para que se conserven lozanas... El cine, todo, no sólo el actual, se proyecta en salas, de momento... Si Godard ha filmado para que se proyecte en museos, esto ya es otra cosa, es videoarte. El video para mi no es cine, visto en pantalla pequeña doméstica es un sucedáneo, pero, a veces, a falta de pan buenas son tortas...

Carlos

Dionel, cada vez menos el cine es exclusivo de las salas. Incluso el cine, cada vez es menos "cine". Conviene estar atento a todas las nuevas fórmulas de creación, distribución y exhibición, que son infinitas y, sobre todo, conviene no menospreciarlas. Que se lo pregunten (además de a Godard), a Erice y Kiarostami, a Guerín o a Portabella (al que en septiembre le hicieron una retrospectiva en el MOMA de NY, y del que el Pompidou ha adquirido "nocturn 29" para su colección permanente. Y Portabella rueda siempre en 35 mm...) por citar sólo algunos ejemplos que me vienen ahora a la mente.

david núñez

Es un final abierto y punto.

Biker

No entiendo porque os quejáis del final o la muerte del , creo que no son relevantes para entenderla. Si le dais importancia a esos detalles, quiere decir que habéis visto la pelicula con los ojos y odios tapados. Películas como esta, una entre mil,.Es de agradecer que aun se sigan haciendo obras maestra de este calibre.

lucía

para la mierda de final que es, no vale la pena que te conteste, los coen apestan

Jorge Ayala

Es que simplemente no puedes ni pestañar por miedo de que se escape algo, esta muy buena, habra algunos que les parece aburrida y sin sentido, pero es que una pelicula acaso siempre debera ser como los cuentos de Disney, que siempre ganan los buenos, o que tenga que decir el tipico The End, para mi gusto una pelicula no es solo eso, sino disfrutar de los momentos y sentir las situaciones a las que se enfrentan los personajes y que te las creas, por cierto la conversacion con el señor de la gasolinera, anque no lo mata es de pelicula de terror como lo tortura psicologicamente con preguntillas, y con pequeñas sonrisas, es que tampoco hacen falta mega gritos para que te saquen un susto o te transmita miedo una escena, exelente pelicula.
El que no le guste esta pelicula debe de ser mega fan de Chucky o Viernes 13, que esas si son peliculas predecibles.