si te gusta el cine TCM

Int

Mientras que al fan nº1 de Wes Anderson, Jordi Costa, esta película le ha contrariado tanto que le ha sumergido en una profunda dualidad crítica (casi como si en cada hombro apareciese un Costa Bueno y un Costa Malo) al Sr. Sánchez, que hasta ahora no le convencía el cine de Anderson, sí le ha gustado. Umm... Bastante significativo.

Adríán

A mí también me ha llamado la atención la doble crítica de Jordi Costa en la espléndida revista donde trabaja con el maestro Sergi. A mí me han gustado mucho Los Tenebaums y Life Aquatic, quiero ver Viaje a Darjeeling aunque odio a Jason apellido-imposible y a Owen Wilson.

Sergi

A David:

Debe haber cambiado de opinión en el último momento, porque el proyecto excluía, inexplicablemente, la exhibición en salas. Lo celebro.

A Int,

¿En qué sentido te parece significativo la disensión entre Jordi y yo? En todo caso, una de sus críticas de Fotogramas es muy positiva...

A Carlos,

Tienes razón. Supongo que uno de los temas de la obra de Wes Anderson es, precisamente, la frustración. La de sus personajes y la de sus espectadores...

Chris

Yo creo simplemente que el cometido de cualquier obra de arte no es en absoluto la comunicación. Un verdadero artista - según yo lo veo - no tiene espectadores, tiene iguales. El "espectador" es tan artista como el autor, y en este sentido ha de construir él mismo su obra de arte. No esperar que le comuniquen nada, no querer comunicar él nada. Se trata, como decía Paul Klee, no de reproducir la realidad, sino de dar la realidad.
Si el juego del director es privado, por supuesto que será difícil que el espectador se implique, pero es que el verdadero arte nunca es fácil.
Eso es lo que yo creo.

Raúl

En fín, supongo que en el fondo todo es cuestión de gustos.

Intentando enlazar con las dos réplicas: Creo que en el fondo, y por decirlo de una manera parecida a las réplicas, el cine de Wes Anderson esta más hecho de teoremas demostrados que de materia viva.

No me movilizan sus personajes porque me parecen falsos, aun aceptando que estamos en el terreno de ¿¿!!la comedia!!??, y aquí, en la plana mayor de las mismas, los personajes suelen tener el relieve de la caricatura (perdon, no siempre). Los de Anderson son monigotes a los que se les quiere dar dinamismo en base a un humor frio y calculadísimo para no producir la risa sino el extrañamiento.

Su forma de hacer cine puede ser original, distinta, pero eso nunca es suficiente para alzar una película de forma convincente.

--Inciso: Ya tuvimos bastante hace años con Alan Rudolph (por cierto, que olvidadísimo esta hoy, ¿Alguien se acuerda?). Tuvo películas muy afortunadas, pero cuando quiso ser más excéntrico que nadie porque sí (Trixie, El desayuno de los campeones), ya no convencía a nadie. Me huele que con Anderson no pasará lo mismo con lo mimado que esta, pero va con el mismo camino--

Tampoco es cuestión que fruncir el ceño cada vez que alguíen pretende hacer algo nuevo, es simplemente que el tener un ideario estético propio no es suficiente para crear algo que convenza.

Chris

Raul, yo diría que si una película, o cualquier obra, es verdaderamente original, si propone algo verdaderamente nuevo, algo verdaderamente inesperado, eso no sólo será suficiente para alzarla de forma convincente, para justificarla totalmente, sino que será suficiente para justificar el cine mismo.
Ahora bien, el quid de la cuestión es preguntarse si verdaderamente hay alguna originalidad en la mayoría de las propuestas fílmicas que se dicen originales, como la de Wes Anderson.
Yo tengo serias dudas.

Chris

No creo que sea para tanto, Phil. Seguro que sin mucho esfuerzo acabaríamos, si no compartiéndola, al menos entendiendo la postura del otro.

Me dedico al cine, y también a la filosofía.

Chris

Me dedico al cine y a la filosofía, tanto al nivel de lo que tú llamas teoría como de lo que llamas práctica. Estudié cine y también filosofía (estudios que todavía no he concluido). Escribo sobre cine, escribo filosofía, he trabajado en rodajes, dirigido cortometrajes, documentales, ensayos filmados... He hecho muchas cosas, y pocas a la vez.

Efectivamente, creo que escribir sobre música es ya en cierto sentido hacer música, contribuir a la creación musical. Es evidente que nadie puede "escuchar" un escrito, pero también es cierto que nadie puede componer una pieza sin pasar antes por un cierto "escrito", haya sido o no puesto en papel; unos preceptos previos, que pueden ser muy intuitivos, como en el caso de Debussy, o muy elaborados, como en el caso de Richard Wagner, por ejemplo. Componer no es meramente dibujar blancas y negras sobre un pentagrama, implica un punto de vista sobre la vida y el arte.

No, para mí no existe una teoría de los sentimientos. Se puede hablar sobre ellos, se puede escribir mucho - de hecho, más que sobre cualquier otra cosa, precisamente por su carácter de apertura - pero siempre se hilará más fino en lo que a ellos se refiere con un poema que con un tratado. De hecho, si te fijas, este es un buen argumento para defender la poca utilidad de la división entre teoría y práctica.

Por supuesto que Amenábar tiene sentimientos, de eso no tengo ninguna duda, es un ser humano. Y también creo que su objetivo es embutir sus películas con ellos. Ese es el problema: que los sentimientos no funcionan por acumulación, sino que son más oscuros y yacen más ocultos de lo que sus películas muestran. A mí lo que me horripila de las películas de Amenábar (como de muchos otros) es su adherencia sin reservas a unos códigos y unas formas de hacer heredados acríticamente de una tradición (en este caso la del cine americano). En ese sentido también es un robot. Pero bueno, la gente va a verle y sus películas gustan, así que...

Un saludo Phil. Me está gustando este intercambio.

Chris

Phil, ¿piensas que lo que hicieron los cineastas de la nueva ola en las páginas de cahiers era discutir el sexo de los ángeles? Pues sus películas, que no se entienden sin su "teoría", cambiaron la historia del cine, y las películas de hoy no serían lo mismo sin ellos.
¿Piensas que Tarkovski, Bresson o Cronenberg dilapidaron su tiempo al "teorizar"? Todos han pensado y escrito mucho sobre el cine y su punto de vista ante la vida ha dado lugar a obras cumbre.
Perdona que te corrija, pero en el arte lo importante no es llenar el buche o pagar una hipoteca. Nada de eso. Un artista tiene que estar comprometido a ir más allá de lo que nadie ha ido jamás, y a pesar de las miserias. Siempre, si no no tiene sentido.
Es completamente legítimo que sólo te importe pagar una hipoteca, pero entonces dedícate a otra cosa. Porque, de hecho, el cine es totalmente inapropiado para ganar dinero. Aquí ganan dinero cuatro, los demás viven como pueden trabajando una barbaridad. La gente tiene una idea muy equivocada de lo que este mundo.

Chris

Pues yo sí creo que se nota. El cine europeo, y no sólo el francés, está surcado por la herencia de la nouvelle vague. Y muchos de los recursos que utiliza el cine más comercial provenienen de la ruptura formal con el clasicismo que ellos promocionaron y teorizaron. Haz una prueba, ¿qué le resultaría más incómoda a un espectador común Los cuatrocientos golpes o Fort Apache?

Efectivamente, lo suyo fue un golpe de estado en toda regla pero supeditar toda su revolución a una maniobra para poder hacer películas me parece reduccionista y excesivo, con todos mis respetos.

Yo lo que quiero, sobre todo, es dedicarme al cine, pudiendo vivir en el intento. Pero, de ahí a ganar dinero con ello hay un trecho grande. Y, que quede claro, estoy seguro de que Amenábar piensa igual que yo, no dudo de su amor al cine. No me gusta el cine que hace, nada más.