si te gusta el cine TCM

Chris

Me ha parecido una buena película por los actores (también reivindico a Sidney Pollack, la vejez le sienta muy bien), por el ritmo de la narración y, sobre todo, por las insistententes comparaciones con las películas de Sidney Lumet, un gran director. Espero que estar en boca de todos sirva para recuperarle para el público general (junto con el oscar honorífico que le dieron hace pocos años).
No obstante, Michael Clayton pierde fuelle, en mi opinión, por el hecho de que el director-guionista ha dado demasiada importancia a la circularidad y coherencia general de su texto (no quiero generar polémicas, no estoy generalizando: un guionista puede ser genial director, pero en esta película me ha parecido un handicap).
Lo más grave, otra vez a la odiosa obsesión con alterar el tiempo natural de las cosas de una manera totalmente artificial y con fines absolutamente utilitarios: dichosa manía de empezar las películas por el final. Truco vacío que para mí es una muestra, quizá inconsciente, de inseguridad de un autor ante su material. ¿Necesitaba esta película generar una expectativa adicional?
Otro detalle: el intento de asesinato de Michael Clayton. Y esto ya me parece sin más una falta de verosimilitud, fallo grave para una película que basa su discurso precisamente en la verosimilitud. ¿Por qué dos asesinos profesionales, de los cuales la propia película se ha ocupado en mostrarnos su eficacia para realizar su trabajo de la mejor manera (discretamente y sin dejar huella: el asesinato del personaje que interpreta Tom Wilkinson), sin embargo tratan de matar a Mr. Clayton haciendo explotar su coche (!), que es la manera más explícita de decir "este tío a alguien le sobraba"? Porque también es la manera más sencilla de que Clayton salga vivo y sus enemigos crean que ha muerto, lo cual le deja en condiciones privilegiadas para asestar su estocada final.
Sin embargo, por sorpresa aparece un acontecimiento extraño, absurdo y por eso mismo genial (en mi opinión, por supuesto discutible), dentro de la estructura general de la película: la escena de los caballos. Un evento fuera de lugar, como de otra película, que evidentemente cumple su función en ésta (sacar a Clayton del coche), pero que no se agota en esa función. Un efecto sin causa que abre un punto de fuga, un desplazamiento del significado. Sucede "lo inesperado", que diría Leos Carax (si olvidamos su repetición artificiosa al incicio del metraje, claro esta; pero dejemos eso de lado), "lo prohibido", en palabras de Antonin Artaud. Algo que no obede a las reglas que la propia película articula y que muestra sin decirla la esencia misma del cine.

Lughnasad

Estoy bastante de acuerdo con lo expuesto por Chris. A mi e resultado final no he convencido del todo. Las partes están bien: los actores, el tono, el tempo, pero el resultado global es menos que la suma de las partes. Una peli entretenida pero que tampoco aporta nada nuevo.

Carlos

Ese plano final, fascinante y desconcertante, estoy de acuerdo, ya se anticipa en varios momentos. Se anticipa visual y significativamente, por ejemplo, justo antes de esplotar el coche, mientras mira a los caballos.
El estallido del coche, sí, es un deus ex machina un pelín cogido por los pelos, pero no del todo molesto precisamente por ese cambio de significado, de fondo, de forma, de contenido, de tono...casi de película que empieza a partir de entonces.

Y yo me pregunto si la peli funcionaría tan bien sin esa estructura circular que le da un punto desconcertante y "sofisticado" y que, en el fondo, es un artificio no sé si demasiado consecuente con esa intención de sobriedad, de verdad, de rigurosidad.