si te gusta el cine TCM

27 Noviembre 2007

Leones por corderos

No sé si me ha gustado Leones por corderos. Y me parece normal.

Porque lo normal es que las cosas me dejen indiferente pero un poco inquieto. Impávido pero un poco revuelto. Lo normal es la ambivalencia. Ni el SÍ ni el NO, sino PSEEE.

Y sin embargo, ante la más mínima señal positiva o negativa nos lanzamos a decir "esta película me ha gustado" o "esta película es una mierda". Eso es raro, es de psicópatas. Pero es lo que hacemos. ¿Sí o no? Pseee.

Señales positivas: el despliegue narrativo de Leones por corderos es impresionante. Es un salto mortal con triple tirabuzón. Aplaudo al guionista, Matthew Michael Carnahan, y al director, Robert Redford, por imponerse semejante reto: tres tramas contadas en tiempo real. Y dos de ellas sin más acción que la del diálogo entre los personajes. Sí señores, porque Leones por Corderos tiene más charleta que una película de Rohmer.

Un profesor de instituto (Robert Redford) se cita con un alumno para convencerle de que adopte una actitud más participativa en su clase y de paso, que se comprometa más ante las especiales circunstancias políticas que está atravesando su país. Simultáneamente, un ambicioso senador republicano (Tom Cruise) se entrevista con una de las periodistas más críticas con la política exterior norteamericana (Meryl Streep) para convencerla de que la nueva estrategia de guerra promovida por él será la definitiva en el conflicto en Afganistán.

Y mientras tanto, a miles de Kilómetros de su cómodo despacho, tal estrategia se lleva a cabo, poniendo a dos soldados estadounidenses en una difícil situación. Es asombroso que la única trama que aporta algo de acción y riesgo para la vida de los personajes sea la menos interesante.

Me parece que hay que tenerlos cuadrados para rodar dos conversaciones estáticas llenas de discurso político y hacer con eso el 66 % de una película, sin que resulte aburrida.

Señales negativas: Leones por corderos es una mona vestida de seda. Su mensaje es una obviedad disfrazada de algo mucho más profundo. Además, es terriblemente localista. Se critica la guerra desde el dolor por la muerte de los soldados norteamericanos. El enemigo afgano no es más que una sombra amenazante en un risco, un punto móvil en sus imágenes de satélite de alta definición. Y el caso es que le tengo que dar la razón a Robert Redford...

Sí, Robert. Guerra = caca. Pero ¿no es un poco tarde para decirlo?

8 comentarios · Escribe el tuyo