si te gusta el cine TCM

senenwalker (www.arteputo.blogspot.com)

Solo con ver los trailers ya se puede elogiar la fidelidad a la estética del comic, uno de los mejores que he leido últimamente. El argumento, supongo, tambien sigue esa fidelidad, por lo que puedo prever que la película será muy interesante.
Los críticos, como siempre, tienen que criticar para comer, y cuanto más ruido hagan más publicidad para ellos. Al fin y al cabo son cineastas frustrados, carroñeros de tecla fácil que rebosan seudointelectualismo en una orgía onanística que constituye su "empleo". Son una raza que, al igual que árbitros o benemérita, mal que nos pese, tiene que existir.
El auténtico crítico es el crítico último, el espectador, el que realmente determina si una obra es o no digna de ser vista, al margen de la publicidad, si 300 recaudó 192 millones en una semana, yo creo que eso es una buena crítica, y no lo que digan cuatro imbéciles que ya no se acuerdan de lo que es disfrutar con el cine.

Galahan

A ver, a ver... que yo coincido con el muy señor mío Escrito Por con que los críticos se dejan llevar por esa pose de que "lo no intelectual" no puede ser disfrutado, pero tampoco todos. Aun así, es una postura bastante común.

Pero bueno, es todavía más común que cuando una película tiene éxito, o se habla mucho de ella, las opiniones de los críticos dipuestos a "justificar su sueldo" sea mucho más agresiva, radical, sin cuartel y tendenciosa. ¡Lo están esperando! Porque saben que gracias al éxito de esa película, esa va a ser una de las críticas más leídas. Es triste, pero es así. Y al parecer, lo aprovechan para soltar bilis.

Por otra parte, lo de que no tienen el paladar acostumbrado a Frank Miller o Alan Moore, no se, no se... Que Sin City no la dejaron mal precisamente, me parece recordar. Y bueno, el propio Alan Moore no tiene su paladar preparado para las cosas que hacen con sus adaptaciones. Por lo menos las de Miller las hace él. Pero las de Moore... pobre. From Hell, La Liga de los Hombres Extraordinarios, V de Vendetta... son pálidas (por decir algo amable) comparadas con el cómic. Y mucho mucho.

Eso sí, a mi el cómic me gustó mucho (estéticamente) pero de contenido, me dejó un poco flojo, la verdad. El "hombrismo" de Miller a veces me cansa :-P
Aunque me gusta, ojo.

Eso sí, pondré mi "Modo amante de la historia" en OFF al entrar al cine. Jeje!

draw

Olé y olé por el comentario de Estibaliz.
Soy hombre(hetero) y creo que, por desgracia,
el que escribe la historia es hombre y 'tira pa'casa'.

Quizá tenga que desconectar el chip de memoria historia o
de lectura de Comics cuando vaya a verla. Pero ¿quien nos asegura
que la historia REAL fue como nos ha llegado? ¿Para que calentarse
la cabeza con: y si....? Yo iré a disfrutar de un RATO DE OCIO. Imagenes impactantes, maravillas de la tecnica cinematografica en efectos especiales........y si quiero Historia pues me voy a la Biblioteca.
Hace tiempo que desistí de ver a los criticos como referentes de nada. Forman parte de la industria muy a su pesar, parece, y yo no les presto mas atencion que al comentarío de alguien cualquiera en un foro(prefiero estos ultimos).

Azrael

Sobre lo dicho por Estibaliz, no sé si Frank Miller es machista o no, no tengo el gusto de conocerlo, pero el argumento de que sus chicas son solo objetos sexuales no se sostiene mucho a poco que mires su obra. La Robin de “El retorno del señor de la noche” no tiene edad de despertar bajas pasiones pero es un personaje de gran peso, Elektra es el personaje femenino más complejo que ha pasado por las paginas de un comic Marvel, la saga de Martha Washington tiene a una mujer fuerte como absoluta protagonista y la Catwoman de “Año uno” o la Gail de “Sin City” son prostitutas, sí, pero no seres sumisos y débiles precisamente. Aunque a lo mejor la testosterona me impide verlo con claridad ^_^
Sobre “300”, la épica siempre es bien recibida y en cuanto a los críticos... ¿No tendría que gustarte el cine para trabajar criticándolo? Lo digo porque a muchos parece que les interesa más el macramé que el séptimo arte.

Josema

Acabo de ver la película en pase privado de prensa y, la verdad, no es para tirar cohetes... Sí, estéticamente fantástica, y con una banda sonora y una ambientación del copón...pero poco más. Es tremendamente fiel al cómic de Miller pero tiene escenas bastante cachondas -y no era intención del director hacer una escena de humor-... Ya la veréis, y opinaréis...

David

Ayer asistí a la premier de 300 en Alicante gracias a la Fnac y debo de decir que han sido las 2 horas más entretenidas y emocionantes que he pasado en mucho tiempo. El la mejor película de cine de la era clasica desde Gladiator. Soy un gran fan de este tipo de cine y por ello estoy muy agradecido por este regalo.
Nunca e vista rodar así una pelicula (y eso que soy un gran cinéfilo), tiene unas texturas, unos colores, unas coreografías que hacen que todo parezca un lienzo magnificamente acabado. Una banda sonora realmente innovadora que une sonidos de orquesta clasica con instrumentos que evocan a persia, arabia o asia occidental con grecia y un toque moderno con guitarras eléctricas y pseudobaterías muy bien complementado. Tiene partes realmente emocionantes.
La recomiendo a todo el mundo, eso si es muy violenta, ojo con los peques.

Con respecto al comentario del machismo de Frank Miller: si que puede ser cierto en Sin City pero en este caso no es así, pues la esposa de Leónidas y reina de Esparta juega un papel importantísimo y el mismo Leónidas tiene una gran devoción y profundo respeto por ella hasta tal punto que desobedece sus creencias y leyes espartanas por hacerle caso a ella.

Leónidas I

Pues no es para tanto. Estéticamente se luce y sobrepasa límites, una muy buena banda sonora como ya deciís, pero no aporta nada nuevo.
No deja de ser una película más que sigue una historia normal (la del cómic) y que tiene grandes efectos...

clinamen

Deberíamos aislar de una vez por todas las críticas cinematográficas del resto. Aunque decir esto me parece una pérdida de tiempo, una pelicula no es machista porque no salgan mujeres ni racista porque no salgan negros. Y el papel que juega cada uno en la pelicula es el que consideren oportuno sus creadores. "El nacimiento de una nación" es una de las mejores y más importantes peliculas de la historia del cine y sin embargo apuesta de manera directa por el ku klux klan, "Centauros del desierto" es abiertamente racista con los indios y es posiblemente la mejor pelicula de la historia del cine ( para gustos colores, al menos coincidiremos en que es una de las mejores...). Alabar estas peliculas no supone aliarse con su fondo ético, simplemente las valoramos por su gran calidad. Cualquiera que haya leido Sin City sabrá que las mujeres son importantísimas en su trama y que los personajes más sólidos son dos mujeres, la jefa de las putas y la japonesa letal. No he visto aun 300 pero me conozco el cómic de memoria, es uno de mis favoritos. En la Sparta de aquellos tiempos la mujer no tenía ni la mitad de respeto de lo que aparece en el cómic. Y además no se muestra como una sociedad ejemplar, basta ver como marginan a los débiles o deformes.
Encuanto al paladar acostumbrado a Miller o Moore tengo que decir que son radicalmente opuestos. Miller es de fácil adaptación ( con excepción de "El regreso del señor de la noche"), pero para llevar a buen término una obra de Moore sería necesario un director de categoría, o directamente olvidarse de adaptarlo. Me cuesta creer que que se pueda adaptar al cine con éxito "Watchmen" por ejemplo, al margen de considerarlo innecesario.
Por último decir: ¿Que es el cine intelectual?. Intelectual es entender el fondo de la violencia de "Grupo salvaje", las metáforas de "Deliverance", el humor de "Evil dead" o la poesía de "La muerte tenía un precio", películas que nos entretienen y no van disfrazadas de pedantería.

Jaumet

Osobubu, acaso es malo que salga un gag que haga reir durante una peli, aunque esta sea épica? Leónidas suelta cada frase durante la peli que hace reir de lo arrogante que es, pero al mismo tiempo muy ingenioso y me gusto mucho, porque en batallas en que la gente se juega la vida se diran estas y otras cosas peores. Genial cuando

-ATENCION SPOILER- los espartanos se parten de risa al refugiarse de la lluvia de flechas, porque efectivamente, 'luchan a la sombra'.

A mi solo me disgustaron los gags de gimli en las dos torres, porque esos sí se cargaban el ambiente y le faltaban al respeto al personaje. Bueno se nota que 300 me ha gustado mucho, la mejor del año digan lo que digan los criticos o los premios que le den.

Pasaba por aquí...

Hola, yo ví la película el viernes, y con ganas, después de lo que me gustó la adaptación de Sin City (machismos... ¿Para qué plantearselo? forma parte de su estética, es ficción y... después de verla no me sentí ni más hombre ni superior a las mujeres... salidismo hay... pero joer...).

Sin City ya a un lado... ¿300? ¿Por qué? Vale que el cómic es más corto que el de Sin City, la cuál ya podría considerarse el storyboard.... pero llénadlo con algo un poco más fiel a la idea general del cómic.

Lo que me ha gustado... la estética, visualmente perfecta.

De lo que me quejo (porqué soy cansino)... La 'moraleja' que me visto que me estaban intentando hacer tragar:
- Luchamos por la libertad, pueblo libre, libertad, libre, libertad libre... a eso le ponemos una banderita griega de fondo hondeando y unos gritos de 'u' 'ese' 'a', que diga 'es' 'par' ta'....
- Que los malos, que no persas, los malos... son malos y travestis... porqué que el rey-dios de los persas sea 'La Veneno'...(en voz y en figura y GESTOS) y tenga la tienda llena de travestis enjoyaos.. solo falta un grito de COMUNISTAS por allí enmedio, para dejar claro del todo que son los malos malísimos... aunque claro, entre los griegos también hay 'homo-chistes'. (Por ciertopara las quejas de machismo... no os quejareis... que dan bastante bombo a la igualdad para evitarlo)

Si quieren hacer una película para todos los públicos con un cómic llamado 300... que quiten las escenas de 'tetas' y pueden llegar con su cantinela también a los niños de padres severos...

Lo siento por las quejas, pero me esperaba otra cosa. Es 'otra peli más' como las mil de acción que están sacando, que te pueden gustar más o menos.... pero si quieres hacer la película de un cómic... haz el cómic o te inventas una peli sobre las Termópilas (que eso es 'historia' y no hay ni que pagar copyrigth)

Penélope

A ver, Metabaron: tu opinion es respetable, como la de los criticos, obviamente. Pero conviene no confundir las cosas; si bien todas las opiniones son respetables, NO TODAS VALEN IGUAL. Por supuesto que no. ¿Me compararás tu opinion (o la mia) cinéfilos de a pie, con la de gente que se ha formado en ello, VIVE en ello y para ello? Por favor, seamos razonables...

Marc Morueco

Respecto a mi comentario anterior, hago ilusion al comentario del que ha abierto este debate, no a los comentarios de respuesta que preceden al mio. Un saludo

Croqueta

Rafa, quizá porque la película está basada al 100% en la novela gráfica y ésta de rigor histórico, poco... Y porque, asumo, tampoco va de que es una clase de historia, sino entretenimiento. O indoctrinación, vaya usted a saber. Con buenos y malos, americanos e iraníes.

Galahan

Joer, pobre Escrito Por, si no ha hecho siquiera crítica!
Madre mía!

Bueno, pasando de todo, ayer fui a verla y me lo pasé teta! (nunca mejor dicho)

Palomitas, sudor y leches. Y estéticamente espectacular. Pero no pidan mucho más! (¿Y quien lo quiere?). Me divirtió mucho mucho, sí señor...

Saludos!

Tommy

Perdonad las erratas de antes...escribo muy rapido y no compruebo:

Quizas sea por que aun lo tengo caliente.....pero esta pelicula es de lo mejorcito que he visto......Ni se os ocurra ir a verla esperando ver un "ensayo historico". Se trata de entretenimiento, con cierta moraleja jugosa de algo que hace falta en el mundo en que vivimos, valentía y sacrificio. En esta pelicula (como en Sin city), los personajes son consecuentes con sus ideas hasta el final, y no hay una sombra de duda sobre sus acciones...hacen lo que deben hacer sean cuales sean las consecuencias.....los personajes (heroes) de Miller son caballeros andantes, Leonidas, Marv, Hart.....Al salir de la peli no sólo te entran ganas de ponerte en forma...tambien de mandar al carajo a politicos, periodistas y toda la panda de hipocritas que parten el bacalao.....Al salir piensas ¿si en el fondo quiero ser (y opino)como Leonidas por que no me comporto como él?....ese es el examen de conciencia que le pide Leonidas al resto de Grecia y a Daxos el Arcadio.

Por Esparta

Me niego a hablar de machismo y semejantes estupideces....

VICTOR

300, considero que es una película enmarcada en toda la exageración, olvidando realmente la escénica de lo que fueron los espartanos, me pareció que fue un derroche de físico, observe que el mensaje subliminal estaba envuelto en lo mas hermoso del cuerpo masculino ya que las medidas de los 300 Espartanos físicamente eran perfectas, buenas piernas, buenos pectorales, bicis y abdominales, creo que el director se baso en el hecho de que por aquellas épocas de Esparta ser grande y corpulento te daba derecho de tener varios amantes tanto varones como hembras, no eran tan heteros como se pensaba. Considero que hay un abuso excesivo en la fotografía y los efectos de computación, así como el uso de los mismos colores todo el tiempo

clinamen

La película es el retrato de la idealización de los principios espartanos. Independientemente de si nos gustan o no, cinematográficamente funciona a la perfección. Juega con el tiempo de modo extraordinario en las batallas, que resultan de una gran belleza. La estética acompaña a la perfección a la leyenda, porque no debemos olvidar que al igual que la Ilíada y la odisea, son crónicas históricas íntimamente relacionadas a la mitología. Por tanto representarlas de forma realista y fiel no deja de ser una majadería, ya que la propia historia como tal es mas que discutible. No es que la peli sea mejor que el cómic, es que transmite mejor su espíritu. Frank Miller debe estar encantado. Una obra maestra en un género que se separa claramente del peplum y se inscribe en la mas moderna tecnología. Dirán que parece un videoclip... es cierto... y que?!. No es peor que Espartaco, ni mejor, es DIFERENTE. Tampoco creo que la belleza de sus imágenes se pueda comparar a "El señor de los anillos", ya que 300 es claramente superior. Creo que estamos ante una gran obra.

Blogmaster

Gonzalin, no te entiendo.

"...cuando empece a verla ya sabia todolo lo q iba a sucede..."

Es una peli basada (indirectamente) en la historia, y por tanto un relato conocido. Cuando veia Titanic ya sabia que el barco se hundiria...

"...cuando empece a verla ya sabia todolo lo q iba a sucede..."

Es el relato de una batalla belica... y ya esta! no hay mas! Ni siquiera se molestan en insultar nuestra inteligencia con una falsa y patetica historia de amor secundaria y de relleno! Es sencilla y sincera...

"...vuelve a caer en el error de la libertad y morir de por ser libre, creo q ya nos han bombardeado suficiente con esta tematica no?..."

Los protagonistas son unos griegos (fundadores de la democracia) defendiendo su tierra en una batalla heroica contra n enemigo muy superior que quiere dominarles... que van a defender?! El yogourth!?!

"...yo iba emocionado queria verla me llamaba la atencion, tenia buena pinta..."

Y que trailer viste tu? Que viste en el diferente a la pelicula? En el trailer no hay ni la mas minima señal de que la peli sea algo mas (ni menos) de lo que es...

Una critica mas extensa, acceso a la banda sonora y links a Wikipedia y al comic en:
http://manantial.freehostia.com/Blog/?p=120

Inducer

Fui a ver la película hace 2 días y me parece impresionante de principio a fin. No voy a hacer ningún comentario sobre fotografía, ambientación, música, y demás zarandajas. Veo cine y paso de análisis técnicos y de si el libro, el cómic, el hecho histórico, o en lo que sea que se base la película es mejor o peor, real o irreal, fiel o infiél.....insisto, paso.

Una película me gusta o no, me emociona o no, me estimula o no, me,me,me, me, me, me lo que queráis . Y 300 hizo todo en positivo.

Creo que los que ahora la desprecian pasarán a la historia como aquellos que despreciaron Blade Runner. Es mi opinión.

A frases como "he visto cosas que vosotros no creeríais...", " a mi señal ¡¡¡ira y fuego!!!" , "¡¡¡corred, insensatos!!!", " ¡¡aparta tus manos de mi, sucio mono!! y tantas otras se unirá "¡¡¡Esto es Esparta!!!".

Volveré a verla esta semana.

Tommy

Sólo quería partir una lanza en favor de los lectores de comics despues de lo escrito por Gonzalín.....Es una pena que en España aún se identifique el comic con el TBO y se le cuelgue el sanbenito de friki a todo lector de comics.
Afortunadamente esto ocurre en nuestro pais y en alguna medida en EEUU porque en el resto del mundo, (salvo escepciones, ya que no he hecho un estudio pais por pais), el comic está considerado una disciplina a caballo entre la literatura y el cine ya que de ambas toma elementos prestados. El mismisimo Umberto Eco no sólo es un apasionado lector de comis sino que es un acerrimo defensor de esta disciplina narrativa y expresiva.
El cine, de hecho, muy a menudo bebe de las fuentes del comic. El storyboard que se realiza para preparar una pelicula es un basicamente un comic e infinitud de recursos creados para los comics son trasladados al cine para enriquecer sus armas narrativas.

A los "frikis" que leemos comics nos duele cuando el cine destroza una obra maestra del comic....que es mas a menudo de lo deseable, (de hecho casi siempre).
Sin City y 300 son un claro ejemplo de lo que ocurre cuando se adapta con meridiana fidelidad un comic de un grande entre los grandes.
Como ejemplo de lo que no se debe hacer podemos ver la pelicula de DareDevil. Dios mio, cuando vi que Ben Affleck era Daredevil me iba a dar algo. Ese es el ejemplo de una mala adaptación, porque sus creadores no sabian que diablos adpataban, cambiaron atributos basicos del Heroe, la chica y de todo lo que rodea el mundo del comic.

Sólo espero que un día alguien digno, adpate el "Born Again" de Daredevil escrito por Frank Miller y limpie el nombre de uno de los supereroes más dignos de todos.

¡¡ This is where we fight!! (hay que verla en ingles...es aun más sobrecogedora)

mitxi

Dejando aparte que no es fiel al hecho histórico completamente, es un peliculón. Lo mejor es ir al cine a vivir experiencias nuevas, a gozar la vista y el oído y a meterte dentro de la historia. Yo lo hice una vez y he vuelto a verla y a gozarmelo, cuando leí el cómic me gustó mucho y cuando me enteré de que habían sacado una película me ilusioné mucho. Y no me ha defraudado para nada la adaptación, y esque no podemos andar todo el dia con frikadas, la esencia del cómic está plasmada en la peli además me alegra que metan elementos nuevos que hacen la pelicula más extensa y rica.
Para quien no haya ido a verla, si es un amargao que le va a sacar punta a todo y que se queja de todo, que se quede en casa. Si de verdad quieres pasar 2 horas de emociones e imágenes espectaculares ve, ve corriendo ya que es un peliculón, y si no mira que pedazo de recaudacion, eso es que van marabuntas de gente a verla porque quieren pasarselo bien. Gracias

Laespylaser

Sobre la vilipendiada (por algunos) película “300”, me gustaría comunicar lo siguiente:

Los que amamos la cultura Occidental (sin que eso quiera decir despreciar las demás), los que estamos encantados con el sistema de pensamiento que ha conducido a la libertad que actualmente disfrutamos (o casi), y que nació en Grecia, se fortaleció con el Derecho Romano, creció con los Fueros Medievales, y fue puesta de largo con las Revoluciones Americana y Francesa (por este orden, no lo olvidemos), nosotros, digo, estamos agradecidos a aquellos 300 espartanos que en 480 a.C. facilitaron con su sacrificio que el resto de los griegos con los atenienses a la cabeza, frenasen la expansión persa en Salamina. Diez años antes (490 a.C.), habían sido los atenienses también quienes los pararon en Marathon.

De no haber sido por aquellos hombres, hoy día el mundo sería islámico, la religión sería la gran rectora de la Sociedad, las mujeres pintarían lo que la Tomasa en los Títeres, seguiría existiendo la esclavitud y el libre pensamiento sería perseguido a ultranza.

Evidentemente, hay otro Islam (que afortunadamente crece imparablemente), en el cual todo lo dicho en el párrafo anterior ha sido superado. Pero tristemente, aún no es mayoritario.

Es verdad que Frank Miller y Zack Snyder, se pasan con la imagen que dan de los persas, quienes aparecen como una especie de orcos malignos, cuando precisamente Heródoto nos cuenta que se les enseñaba desde niños a “montar a caballo, tirar con arco y a decir la verdad”, lo cual deja bastante bien a este pueblo, cuya “flor y nata” en aquel tiempo, eran los “Inmortales”, la guardia del rey persa, que representaban una formidable máquina de combate y que aparecen como algo monstruoso en la película.

Pero Miller y Snyder son artistas de su tiempo, y como tal, exageran las texturas, echan mano de la iconografía más llamativa, y tratan de dejar “a los malos” lo peor posible.

Ahora bien, decir que el mensaje de la película es repugnante y que trata de defender el “american way of life” es no haber entendido nada de nada.

De lo que se trata (precisamente) es de romper una lanza por la Libertad (no olvidemos que los invasores eran los persas). Es un canto al heroísmo, a la superación personal, y a la abnegación por una causa. Una causa que, aunque Leónidas no lo sabía, dio lugar a la existencia de un Beethoven, un Shakespeare, un Velazquez y un John Lennon. Ninguno de estos nombres hubiesen significado nada si los “300” no se hubiesen sacrificado en aquella lejana playa de “Las Termópilas”.

Inducer

Como respuesta al comentarío de DARÍO sólo quiero decirte que insultando a los que nos gustó la peli no haces más que retratarte en tu intolerancia. No eres mejor que los que criticas y revelas en realidad un complejo de inferioridad aderezado de contradicción. ¿Por qué vas a ver una película de la "maniqueista estructura cinematografía norteamericana"?. ¿Tenías sed tú también?.

En cuanto a la crítica a la película, es tú opinión. Nada que objetar.

Eso sí, coincidimos en algo. A mi también me dan ganas de vomitar pero en mi caso la causa eres tú. Espero que estas líneas actúen de antiemético.

jeskenobi

Dario primero culturizate de que esta basada en un comic que a su vez se basa en la historia, pero, le da su toque fantastico y de comic, asi que si quieres historia ve a tutoria con tu profe a la universiad. Es una peli adulta muy bien llevada y pese a quien pese es una gran pelicula.

kryptos

La pelicula como espectaculo es tremenda. Y al fin y al cabo ¿el cine no es espectaculo?

Mas alla, me parece algo descabellado comparar titulos como Espartaco o Blade Runner. Estas otras películas estan en otro nivel y tocan temas mas trascendentes.
300 es la historia de una batalla y punto: emocionante, violenta y visualmente muy cuidada.

Me parece muy decir que sin esta batalla hoy occidente seria del Islam, ya que hasta Mahoma quedarian 400 años.

No busquemos 3 pies al gato.

maltos

La pelicula cumple su cometido, llenar salas… explota al igual que una serie de films que han venido saliendo “el morbo de la gente”

Entretenida si es, de ahi a que este bien echa… hay que tener un criterio y mas que nada conocimiento para sustentar que decir que est abien echa.

Tanto el papel de leonidas como el de la reyna estan muy mal actuados, peor aun el ejercito…

Si comparamos por ejemplo el papel de lider y los dialogos de wallace en corazon valiente donde transmitia un mensaje y un sentimiento con el de leonidas en 300, leonidas mas parece un actor de novelas de segunda de televisa.

Los discursos que se llevan acabo durante 300 son una parte el film que deberia cautivar al espectador, pero cuando explotas los valores del ser humano al maximo (honor, dignidad, valentia, etc) y aun asi no logras tocar ni una fibra ni convencer…vaya tal mal mal esta llevado acabo que el discurso de la reyna que tienen que sacar seguido acto un homicidio “para darle mas enfasis a un ya aburrido e inconvencente dialogo”.

En resumen las actuaciones son pesimas, las caracterizaciones podran ser muy buenas y el guion regular pero los actores se quedan muy pero muy cortos.

El vestuario y maquillaje son muy buenos, no asi la escenografia que mas parece un set del chapulin colorado, esto tomando en cuenta todo lo que pudieron explotar de la rica gama de cultura de los griegos, aunque la batalla se desarrolla en la costa en la brecha de la batalla de las termopilas el ambiente carece de luz en todos los sentidos, en un afan por darle prioridad de iluminacion a los “pesimos actores” se descuida hasta el punto de ser indiferentes los fondos, “estaticos, con nubes que ni siquiera se mueven”, ya no digamos las ciudades que mas parecen novelas de epoca chafas de TVAzteca.

bicha

mirar inducer mas arriba, dice la pura verdad

300

El cine es entretenimiento y diversion... ¿la pelicula lo logra? ¡CLARO!, obviamente es una adaptacion libre asi que caben los cambios efectuados, he leido que es la clasica historia de un heroe que muere por el bien , pero que carajos en el mundo no gira en torno al bien y al mal, ese es el pan de todos los dias, repito es una adptacion, y el objetivo fue la remembranza de los griegos y una buena forma de lograrlo era la exageracion de los caractéres unos persas monstruos y unos espartanos fisicamente perfectos, eso ayuda desde el punto de vista que tu balanza se inclina hacia los griegos, ademas ni que decir del excelente sonido, y en cuanto la irrealidad del paisaje, ese era el objetivo, lograr una buena daptacion de un comic, ¡UN COMIC!, de una version personal ( y bien plasmada) asi que repito, se logro el objetivo, entretiene y deja un buen mensaje, para los que alegan que es predecible..¿en que puta pelicula no acaba ganando el bueno?. Creo que acabamos de ver el nacimiento de una nueva pelicula de culto, espero que le vaya bien en la taquilla y los dejo con una estupenda frase:"¡Tonight we dine in hell!"(nos va a cargar la chingada de todas formas asi que que mejor que morir con honor). Hasta la vista y saludos

Tommy

Hay cosas con la que estoy de acuerdo con los detractores de la pelicula..(pocas)....

Como por ejemplo con la actuación de la Reina, sobre todo en el discurso final. Pero creo que no es tanta culpa de la actriz como del pésimo panfleto que la obligan a recitar.

Tampoco me gustan las decapitaciones...son casi humoristicas en algunos casos.

Y de forma personal creo que el montaje rompe el ritmo natural del relato. Me hubiera gustado que tras la muerte de Leonidas y los 300 no nos mostraran nada más que la carga del ejercito griego en Platea.

Con otras no puedo estar más en desacuerdo.

La actuación de Leonidas es magistral, intachable, aún más si se ve en versión original. Gerard Butler lo borda y no admito ni una sola critica a su interpretación del rey espartano, y el que ose, se enfrentará a mi en el desfiladero.

Los decorados son per-fec-tos. De hecho cuando vi los trailer de la pelicula no me convenció que tuvieran ese nivel de detalle....esperaba que fueran más esquematicos para que fueran más fieles al comic.....pero despues de ver la pelicula dos veces no tengo ni una sola queja en este sentido.

Hay gente como Dario o Farsi, que directamente no entienden nada....y es que la estetica del cine y la forma de contar historias cambia, evoluciona y en ocasiones "revoluciona"....este es el caso de la nueva hornada de directores, Gulliermo del Toro, Tarantino, Robert Rodriguez, los Wachosky, etc.....O captas su "estilo", o te parece que ves un videoclip....eso no significa que esté mal dirigido.

Lo que no me entra en la cabeza lo mire por donde lo mire son los "iluminados" que se creen Josefo, Herodoto y Jenofonte...todo en uno y gritan poseidos..."Estudiad Historia"........Yo se de Historia....¿Y vosotros?......Por otro lado, no entiendo que esta gente se queje de que la pelicula es "predecible".....je je je....A lo mejor en sus clases de Historia les contaron que al final Leonidas se enrolla con Jerjes y unen ambos imperios......Es lo que tiene los hechos historicos....son TAN predecibles

Hay que joderse

gans

El caso es que tenemos que quejarnos y decir que una buena interpretación es mala, asi, por la cara, porque soy un pureta tiquismiquis y me baso en unos canones interpretativos que tenemos establecidos, enga ya hombre si quien dice que Butler lo hace mas no es mas que un subnormal, vamos no se que queria porque es un papel que tiene que transmitir fuerza y lo hace, transmitir sentimiento y lo hace tambien, ¿pero que coño quereis, ke lo maten de verdad? la reina esta correcta ni bien bien pero ni mucho menos mal. Luego seguimos con la misma gilipollez, el rigor historico, pero haber que me haceis decir de to, pero so incultos, ¿no sabeis acaso que esta basada en un comic? si, es un hecho historico pero aderezado con la belleza del comic. Por esa regla de tres cuando Jackson que quiere llevar una nueva trilogia de libros, adpate las guerras de napoleon con dragones, direis, es que napoleon no tenia dragones (eso leedlo con voz de Slothie el de los goonies), coño ya lo sabemos, sabemos que esas batallas existieron pero lo aderezan con la fantasia de los dragones que a su vez se refleja en esos libros. En fin el caso es sacar pegas de donde no hay. Que si es un sin sentido, que si un gollum, enga hombre y poneros a rodar vosotros. Un 10.

unum

Bueno, realmente creo que en este foro hay intolerancias de parte y parte. Si bien algunos tachan de "idiotas" a los que les gustó la película, también los primeros comentarios que leí hablaban de los críticos como "cinestas frustrados" o una "raza que, al igual que árbitros o benemérita, mal que nos pese, tiene que existir"... esta es sólo una parte de los insultos hacia los críticos de apenas uno sólo de los posts.. y todo porque a alguien no le gustó la película y símplemente manifestó su opinión. Es decir: "eres un imbécil porque no te gustó la película como a mi". Estamos hablando de películas, no sobre si abolimos la religión o si decidimos reinstaurar la esclavitud a nivel mundial, o si creamos unas nuevas Naciones Unidas, sino de simples películas...¿porqué se lo toman tan emocional?

Los insultos me los tomo a mal porque de hecho, yo he hecho unos cuantos trabajos de crítica de cine, y porque es un lugar común pensar que el crítico es un director frustrado y sólo critica sin disfrutar. Debo recordarles que los directores de ese movimiento revolucionario en cine en los años 60, la llamada Nueva Ola francesa, fueron antes de estar tras las cámaras, CRÍTICOS, y críticos DUROS y poco convencionales, en la no menos famosa revista Cartas del cine. Y así como revolucionaron la crítica, años después revolucionaron el cine. Truffaut, Goddard, Rhomer... . Por ejemplo, en los 60, Hitchcock era visto como un director menor, y fueron precisamente estos directores de la Nueva Ola quienes lo replantearon al mundo como un genio a través de sus escritos críticos.

La crítica no es fácil, y no es una labor menor, sino que también es un arte en si, con reglas y un proceso creativo, de interpretación equivalente al que hace un pintor o un cineasta. El primero en ver esto fue Oscar Wilde, quien en un ensayo explicaba lo complicada que era la labor del crítico pues mientras que un artista (un pintor, por ejemplo) reinterpreta la realidad según su punto de vista, al crítico le corresponde reinterpretar la visión del artista desde su punto de vista también.

Los que dicen que los críticos son pseudo intelectuales que no sabe disfrutar del cine no han leído críticas y hablan sin saber, pues si las leyeran verían la variedad de opiniones, posiciones y estilos que nutren la crítica actual. La crítica ha recibido con comentarios exaltados cintas como Spiderman 2, o las tres entregas de El Señor de los Anillos... de dónde sacan que hay una crítica desconectada del público? Lo más irónico es que seguro entre muchos de los que defienden 300 apelando a la taquilla y al veredicto del público masivo como el crítico definitivo, seguro habrá quienes detesten una cinta como Titanic. Aclaro que a mi no me disgustó, pero lo que quiero decirles a ellos es que según sus propios argumentos entonces Titanic debería ser la mejor película de todos los tiempos, pues ha sido la que más has sido vista y admirada por el público masivo. La taquilla lo demuestra: Titanic es el único film MILMILLONARIO de la historia. Seguro que si algún crítico hablara bien de Legalmente rubia, demostrando que si sabe como entretenerse con una película simple y sin importancia, entonces igual dirían que es un "frustrado" porque "cómo es posible que sea tan básico y sólo le importe el entretenimiento"

Y qué hay de las películas que jamás fueron significativas para el público, y que pasaron desapercibidas por este pero que son consideradas clásicos y hasta cintas revolucionarias? El ciudadano Kane, Blade Runner....Y qué me dicen del veredicto en taquilla de cintas como Armagedon, una de las cintas de desastres más risibles que se han hecho jamás? Qué me dicen del mismo Tarantino, cuya Pulp Fiction está lejos de ser una película aclamada por las masas y que salvo por Estados Unidos, no representó taquilla mayor en casi ningún otro país.

Es lo mismo que pasa en música. Tenemos a The Velvet Underground, una banda que en su momento no pasó de ser una curiosidad underground para entendidos, sobre todo porque entonces (60s-70s) su estética no se entronizaba con todo el asunto del flower power y la movida pacifista hippie. Sólo los críticos llegaron a valorarla. De hecho, aún hoy, son muchos los que no tienen idea de quienes fueron. No tuvieron, por supuesto, el éxito popular de algunos de sus contemporáneos que eran entonces la última palabra en música. Hoy día, muchos de los actos más multimillonarios de los 70s, como Peter Frampton o Fleetwood Mac o Jefferson Airplane no son más que capítulos pasados en la historia del Rock, pero el legado de The Velvet es más grande que nunca, siendo que su sonido fue la semilla del futuro movimiento alternativo de los 80-90, y que es una de las influencias capitales en algunas de las bandas más emblemáticas del nuevo milenio, como es el caso de The Strokes o Interpol. De modo que en muchos casos, el público masivo puede pasar por alto un valor artístico de primer orden cuya influencia a la larga sea mayor que las de los artistas exitosos de una época.

300 no es una película atacada por la crítica, más bien ha recibido reseñas mixtas. Si los que critican (e insultan) a los críticos hablaran con conocimiento y por lo menos se molestaran en leer otras opiniones antes de adelantar ellos las suyas, habrían constatado que en realidad hay un cluso más críticas favorables que desfavorables a 300, digamos a razón de un 60%. Como muchos de los que aquí escriben aseguran que los críticos no saben lo que dicen ¿debo suponer entonces que ese 60% que habla bien de 300 está equivocado? Ya que, como dicen aquí algunos, los críticos no saben lo que es una buena película, entonces si una mayoría de ellos defiende 300 es porque esta cinta es mala. ¿No es así como piensan los que atacan a los críticos?

Los criticos de Entertainment Weekly, Rolling Stone, Variety y el San Francisco Chronicle, por nombrar algunos medios americanos reconocidos, alabaron abiertamente esta cinta con comentarios como "ninguna persona, sea hombre o mujer, podrá resistirse a esta cinta", o, "es imposible no sentirse estimulado por su casi imparable asalto visual".

Pero a diferencia de las típigas alabanzas de cierto público, intentando hacer sublime algo que no lo es, en las críticas pueden encontrar argunentos que defienden la cinta a la vez que le reconocen su carga explotadora y efectista: "no se puede decir que el guió, escrito por Snyder, Kurt Johnstand y Michael Gordon es profundo o históricamente acertado, pero es un esqueleto ideal para la arquetípica historia y los extraordinarios efectos especiales". En otro lado, otro crítico coloca "Si eres del tipo que aplaude decapitaciones, tus manos van a quedar irritadas de tanto celebrar mientras veas 300, pues esta cinta trata sobre decapitaciones, miembros cortados y sangre desparramándose por la pantalla...pero cómo funciona!!!!".

Una buena crítica toma en cuenta todos los aspectos, y es flexible...un crítico de estos entiende que argumentalmente esta pueda ser una cinta para niños de 12, pero que su ritmo visual, o su arrojo gráfico llenan la pantalla de un hiperkinetismo cautivante y rara vez logrado.

En fin, no diré más nada sobre la crítica, salvo que me resulta triste que no se valore el trabajo de quienes la hacen, pues hacer crítica es más que sentarse y escribir sobre los gustos personales de uno; hay todo un estilo, una forma de trabajar ideas y de exponer argumentos, a veces con rigor, a veces con humor, pero nunca de manera fácil. Si bien muchos críticos no podrían hacer una película, también es probable que un director no pueda hacer una crítica bien escrita. Son distintas áreas de competencia, el crítico crea a su manera. Los que desmerecen la crítica como una forma menor de literatura no son diferentes a los que desmerecen el comic bajo similares argumentos.

Como lo dije, la crítica ha jugado un papel importante en el desarrollo de la historia del cine, y es triste que no se la valore y se descalifique sólo porque no le hace ecos en algunas ocasiones a una opinión mayoritaria, es triste porque que yo sepa, no vivimos en sociedades fascistas, pero los cometarios de quienes defienden a capa y espada 300 en contra de sus detractores parecen sugerir que si no estás sintonizado con una opinión mayoritaria entonces estás equivocado o eres un retrasado mental. Lo peor es que así como ellos aseguran que un crítico no disfruta de una cinta, yo podría decir que ellos son los que no saben disfrutar de un buen texto. Yo disfruto tanto leyendo críticas, a veces por el puro placer de conocer otros puntos de vista, de ver qué argumentos ofrece alguien para defender un punto, o sencillamente disfrutar de una buena prosa; y disfruto de ellas incluso aunque ataquen una película que a mi me gustó.

Entiendo que no todo el mundo encuentra placer en descubrir otros puntos de vista, sino en que le confirmen los suyos, pero repito, a mi me parece que en esas actitudes está la semilla de posiciones fascistas.

En cuanto a 300, a mi honestamente la cinta me dejo un tanto frío. Yo la disfruté hasta cierto punto y, de hecho, para mí hay veces en que el puro look de una cinta la justifica. Pero aún basada en el comic, aún sabiendo que la cosa es una réplica sin mayores intenciones que "el reto" de llevarla con la mayor exactitud posible con respecto al medio original, sentí que faltaron muchas cosas.

No sé si vale la pura adaptación fiel como tal; si bien el comic bebe del cine, también tiene un lenguaje que le es propio en base a que su dinámica se soporta sobre imágenes estáticas; su naturaleza gráfica "a mano" y la misma vocación del comic -es algo que se lee cuando uno está sólo y no en grupo- le otorgan un caracter más bien intimista y personalista, al margen de que los dibujos desplieguen grandes escenarios épicos. Es como el asunto de las series televisivas y el cine. Las primeras se tienden a soportar más en desarrollo de personajes, pues tienen bastante espacio para ello, así como en diálogos y argumentaciones y mucho menos en efectos o producción de alto costo como los del cine. Si llevamos esta dinámica de diálogos de la TV al cine, es posible que el resultado sea algo monótono si no se hace la adaptación adecuada.

Adaptación significa flexibilizarse, amoldarse, en este caso al nuevo medio. Alguien vio ADAPTATION, de Spike Jonze? allí se plantea de manera satírica el asunto de la narratividad en el cine y de la adaptación de material de un medio a otro, en especial de un medio en el que la narrativa (un libro, en el caso de ADAPTATION) puede no ser tal, en el sentido del discurso dramático, sino una pieza impresionista e intimista, reflexiva, en contraste con otro medio que prácticamente exige un mínimo de "relato".

Llevar un comic tal cual al cine puede ser interesante, y tiene su mérito, más no por lograrlo en el plano técnico, ello implica que su resultado sea satisfactorio desde otra perspectiva. Hace pocos años Gus Van Sant realizó un experimento similar: un remake de Psicosis emulando toma por toma, con los mismos encuadres y la misma edición, el clásico de Hitckcok; la única diferencia de la nueva versión es que era con actores de ahora y era a color, pero por lo demás era una réplica tal cual de la obra maestra del genio del suspenso. Sin duda, fue una cinta interesante, pero más allá de ello no significó mucho ni resultó convincente.

Otro caso es el del Hulk de Ang Lee, quien decidió usar algunas de las herramientas del comic, de sus recursos narrativos -como los cuadros múltiples- para dotar a la cinta de un lenguaje con referencia a su medio original. El resultado fue una cinta con un idioma propio, fuera de lo cómún y ciertamente con un argumento dirigido al público adulto y pensante. Sin embargo, la cinta se sintió inconexa, rebuscada y algo difusa.

No sé si el comic de Miller tiene los mismos diálogos, pero una cinta debería ser autosuficiente y funcionar sin tener que dar explicaciones sobre porqué tiene ese tipo de diálogos, y a mi los de 300 me parecieron estremadamente elementales. Cualquier cinta de Pixar, e incluso la más anodina de las comedias románticas tiene diálogos más elaborados que los de 300. Realmente es un anacronismo que en pleno siglo XXI, al público lo puedan mover frases tan meramente ornamentales y abstractas como "sólo las mujeres espartanas alumbran hombres de verdad". O "sólo los fuertes y valientes pueden llamarse espartanos... sólo los fuertes...sólo los valientes". Es el tipo de cosas que lo emocionaban a uno a los 10 años. Y resulta que casi toda la cinta está llevada por diálogos como esos. Es como si yo dijera aquí "sólo el crítico conoce la verdad y el engaño....la verdad.....y el engaño". Una frase rimbombante completamente vacía.

Ya de por sí en Braveheart, me parecía sobresimplificado y manipulador ese griterío de William Wallace (Mel Gibson) en cámara lenta, repitiendo cada 5 minutos "FREEEEDOOOMMMMM!!!!!!!" Bueno, 300 es exáctamente igual, una repetición de las estrategias narrativas de Mel Gibson, que puede saber como llevar una historia no muy complicada y básica, pero que difícilmente puede ser considerado un gran director.

Realmente hay mucho genio en poner a Butler gritando hasta el extremo de sus pulmones ESTOOOO...EEEESSSSSS......ESPAAAAAARTAAAAA!!!!! mientras patea al emisario persa? Ese tipo de escena la he visto millones de veces en cintas similares y aquí, lo único que se añade de nuevo es el retoque digital de las escenas para que tengan apariencia de comic.

Cuando el emisario persa llega, y su caballo se levanta sobre sus patas traseras en cámara lenta la escena tiene la calidad pictórica de una obra de arte renacentista. Pero ya he visto escenas similares -sin ir muy lejos, en Alexander, de Oliver Stone. Repito, lo único nuevo aquí, es el "arte" visual de la puesta en escena.

Por otro lado, pienso que desde hace años se abusa de la cámara lenta. Es un recurso demasiado trillado y usado para generar tensión y suspenso de manera fácil en el espectador. Un director como Scorsese jamás la usa, salvo en contadas ocasiones y lo mismo vale decir de gente como Tarantino. No se requiere ser un genio para poner las escenas en cámara lenta y que se vea "más poderosa" la batalla. El recurso está más que usado en El Señor de los anillos, y casi se les va la mano. Y en cualquier cinta de batallas que apele al gusto popular -Braveheart, El patriota- se usa religiosamente. Mel Gibson suele usarla a cada rato para darle PESO a cada acción de sus cintas. En La Pasión, la usa incluso cuando alguien lanza por el aire un saco con monedas y, luego, cuando Jesús traza una línea sobre al area -imagen que acompaña con un efecto de sonido como de jet supersónico.

Y bueno, para mí todo ese asunto de FREEEEDDOOOOMMMMM ....y toda la cámara lenta es algo más que visto. Entretiene pero no es nada nuevo. Y, repito, los diálogos son extremadamente básicos. En cuanto a escenas de batalla, las de 300 difícilmente lograrán equipararse a las de El Señor de los anillos.

A mi realmente no me importa la exactitud histórica, no me importa que Miller ponga un ser con cuerpo de humano y cabeza de cabra en la corte de Jerjes, tocando la flauta, por fantástico que sea; ni que los elefantes sean de proporciones "dinosáuricas". Pero igual, no hay demasiadas sorpresas en este rubro. Las batallas no me parecieron especialmente geniales, no hay mucho de estrategia ni nada; es espectacular la manera como vemos en cámara lenta y acelarada cómo procede cada enfrentamiento, pero no es nada que no hayamos ya visto en Matrix o V de Venganza, luego de la primera racha de miembros cortados, el efecto ya es meramente repetitivo, como los diálogos.

Es curioso, si en una película como Top Gun, sale Tom Cruise subiéndose en cámara lenta como todo un guerrero del aire, a su F-14, mientras grita "por el honorrrrrr, por la victoriaaaaaa!!!!!" la película sería calificada de artificial, hollywoodense y vacía. Sin embargo 300 puede hacer lo mismo con sus personajes generando más bien admiración en el público.

Pero aún en el plano meramente visual, 300 me dejó algo decepcionado. Algunos maquillajes com el del jorobado -no recuerdo su nombre- son tan obviamente un maquillaje prostético. La primera escena del niño golpeando la cara del otro, la sangre salpicando hacia la cámara...es tan obviamente sangre computarizada.... y en algunas tomas, como cuando los caballos se acercan a Esparta, que los muestran casi en plano medio, se puede ver atrás un escenario de árboles y rocas que no fue retocado y que luce completamente normal, pero fuera de foco. Ese tipo de descuidos le quitan fuerza a las imágenes. Yo sé que todas las cintas tienen errores, pero entonces habrá sido mala suerte que yo notara este.

En fin, lo visual está muy bien. Es interesante y nos genera admiración por lo que pueden hacer las computadoras hoy en día cuando asisten el genio humano. Más allá de esto, la cinta posee una narrativa simplista al extremo -más que la de cualquier cinta, inclusive animada- unos personajes bastante mal trabajados (como el "villano", el traidor espartano cuyos planes no llegan a más y ni siquiera tienen efecto real sobre lo que pasa en la película, pues justo cuando pensaba incriminar a la reina, ésta lo mata y queda claro para todos que el tipo era un traidor -por lo que este personaje lo sentí como mero relleno)

El comic deber ser más interesante, y seguramente este lenguaje le va mejor que a una película. ¿Es interesante desde el planteamiento de la estética? seguro ¿revolucionará el cine? es dudoso, dada la inmensa cantidad de cine experimental y de animación que anualmente se produce y que muchas veces plantea alternativas gráficas más audaces que esta. ¿Es entretenida? mucho, y una cinta bastante competente como cinta de acción y de guerra. ¿Es buena desde el punto de vista narrativo -diálogos, personajes? realmente en este rubro lo que hay es puro relleno para las escenas de acción y el espectáculo visual que, nadie lo niega, es soberbio.

Inducer

¡¡Menuda parrafada Unum!!. Has demostrado que estás muy preparado.

Leyéndote me pareces a un cirujano en un concurso de belleza, analizando cada parte del cuerpo de una preciosa mujer, comparando cada una de esas partes con otras que a ti te parecieron preciosas o igualándolas con otras que detestaste.

Incluso fijándote en lunares ("se puede ver atrás un escenario de árboles y rocas que no fue retocado y que luce completamente normal, pero fuera de foco").

Además resulta contradictorio que no te importe el aspecto "dinosáurico" de los elefantes y otros detalles fantásticos, y te fijes en si la sangre es digitalizada. Mira que me da que al lobo también le brillaban mucho los ojos, la nieve paracía demasiado algodonosa, Leónidas trepa mejor que Spiderman, etc, etc, etc. Puedes seguir diseccionando hasta hacer picadillo la película.

Dices que no hay nada nuevo, que todo lo que aparece en la película ya lo has visto en otras. ¿Vas al cine a ver novedades?.

¿Diálogos simples?. Quizás si hubieran sido contemporáneos Aristóteles, Sócrates y demás filósofos se les podría haber hecho un hueco en la película para poder haber metido unos diálogos más profundos. Es que soldados espartanos con una diléctica más profúnda quizás sí que te hubieran parecido fuera de lugar. Incluso a mi. Extrañarse de las arengas en una película sobre una gesta bélica sí que es buscarle 3 píes al gato.

Si en la película "El Cid" se escuchara de fondo una voz en off que dijera:
"El ciego sol se estrella
en las duras aristas de las armas,
llaga de luz los petos y espaldares
y flamea en las puntas de las lanzas.

El ciego sol, la sed y la fatiga.
Por la terrible estepa castellana,
al destierro, con doce de los suyos
—polvo, sudor y hierro—, el Cid cabalga"

Seguramente dirías que son palabras huecas.

Cuando Leónidas se despide de su esposa y ella le dice: "Regresa con tu escudo o sobre él" se escucha en off....

"Adiós amada mía"
No lo dice
No hay lugar para la ternura
No en Esparta.
Sólo los recios y los fuertes son dignos de llamarse Espartanos
Sólo los recios....sólo los fuertes

Marchamos.
Por nuestras tierras.
Por nuestras familias.
Por nuestras libertad.
Marchamos.

¿Frases vacías?. Quizás escritas aquí por mí sí. En la película no lo son.

Pero bueno, yo tengo 10 años, tengo disculpa.

legolas

Totalmente de acuerdo con eso hay un programa de radio en la que los criticos que aparece son muy imparciales y lo hacen genial lo oigo en http://www.ondajaenrtv.com/ y la verdad que hablan de cine con cine. Es los miercoles de 23:00 a 00:00. Sinceramente de lo mejor que se puede oir. salu2

Dan

Execelente film...

Galax Pictures

Hacía tiempo que una película no superaba mis expectativas como lo ha hecho 300. GENIAL. ¡Preparaos para la gloria!
Saludos,
http://www.gp-cine.blogspot.com

Netwar Weyler Guderian

Trabajo muy bien manufacturado, con una excelente banda sonora, una fotografia muy cuidada asi como una acertadisima eleccion en los casting para los principales personajes.
Naturalmente no es en absoluto fiel a los hechos historicos, pero para eso ya existen libros donde documentarse.
Me parece absolutamente recomendable y merece la pena pagar para verla en el cine.
Si os es posible, visionarla en una sesion de madrugada con la sala casi vacia y conseguireis dirfrutarla al maximo.

Anonimo

Inducer eres un crak, gracias por limpiarnos las gafas.

pancho

mi humilde opinion.
si nos pusieramos a desglosar fino la relacion historica de la pelicula nos encontrariamos con:

los espartanos jamas creyeron en la libertad ni en la democracia, de hecho declararon una guerra a los atenienses solo con la finalidad de destruir esta nueva politica, una vez ganada la batalla colocaron 13 gobernantes conocidos como los 13 tiranos en una de los episodios de dictadura mas crueles de atenas.
aparte cada espartyanos iva con un esclavo a la batalla quien portaba sus armas de repuesto y combatia junto a sus amos arrojando proyectiles consistentes desde hondas hasta arcos.

la pelicula esta basada fielmente a el comic 300, frank miller se baso en la pelicula heroes para hacer este comic, y estos me imagino que en la historia..........historia contada por griegos obviamente, que han sido los dueños de la oratoria.....y la mentira.

los espartanos una y otra vez cambiaban de mando, fueron aliados en contadas ocaciones incluso con los persas.

por amor a la historia me hubiera encantado ver a dienekes o ditirambo jefe de los tracios quienes tambien se quedaron a pelear y morir hasta el final.

y finalmente solo me queda sinceramnete decir: que me importa que la pelicula no haya sido tan fiel a la historia si es capaz de darnos un espectaculo semejante a este?????

la pelicula ESPECTACULAR, Miller es un tipo que promovio hace ya bastantes años un estilo de novela que remecio los años 80, los rambo, terminator, etc. el sonido, la forma en que se desenlasa la pelicula, todo, simplemente genial, yo que soy un tipo bastante cosquilloso quede realmente fasinado con la pelicula, gracias a dios que no encontre en mi camino a casa ningun fierro o palo de escoba tirado porque me hubiera ido ensartando a cuanto tipo hubiera encontrado.

como dato anecdotico, hace algun tiempo se estuvo a un pelo de realizar otra pelicula basada en una novela de la batalla de termopilas, puertas calientes se llamaba, mucho mas fiel a la historia interpretada por cloney. gracias a dios por 300.

Ale

No me debería de sorprender, ¡pero aún me sorprende!, la cantidad de prejuicios que se vierten en los comentarios. Unos ponen a "los críticos" a parir de un burro, otros hacen juicios desde la perspectiva de género con calificativos de "machista"..., y hay quien entra en esta dialéctica. Pareciera que todo el mundo está en guerra: "críticos" contra "público", "intelectuales" frente a "estúpidos", "divertidos" frente a "seudo-intelecuales"... Alguno, creo que acertadamente, habla de una cuestión generacional al considerar que no se entiende la estética del cómic por parte de algunos críticos. Creo que todo se debe de mirar desde unas coordenadas, desde una perspectiva, y no de forma absoluta. Desde mi punto de vista, la película es buena (es decir, me gustó). Claro que tiene algunas pegas, ¡qué pelicula no las tiene! Utiliza la historia de la batalla de las Termópilas como inspiración para construir una historia fantástica que no tiene ningún problema en trasladar el medio cómic al medio cinematográfico. Es un cuento fantástico, ni más ni menos. Y todo juicio o análisis debería de centrarse en ver si, desde esta perspectiva, la película merece o no la pena. Para mí es un cuento épico, tan fantástico como puede serlo la Iliada de Homero, que nadie calificaría de "estúpida" a pesar de que en un momento dado aparezcan una u otra divinidad al hilo de la historia.
Para mí, merece la pena. Pero si no se es aficcionado -o se fue- al cómic, difícilmente podrá llegar. Y desde luego, si se espera una narración historicista, con intención pedagógica, se quedará defraudado.
El que escribe estas líneas puede disfrutar del cine "que hace pensar", y puede, también, gozar del entretenimiento. De todas formas no entiendo que es eso de "no pensar": ¿de verdad alguien sale del cine "sin pensar"?

Un saludo.

manuel

¿Rigor histórico? No es de recibo a mi modesta opinión que se diga que el fallo de la película es el rigor histórico ya que en ningún momento pretende reconstruir la batalla de las termópilas sino que es un mero espectáculo visual y sonoro, de gran categoría a mi entender. Me reía mucho cuando había gente que me decía que lo peor de Troya es que no tenía rigor histórico cuando probablemente ni existiera la famosa guerra de troya jeje. El dictador de Chaplin es una de las mejores películas de todos los tiempos y tampoco tiene demasiado rigor histórico (¿o Hitler bailaba con la bola del mundo en su despacho de Berlín?). No se sabe realmente como fue la batalla de las Termópilas, ya sabéis que la historia la escriben los vencedores y del enfrentamiento griego y persa, vencieron los griegos, probablemente ni siquiera existiera Leónidas pero todo eso es secundario. La película es entretenida, espectacular y emocionante y eso es el cine, para ver historia a ver el discovery channel o el canal historia

Esteticamente un 10

Simplemente echenle un ojo no lleva mucho tiempo...

http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_las_Term%C3%B3pilas

noctambula

He visto la peli; estéticamente es impresionante saber que cada fotograma está tratado como una viñeta de Miller, buscando la luz y el color tenebrosos de los comics, incluso las texturas del papel se pueden adivinar, con una atmósfera de irrealismo que hace que no se sepa bien ni dónde estamos. Los movimientos ralentizados acentúan el aire épico de la historia, un punto de atención para captar la mirada hacia el héroe. Lo peor es el mensaje imperialista (¿espartanos con ojos azules?), donde los persas son sospechosamente o de rasgos orientales o los ocultan para no descubrir su gran fealdad física (al contrario los 300, luciendo músculo y sonrisa Profiden). Total, muy bien estéticamente; cero patatero en el mensaje.

Arco

Resulta curioso que cuando una película resulta rompedora de los moldes fílmicos establecidos aparezcan de sus nichos ese tipo de gente que se siente especial yendo a la contra. ¿Que a la mayoriá le gusta? ¡pues yo no voy a ser del montón! yo voy a criticarla a muerte. Lo que pasa es que por exagerar en la crítica quedan ridículos en sus comentarios.

Se puede entender que la película no guste pero denigrarla hasta el extremo demuestra que se carece del más mínimo rigor.

Es como si a mi se me ocurre decir que me aburren las películas de Almodovar y acto seguido critico a actores, fotografía, música , guión, dirección, etc, etc, etc. Pues no, no me gustan, pero no dudo que en la mayoría de esos apartados son más que correctas pero que la temática y su tratamiento no conectan conmigo.

Ah, y se me olvidaba. Para los que buscan en 300 mensajes homofóbicos, imperialistas y fascistas. Apuntad otro para vuestro argumentario: la Protección animal brilla por su ausencia. Son unos salvajes. Un pobre lobo muerto, caballos mutilados, rinoceronte y elefantes masacrados¡¡Qué escándalo!!.

¿Y que es eso de tener un pozo en Esparta sin brocal?.¡¡ Esto no se puede consentir!!

X24

Cuando el “correcaminos” decía aquello de “bib-bip”, todo el mundo sabe que se trataba de un mensaje cifrado que significaba: “Americanos buenos, comunistas malos”.

¿Qué me dice Vd? ¿Qué eso es una gilipollez? Si, claro, no menos que ver “mensajes” imperialistas en una historia que trata de como unos señores defendían su patria de una invasión extranjera.

angel

Algunos apuntitos a cierta critica que me ha sorprendido.

"Es la mejor película de cine de la era clasica desde Gladiator", joder, la era clasica empieza en Matrix, en "Los increibles", en donde? Quiza hay 300 peliculas mejores en lo que el denomina la Era clasica que siempre he creido se terminó en los años 50 (la prehistoria, todas muy aburridas y en blanco y negro, si, si).
"Nunca he vista rodar así una pelicula" (y eso que soy un gran cinéfilo)" ¿Vaya, estuviste en el rodaje? ¿acudió a menudo el guionista por alli?,
"Una banda sonora realmente innovadora que une sonidos de orquesta clasica con instrumentos que evocan a persia, arabia o asia occidental con grecia y un toque moderno con guitarras eléctricas y pseudobaterías muy bien complementado" Tan innovadora que solo se repite en Gladiator, destino de caballero, etc

Por cierto, vaya con la dragqueen de Jerjes, choca que aparezca en la mejor pelicula del cine clasico.

Pregunta, ¿puedo no ser un critico y estar cansado de topicazos al ver una pelicula? ¿Me puede parecer esto un refrito matrix-gladiator-Braveheart? ¿Puedo haberme aburrido bastante sin pedir perdon?

chema

la pelicula es un bodrio al servicio de los neoconservadores americanos.
Para los que elogian sus "excelencias2 técnicas sin entrar a valorarlas diré que hitler tenía muy buenos artistas plásticos,fotográfos,escultores,..y que casualidad...con una plástica similar a la de la película (obviando los avances técnicos).
Por lo demás...infumable...ni el actor principal se crre el papelon que le han dado
y del Jerjes dire que je...rjee..je....

Estúpido intelectualoide

Como soy un estúpido intelectualoide, a mis 33 años me he quedado desfasado y no tengo ni puta idea de cine aunque opine de el con la libertad que la victoria griega me ha proporcionado diré que la película no me ha gustado, efectos especiales y coreografía son lo único que se salva de ella.

no tiene nada que ver con la historia real, una película basada en un hecho histórico debería tener algo que ver con el hecho en sí, si no lo que hace es inventar una mentira y decir que ocurrió.

Es una historia de buenos y malos, todos los malos son feos hasta hacernos dudar de su humanidad, todos los que no opinan como el prota son viejos asquerosos y corruptos, politicastros oportunistas, zorras drogadas, cobardes, el emperador persa es un maricón demente que se cree un diós.

Tiene un evidente mensaje político, que se pone de manifiesto a lo largo de la película, nosotros unos pocos valientes sacrificados, nos enfrentamos solos a los bárbaros infrahumanos que amenazan la libertad, la justicia y la razón para salvar nuestra forma de vida y como somos así de cojonudos también salvamos la de un monton de cobardes que quisieran luchar, pero en cuanto se ven en dificultades se retiran y todo ello a pesar de contar con la oposición de las leyes.

Por cierto, los espartanos parecen miembros de Manowar, los aficionados al heavy metal saben a que me refiero, ni siquiera en el vestuario son fieles a la verdad.

Durante una buena parte de la batalla, una voz en off nos cuenta exactamente lo que estamos viendo, los cual está muy bien para los invidentes cinéfilos pero para los demás es un poco coñazo, si, además de pedánte insolidario.

por último ¿alguien la comparó con el señor de los anillos?, ni fumao hasta las trancas podría ver parecido entre esto y aquello.

estúpido intelectualoide

no me hace falta documentarme porque me interesa la historia y contínuamente leo sobre ella.

sacado del enlace que pusiste

"Allí esperó a los persas un ejército compuesto por 300 hoplitas espartanos (a los que hay que sumar otros 600 ilotas, pues cada espartano llevaba dos siervos a su servicio), 500 de Tegea, otros 500 de Mantinea, 120 de Orcómeno y 1.000 hoplitas del resto de Arcadia: 400 de Corinto, 200 de Fliunte, 80 de Micenas, 700 tespios y 400 tebanos, además de 1.000 focenses y todos los locros. "

efectivamente, muy fiel a la realidad la película.

primero me insultas, tu sabrás el motivo, porque yo no he insultado a nadie y luego dices que lo haces sin acritud.

no se que problemas tienes pero espero que se mejoren. suerte.

de mitxi PARA EL ESTÚPIDO

aver colega, desde el principio se anunció que la pelicula no iba a ser realista (la película está basada en un cómic que está basado en un hecho histórico), asi que no busques puro realismo. No se donde leí algo asi que decia el director "la pelicula no es realista, es como si hubieras estado allí y por la noche soñando la recordaras de esa forma", es la visión particular del autor de cómic. Por ejemplo el señor de los anillos la película no es fiel completamente al libro, faltan muchas cosas y se han inventao otras pero todo el mundo dice que es un peliculón, pues aqui la peli es igual que el comic, nunca se ha dicho que sea igual que la realidad, que por cierto, la base de la película, es decir un 90% es cierto. La película es superentretenida y el que se haya aburrido que se vea lo que el viento se llevó que seguro que se lo pasa mejor, toda la gente que conozco que la haya ido a ver me ha dicho que es la bomba la pelicula y creo que eso es lo importante, la opinión de la gente que acaba de salir del cine y se lo ha pasado de puta madre. Hasta ahora nadie me ha dicho, pues era aburrida, no era fiel a la historia, no se para que ponen narrador y un largo etc de gilipolleces, a todo el mundo le ha gustado pero siempre habrá gente como el estúpido ,que lo unico que les llega son las peliculas de bajo presupuesto que ponen en localia a las 5 la mañana.

roberto

la pelicula es muy buena, yo le contesto a algunos que dicen que es conservadora e imperialista. Se trata de algo que pasó y es historia, por los años 490 ANTES DE CRISTO, donde los PERSAS se creian dueños y dioses del Mundo ya incluso en batalla de Maraton, y gracias a esos 300 en la batalla de Termopilas, posteriormente se logró derrotar a las fuerzas persas. No olvidemos que nuestro pais tiene la calle que da a nuestro estadio nacional como AV. GRECIA, Y CALLE MARATON , en homenaje al soldado que fue a dar el recado y pedir refuerzos. Es historia real.

Para el estupido

Fijate si eres estupido que me he reido de lo lindo cuando he leido lo de manowar. Me encanta esta banda y nada tiene que ver una estetica con la otra, manowar mas bien se parece a lo que puede ser conan el barbarro, Tor o cualquier pelicula de barbaros. ¿que tiene que ver eso con los 300? luego no hablo mas porque gente que critica el rigos historico cuando la peli esta basada en un comic no merece mis respetos.

Abcedario

La película es genial, una delicia audiovisual

Snoweck

que tal?
bueno...
yo no soy un critico profesional ni nada por el estilo pero me gusta leer este tipo de criticas, las cuales nacen de films que generan bastante plemica.

la verdad al ver 300 me quede sorprendido me encanto la pelicula y casi casi me queria meter en la pelicula...
pense bah....
"que estupido al que no le guste esta pelicula es de lo mejor"

al ver las criticas que se muestran en este foro, en realidad me di cuenta que si caresco de profesionalismo critico, ya que ha mi experiencia la movie me genero exitasion visual y desperto sierta adrenalina en mi.

quizas por que soy un mediocre y no tengo cultura
y por que no aceptarlo... la vdd es que es cierto

para unum
la vdd me parecio bastante buena tu critica para la pelicula de 300
en realidad disminuyo mi ritmo gustatorio por la pelicula de 300
la verdad es que criticos atacan a criticos
`
pero hablando por mi mismo me es de sumo agrado observar las criticas que no aplauden a 300
ya que de ese modo puedo ver el otro lado de la moneda y ¿por que no?
aumentar mi cultura critica de alguna manera, y si concuerdo muy humildement