Está el bronceado de camionero:

El bronceado de político:

El bronceado de estudiante:

El bronceado de persona excéntrica:

Y también, por supuesto, el bronceado de guionista, que en estos tiempos de crisis y paro va adquiriendo más o menos esta tonalidad:

Lo sé porque el otro día quedé para cenar con unos compañeros de profesión y al vernos todos juntos nos dimos cuenta de que parecíamos un anuncio de Manos Unidas. Cuanto más moreno el guionista, más tiempo sin currar. Cuanto más saludable apariencia, más preocupada la mente... Como en otras profesiones, supongo.

Menos yo, que trabaje o no, sea feliz o sufra como un hijo de puta siempre SIEMPRE siempre mantengo este aspecto:

¡Si hasta tenemos la misma espada láser Warrick y yo! La que le sale del hombro en la foto, quiero decir, pero va... dejad volar vuestra imaginación si queréis, que es gratis.

Vamos a lo que importa: este post es para confirmaros que sí, que hay crisis. He esperado tanto para anunciarlo porque no quería desatar la histeria entre los lectores del blog. Pero la mentira es insostenible y ya sois mayorcitos para enfrentaros a las malas noticias.

Bueno, algunos de vosotros no superáis los 6 años (¡bién! siempre quise ser escritor infantil). Para que me entendáis: no les pidáis muchos petit suisse a los papis. Y si en vez de iros de vacaciones a un campamento de verano para aprender inglés os quedáis aquí y aprendéis de los carteristas que trabajan en el Metro, los Reyes Magos se pondrán muy contentos y os traerán un poco de plastilina por Navidad.

Y nosotros los guionistas, ¿qué? ¿Qué hacemos? ¿Seguir esperando LA LLAMADA de trabajo mientras mudamos de piel en los parques y las piscinas públicas?

Sí, claro, siempre hay que esperar LA LLAMADA, pero en esta cena de la que os hablo al menos dos personas aportaron una propuesta que me resultó interesante...

Hacer una asociación, una cooperativa, ¡algo! Sentarnos a trabajar en cuantos proyectos podamos crear y tener a una persona profesional y con contactos que vaya a las productoras y a las cadenas a venderlos. Un agente, vaya.

No sé si es una idea brillante o demasiado ingenua. ¿Vosotros qué pensáis? Tengo curiosidad por saber vuestra opinión, sobre todo si tenéis menos de 6 años.

El otro día estaba hablando con un colega sobre Tetro. Bueno, mentira, sobre Tetro hablaba él, yo aún no la he visto y sólo decía paridas y chistes con el nombre y su oportuno estreno en fechas del Orgullo gay. El caso es que el colega se marchó de la sala a mitad de la proyección, porque no aguantaba más (cosa que me asusta por Tetro) la película. Y entonces me dio por pensar en las veces que yo he hecho algo así... y...

... el resultado es: Ninguna.

¿Qué mierda es esta? ¿Es que no tengo el arrojo suficiente para decir: ¡Basta ya! y largarme? ¿Es que me trago cualquier cosa? Ya tuve la tentación a las 4 horas de ver "El curioso caso de Benjamin Button", pero nada, me quedé a ver las siguientes 3 horas. Que nada, que me quedo siempre. No sé vosotros, pero al contarme esto mi colega, yo me sentí débil. Como inferior.

Luego pensé que es la magia del cine: la magia que hace que si pagas una pasta, por lo menos gastes el asiento esas 2 horas. Porque vamos, no me trago todo lo que me echen en cualquier formato: si me pasan un guión, ya sea de un capítulo, una tv-movie o un sketch y no me engancha... lo abandono pero rápido. Lo leo deprisa, deprisa y luego el famoso método Wilder: "esto es un guión". Pero con una película, en el cine, no puedo. Y en casa, me cuesta.

Lo que sí que hago es dormirme. Me he pegado siestacas en el cine que harían temblar a Fraga y el Rey. Y oye, las he disfrutado tan a gusto, en una sala a oscuras, con aire acondicionado, mientras nadie me molesta (no como le pasó a mi amiga Ángela, pobre) que hasta han hecho que mi percepción por esas películas sea más indulgente.

Pero hay otras infumables que me he sobado perdiéndome trozos enteros y despertándome en algo absurdo del final con un par de sensaciones descorazonadoras, que supongo que son las mismas que hacen que la gente diga "hasta aquí hemos llegado, cineasta de mierda" y salga de la sala. A saber:

a) Han pasado 30 minutos desde que desconecté y puedo seguir la trama igualmente.

b) Han pasado 30 minutos desde que desconecté y... ¿qué mierda es esta que está pasando ahora? ¡Es aún peor! ¡Corre!

Un niño huye tras llevarle sus padres a ver "Hanna Montana", creyendo que le gustaría al ser de Disney.

En ambos casos, adivino, por encima de un más que probable fallo de realización o dirección, un fallo de guión acojonante, que no engancha ni habiendo pagado por verlo y con una actitud pro-película. Eso debe ser, sin duda, lo peor que puede ocurrir en tu obra. Porque en fin, en esta época del "rápido, rápido" y de gatillo fácil en el mando a distancia, que cambies de canal lo puedo entender. Últimamente vamos muy locos buscando momentos "highlight" en la televisión cada 2 minutos o si no "es un coñazo". Lo puedo entender. Pero en el cine, duele más. Porque en el cine estás dispuesto a dejar que la película se tome su tiempo. El suyo, eso sí. Ni más, ni menos.

En televisión también duele. Por eso, aunque el share sea muy importante (el porcentaje de gente que ha visto tu espacio) lo que más suele indicar el éxito es la fidelidad de esa audiencia. ¿Se queda? ¿Se va? ¿Desaparece? ¿Se mantiene? ¿Si vamos a publi, luego vuelve? ¿La curva es ascendente, o descendente? ¿Sigues ahí, maldito espectador, o ahora te ha dado por ser exigente, cabrón? Y ya de ahí se pasa al: ¿Por qué no se han esperado a la escena en la que salían esas tetas...? ¡Hay que meter tetas antes!. Pero bueno, es la tele, ya se sabe: el lugar donde todo el mundo sabe como pillar audiencia, aunque luego nadie la sepa pillar 2 veces seguidas.

Aquí vemos a un hombre que huye desesperado de un cine X donde ponían una película aburridísima, sin trama ni nada.

Amigos, llega el verano. Ese momento fatídico en el que la calle se quema, el asfalto se derrite y entre las 4 y las 8 no sabes qué hacer para no morir. Y piensas: "Voy a ir al cine, que ahí se está fresquito". Y te encuentras con la cartelera de verano... ese gran pestiño. Así que lo que os cuento, os puede pasar seguro en los siguientes meses. Y si no, al tiempo.

¿Cómo podéis evitarlo? Pues viendo una película entretenida y chula como la que ha hecho ESTE colega.

O exorcizando vuestras espantadas aquí, amigos. Es gratis. Contadme... ¿de qué película habéis huído como si fuera una horda de Orcos?

Hacedme sentir inferior.

Este señor es Robert Crumb. Un maestro (autorretratado).

Robert Crumb es, aparte de un guionista y dibujante de historietas estupendo, el padre del cómic Underground americano. Es el que cogió y cambió, años atrás, todo ese mundo de superhéroes por historias sórdidas, de perdedores, neuróticos y desquiciados individuos al que las artes no hacían caso. Eso y coña, humor y sexo desenfrenado. Vamos, lo que mola.

Es guionista de cómics, y aunque ha tenido adaptaciones de todo tipo (teatro, animación...) me da por pensar que Crumb nunca hubiera podido ser un buen cineasta (o televisionasta) puesto que mete tanta mierda propia, tanta filia y obsesión en sus guiones, que dice no soportar estar con alguien en la misma habitación que esté leyendo su obra. Imagínense interpretándola. Aunque esa limitación que le doy se la pongo sobre todo, porque no le hubieran dado la misma libertad que tenía frente a un folio. Al final, la libertad de un guionista es esa: el folio. A partir de ahí, todo son censuras hasta que llega a tus manos, espectador-lector. Y eso jode.

Pero gracias a dios, Robert además de esa mente pervertidamente genial, tiene el talento del dibujo y ha podido plasmar una cantidad asombrosa de paranoias en páginas y páginas de cómic. Y ahora está enfrascado en su nuevo proyecto: una adaptación.

El tío (bueno, el señor, que ya tiene 66 años) ha descubierto un material original mucho más sórdido, guarro y lisérgico que todas sus ideas habituales: la Biblia.

Y es que sí, la Biblia la tenemos en nuestras casas (bueno, vale, en nuestras casas no, pero en las de nuestros padres y en los moteles de carretera de la ruta 66 que visitáis con vuestros amantes, fijo) pero nunca le hemos hecho caso. Porque vale, sí, está el "Nuevo Testamento", que es lo que se lee por los países cristianos, el de todo eso del "Dios es Amor", la otra mejilla, echar a los mercaderes del templo, Jesucristo yendo con putas y ladrones sin juzgarles, bla, bla, bla... Vamos, lo que viene predicando y haciendo la Iglesia Católica desde siempre ¿no?. Pero el que mola más es el Antiguo Testamento. El que tiene esa maravilla que es el "Génesis" y que Robert Crumb ha decidido "adaptar" al cómic, como reza su portada: "El primer libro de la Biblia, explícitamente dibujado. ¡No se ha dejado nada fuera! Recomendado supervisión de adultos para menores".

Además, lo va a adaptar literalmente, sin invenciones. Tal cual. Y diréis: "Pues que coñazo, una Biblia adaptada, que poco Underground". Pues bueno, no. Para empezar (nunca mejor dicho), tenemos la gran historia de Adan y Eva, que ya da mucho juego, pero es que después, tenemos toda una sarta de adulterios, incestos, asesinatos, violaciones, sodomías y perversiones mil. ¡Un tesoro para tito Bob! Como él mismo dice: "Me di cuenta de que mis perversiones estaban allí, en el principio de los tiempos...".

Y así aparecen historias como la de Lot: "La mayor dijo a la pequeña: 'Nuestro padre es viejo y no hay ningún hombre en el país que se una a nosotras, como se hace en todo el mundo. Ven, vamos a propinarle vino a nuestro padre, nos acostaremos con él y así engendraremos descendencia", como la de Abraham teniendo sexo con su nuera, que finge ser una sacerdotisa del templo y como tantas y tantas... Como dice: "No creo que el resultado vaya a contentar a nadie. Los judíos odiarán que haya puesto cara a Dios; los cristianos, que sale gente follando y cosas así".

En una entrevista al diario "The Guardian", que le dedicó un especial, Crumb hablaba (junto a su esposa Aline, ambos en la foto) con el periodista, sobre el tema:

Periodista: ¿Por qué no hace el Apocalipsis, la última parte de la Biblia? No creo que vaya a hacerlo todo entero…

Robert Crumb: Eso tomaría una vida entera. Primero, me fasciné con la historia de Adán y Eva. Y luego me decidí a hacer todo el Génesis entero.

Aline Kominsky-Crumb: Es jugoso.

Robert Crumb: Es rico. Es rico. No podría ser mejor.

Aline Kominsky-Crumb: Esperas que tu trabajo pueda ofender…

Robert Crumb: No busco ofenderlos. Sólo quiero hacerlos ver… (...) Eso está en la Biblia. Cómo van a tomarlo, realmente no lo sé. Yo sólo voy a dibujar lo que está allí. Es sorprendente lo que se encuentra en la Biblia cuando la lees realmente a fondo.

Yo no se vosotros, pero estoy esperando ansioso (y pervertido) que editen ese cómic pero ya. Y lo que es más: ¡que hagan una película! Anda que no nos alegraría las aburridas tardes de Semana Santa, Navidad o fiestas similares algo de Biblia... en verso.

Lo que pasa es que Crumb no es muy amigo de las adaptaciones cinematográficas. Ni en animación. Hicieron una serie de dibujos con su "Fritz the Cat" que le puso de tan mala leche que acabó por matar al personaje en los cómics.

Lo más próximo a Crumb y su mundo que podemos encontrar en cine es el documental homónimo "Crumb" que produjo David Lynch y ya en ficción, la maravillosa "American Splendor", donde cuentan la vida de Harvey Pekar, guionista underground de cómics que le dibujaba el propio Crumb (entre otros). Un peliculazo que pueden disfrutar en sus canales habituales y donde pueden ver parte de la vida de este señor junto a su amiguito Harvey, con el que compartía la adoración de la música blues en 78rpm (de hecho Crumb tenía un grupo de Blues donde tocaba el banjo: los Cheapsuit Serenaders).

Aunque la mayor adoración (y en lo que siempre me sentí identificado, amiguitos) de este simpático hombre culpabilizado y con miedos es realmente esta:

Grande Bob!

El sábado por la tarde quedé en los Princesa con tres amigos para ver Tetro. Me estaban esperando en la cola, con gesto serio. No se atrevían a mirarme a los ojos.

- ¿Qué pasa?

- Hemos decidido que no vamos a ver Tetro.

- Lo habéis decidido así... ¿sin contar conmigo?

Los tres asintieron.

- Es que hemos leído la crítica de Boyero y nos ha quitado la ilusión.

- Ay madre, ¿pero váis a hacerle caso a ese abusón?

- No insistas, Escri, queremos ver esta otra:

- Tres días con la familia...Bueno, vale. Cine español.

- Catalán.

- Español.

- Catalán.

Dos horas después estábamos sentados en una terraza, engullendo sepia con cerveza y exhalando envidia.

- Qué buena es, la jodía película...

- Hay que ver estos catalanes... Nos dan mil vueltas a los madrileños.

- Pero, ¿por qué será? No puede ser cuestión de talento.

- No, eso no. Lo que pasa es que son muy currantes los catalanes.

- Eso es. Fijo.

- Pues la ha dirigido una cría de 27 años. Recién salida de la ESCAC.

- Joder... Pero será fea, ¿no?

- Mmm...no, que va.

- Joder.

Una familia se ve obligada a pasar unos días juntos para asistir al funeral y entierro del abuelo. Según cuenta la directora, Mar Coll, hay mucho de biográfico en la película...

"Bueno, debo decir que mis parientes son más majos".

Oye Mar, bonita, ahora no te rajes, que has ganado la Biznaga de Plata en el festival de Málaga y eso bien vale ser la oveja negra de la familia. Nada es gratis. Tú que eres catalana lo sab... Perdón, perdón. Ya me callo.

Un buen guión, bien dirigido, buenas interpretaciones. Como dijo uno de mis amigos después de la tercera cerveza, "qué facil parece cuando está bien hecho... y que difícil es".

Ahora sólo falta que vayáis a verla.

El fin de semana pasado fue la fiesta del cine y yo, queriendo ir a ver cositas entretenidas, cometí el error de ir a ver unos pestiños tales que pensé que esta fiesta iba a provocar en el cine lo mismo que me provoca la Semana Santa en mi fervor religioso. Pero lo superé, que oye, por lo menos era barato y no cortaban las calles.

De entre los pestiños vistos, destaca principalmente "Hagamos una porno", la película de una de las más grandes decepciones con diferencia de mis últimos años como aficionado al cine: Kevin Smith. Ese simpático y talentoso friki.

Kevin Smith empezó haciendo "Clerks". Una película con dinero prestado por sus colegas, en su Nueva Jersey arrabalera, hablando sobre frikadas y temas que rondaban su vida en una tienda 24 horas donde trabajaba. Fue fresca, fue divertida y fue descarada. Y triunfó.

Triunfó porque tiene "algo" y porque coincidió con Harvey Weinstein, ese monstruo megalómano y ególatra (con ínfulas de artista) que creó el cine "independiente" tal y como lo conocemos hoy en día (vamos, nada "independiente") con su productora Miramax y le dio una proyección comercial a la película que le aupó a esa posición de "cineasta de culto". Y él lo aprovechó, de primeras, para hacer "Mallrats". Una película de estudio, una comedia loca de centro comercial que, quiera o no, marcaría su carrera: eso es lo que quiere hacer Kevin Smith. Mal que nos pese.

Sí, vale, luego vendría "Persiguiendo a Amy" (Para mi la gran obra de este hombre, junto a Clerks) e incluso se atrevería con "Dogma", metiéndose en selvas y jardines de los que es difícil salir. Y ole sus cojones. Pero no nos engañemos.

Porque tras eso, ya nada. Ahí se acabó todo. Volvió a "Mallrats" en su significado intrascendente, a la comedia de chiste aderezado de pedos y mierda, pero dejándose por el camino el talento, el ingenio y ese punto especial que hizo que nos ilusionáramos con este tipo: llegaron las pésimas "Jay y Silent Bob Contraatacan", "Clerks 2"... por no hablar de la ñoñez insoportable de "Una chica de Jersey". Kevin había perdido su mojo. Sus comedias intrascendentes se han vuelto olvidables.

Y va y ahora, nos sale con "Hagamos una porno". Y tonto de mi, pienso: "Bueno, igual el tema igual da para algo medianamente divertido. Al fin y al cabo, es Kevin Smith, el tipo que es capaz de contar un fracaso laboral como un puto maestro del Stand Up Comedy. Hace calor, en el cine hay aire acondicionado, cuesta 2 euros... venga, entro".

Y me cagué en todo.

Es la película más asombrosamente VACÍA que he visto en tiempo: si trama, sin sentido, sin ningún giro dramático, previsible, injustificable y lo que más me duele, lo que más me ofendió:

De una moral conservadora, catolico-reaccionaria y caduca que asusta.

Lo más pornográfico de la película es la cantidad de salas en nuestro país que ocupa este coñazo y en la taquilla que hará por su simple presencia allí. Simplemente por ser americana. Simplemente porque pone "porno" en su título. Simplemente por ser de Kevin Smith (y aun así, dudo que sea por esto último, la verdad).

Odio este argumento, pero cojones, es que lo siento cierto al 100%: Este guión, esta realización (por favor, otra escena en "plano estático con la acción o diálogo-contraplano de un observador poniendo caras" más y voy a Jersey a matarle), esta película, en definitiva, la firma "Manolo Pérez" y transcurre en Moratalaz y no va NI SU PUTA MADRE a darle una pantalla. Y si lo hace, a la semana, comerá la mierda mientras alguien sentencia: "Joder, la típica película española: comedia con gente que sale follando, mala de cojones". De hecho, es que esta película ya se hizo aquí con el éxito que yo te diré. Se llama "Torremolinos 73" y es mil veces más digna, inteligente y divertida que esta versión teenager cutronga americana.

Es una película sin puntos de giro, sin drama, sin interés: vacía. En los momentos en los que parece que puede haber una "vuelta" en la trama, se sacan de la manga una solución sin fundamento ("Somos unos compañeros de piso pobres: hagamos una porno" "No, tranquilos, amigos, nosotros, unos muertos de hambre sin trabajo os pagamos todas las facturas porque... ehm... porque somos colegas desde ayer... que os conocimos" "Guay... pues oye, aún queda una hora de metraje, ¿que hacemos?"). Pero como decía, lo peor de todo, es que destila un pestuzo a moralina caduca que asusta. Sí, como Pretty Woman, que trataba de una puta y ya veis... pero sin siquiera glamour o resultado efectista.

Pero ojo, que igual todo esto, es culpa mía. Leyendo, como os comentaba el otro día, el libro de "Sexo, Mentiras y Hollywood", de Peter Biskind, la figura de Kevin Smith aparece continuamente dentro del mundo "Miramax". Y viendo sus comentarios y otras entrevistas de promoción por ahí, me doy cuenta de una cosa: le hemos puesto una etiqueta demasiado fuerte a este hombre. Hemos pensado que era un rebelde, o un tipo con ganas de hacer algo diferente. Y no, no lo es. Él mismo lo dice en cuanto le preguntan: sólo quería hacer películas sin pretensiones, por el mero hecho de hacer cine. No busca fama, no busca éxitos, no busca más que su pequeño nicho de trabajo, poder "estar ahí", conocer a sus ídolos, cobrar bien y pasarlo bien. Y lo ha conseguido. Y lo flipa. Y es respetable. Pero una vez ahí, creo que no podemos esperar ya mucho más de él. Este hombre creo que ha muerto creativamente para el cine. Y es una pena. Este señor se ha hecho mayor.

Eso sí, lo mejor de la película es, sin duda alguna, Tracy Lords. Ella sí sabe a que cojones está jugando. Lo sabe desde años atrás. Y ahora también sabe que Kevin Smith se está perdiendo en la auto-parodia y alejándose del guión, el cine y por qué no decirlo... del mínimo gusto estético.

No es que sea mi choni millonaria favorita, pero he de reconocer que la chica hace méritos para serlo. Con esa capacidad suya para salir y entrar en el infierno: "hoy estoy bien... mañana me internan", esa cara de boba entrañable...

...ese comportamiento de loca divertidísima...

...rayando lo antisocial...

Britney tiene un puntazo. Vamos, que me cae bien.

Pero como decía antes, no es mi preferida, porque también tiene un lado depresivo que da mucha penita. Mi choni millonaria preferida es Paris Hilton, una ácrata total. ¡Si hasta ha estado a la trena! Esa nena me fascina porque da la impresión de que se la renfanfinfla todo. Es dura de pelar. Britney no. Britney sufre mucho y sientes la obligación de abrazarla. O mejor: de pagar a alguien para que la abrace, porque tener que hacerlo yo mismo me da mucha pereza. Además, cuando una chica me pide consuelo se me pone cara dildo y no sé como reaccionar. Para que veas, Britney: tampoco yo soy perfecto. De todos modos, George Clooney dijo que quería adoptarte y seguro que eso te hace mucha más ilusión.

El caso es que Britney ahora está en uno de sus "momentos parriba" y en consecuencia vuelven a tomarla en serio en el mundo del show bussines.

Según esta noticia, en septiembre comenzará el rodaje de una película ('La estrella amarilla de Sophia y Eton') sobre la segunda guerra mundial, en la que ella será la protagonista. "Britney contra los nazis", es la premisa. Pero también, "Britney contra Stephen Kawking" porque la cosa va de una chica que inventa una máquina del tiempo (contradiciendo las teorías del físico y divulgador científico) que le lleva a ese momento tan famoso del siglo XX. Allí se enamora de un judío... y la cosa no acaba bien, al parecer, porque esto es una película seria. No es serio que mueran millones de personas y Britney se vaya de rositas, no. Hay que matarla.

Esto me recuerda a algo que leí el otro día en el blog de Lector mal-herido:

"El holocausto es un gran negocio, y aún hoy, escritores sin tema ni talento miran hacia allá, husmean un poco la carne quemada, se documentan sobre los pijamas a rayas, y escriben una obra sentida sobre aquella "atrocidad" para que les den un premio y una casa en Cerdeña".

Pues tiene razón, ¿no? Es como lo que decía Kate Winslet en aquel capítulo de Extras:

"No hace falta otra película sobre el Holocausto. Sí, fue muy triste. Olvidémoslo ya. Pero si haces otra película sobre el Holocausto tienes garantizado un Oscar... La maldita lista de Schindler, El pianista...¡Les salen Oscars por el culo!".

Kate Winslet pronunció estas palabras (escritas por Ricky Gervais) en el año 2005. Y cuatro años después ganó un Oscar por The Reader, una película sobre... ¿adivináis qué?

Sí, parece que la norma se cumple, con sus excepciones y todo.

En fin, no creo que ni Britney ni su agente - por muy locos que estén, ambos - piensen por un momento que pueden ganar un Oscar. Habrán elegido esta historia tan demencial por... por... no sé por qué coño la habrán elegido. A lo mejor es que no había donde elegir.

Pero yo te apoyo, Britney. A mí los viajes en el tiempo me gustan. Y mezclarlos con la II guerra mundial tampoco tiene por qué ser una chaladura: mentes brillantes han escrito obras maestras con esa misma idea.

Me leí el libro, como ya os conté. "Los hombres que no amaban a las mujeres". Pero uno y no más santo Tomás. 665 páginas y cuatro finales ya son suficientes. Sí, he dicho cuatro finales, porque eso es lo que le pasa a la novela de Stieg Larsson. Y como puede comprobar ayer, a su adaptación cinematográfica también. Porque no hay casi nada que esté en la novela y que no hayan querido meter en la película.

Es como si hubieran puesto boca abajo el libro, vaciándole los bolsillos de tramas. Las han recogido del suelo y las han realojado a presión en un espacio mucho más pequeño. Algunas se han quedado hechas un guiñapo, en versión mp3, como la concerniente al caso Wennerström, que para eso se la podrían haber ahorrado... Otras están como calcadas con papel carbón del libraco, como la de Lisbeth con su tutor legal, que en la novela uno entiende que está ahí para decirnos "cuidado con la nena, que es más chunga que Nikita". Como presentación literata de un personaje, vale, guay, porque en 665 páginas hay tiempo hasta para presentar a los obreros que le alicataron el baño... pero en una película de 2 horas, no. Y se demora tanto que acaba siendo un pegote sin relación con nada.

Además, sospecho que para quien no haya leído el libro la película resultará muy aburrida. Es sólo una sospecha, sí. Pero es una sospecha basada en los ronquidos de mi acompañante, que aumentaban de decibelios en las escenas de "jo, qué interesante es lo que estoy viendo en esta pantalla de Mac / en esta foto vieja / en este archivo de facturas".

Y es que, hablemos claro, Lisbeth Salander y Mikael Blomkvist son dos Enjutos Mojamutos, dos ratas de biblioteca. La investigación que llevan a cabo es muy poco cinematográfica. Si a Philip Marlowe le dicen que hoy en día investigar es esto... se va a por las oposiciones de barrendero, fijo.

Menos mal que ahí estaba la música, completamente exagerada, para avisarnos de en qué momento Lisbeth y Mikael descubrenn las cosejas importantes para el caso (por si nos despistamos).

"- Chan-chan-chan... Mikael, acabo de tener una revelación"

"- Yo también, nena... mfgmf tetaaa..."

Como yo ya conocía el misterio de Harriet Vanger y los cuatro finales, estuve absorto en otro enigma: ¿Por qué la sombra de ojos de Lisbeth Salander va desapareciendo progresivamente a medida que avanza la película? ¿Se dio cuenta de que se le iba a acabar y empezó a dosificársela? No sé, no sé, me confunde.

En resúmen, que me ha parecido una adaptación bastante floja. Y en gran parte el fallo es esa manía de intentar meter todo lo del libro en el guión... Justo lo contrario de lo que sucede en Déjame entrar, cuya adaptación comparada con ésta parece modélica.

Justamente hoy se ha publicado un artículo de Fernando Sabater en el que atribuye el éxito de estos dos best-sellers a una curiosa moda: la de dotar a personajes femeninos de carácter violento. Según él, esto es lo más in ahora en best-sellers, junto con lo de talar medio Amazonas para hacer un libro...

"Pasaron los tiempos de heroínas que lloran y gritan pidiendo socorro... Ahora las de mayor aceptación no son víctimas del monstruo sino en cierta forma monstruos ellas mismas"

No sé, puede que tenga razón. Espera un momento... mujeres y violencia... ¿a qué me suena eso? ¿No saqué el otro día un post sobre eso al que -por cierto- no hicísteis ni puto caso? ¿Qué mierda de moda es esta?

¡De verdad, qué imprevisibles sois! ¡Me indignáis! O sea, que Stieg Larsson sí y yo no, ¿eh? ¿Con que esas tenemos? Vale, muy bien. Pues yo no me voy de aquí sin hacer una recomendación literaria mejor que Larsson y mejor que la película sobre la novela Larsson. Y además, también va de tías repartiendo estopa: "Una puta recorre Europa", de Alberto Lema (ed: Caballo de Troya) sobre dos feministas cerriles que se meten a prostitutas sólo para asesinar a sus clientes... Un primor de novela. Y corta. Se lee en dos horas, lo mismo que dura esta película innecesaria.

No sé si vísteis a Bruno en el Hormiguero el otro día. Si sois de esos que no soportáis a Pablo Motos creo que este vídeo será de vuestro agrado.

En él se ve al presentador sudando la gota gorda, intentando llevar en vereda a esa fuerza desbocada que es Sacha Baron Cohen.

Intentándolo y fracasando, porque el actor británico se pasó el humor blanco del programa por el forro de su slip de charol. Y eso que al parecer la entrevista fue guionizada fifty-fifty, entre los guionistas de El Hormiguero y los de Sacha. Pero después de oír a éste decir que Trancas y Barrancas tienen buenos labios para hacer mamadas y viendo la cara de espanto que pone Motos... yo me quedo con la sensación de que se la colaron pero bien.

Más vídeos del programa aquí y aquí.

Sacha Baron Cohen lleva la promoción hasta el límite y según he podido comprobar leyendo esta entrevista a Dan Mazer, su guionista de cabecera y colega desde el colegio, con el proceso creativo tampoco se quedan cortos. Por ejemplo, cuando estaban haciendo Borat, Sacha no se duchaba, el traje que llevaba nunca fue lavado y hasta la caca dentro de la bolsa que saca Borat en una escena... era auténtica. Así figura en los títulos de crédito: “Mr. Baron Cohen’s Feces Provided by Jason Alper.” El tal Jason Alper fue el autor de la caca, claro.

Pero lo más interesante de la entrevista, que forma parte de un libro que compila conversaciones con guionistas de humor, es lo que responde Mazer cuando le hacen la típica pregunta de "¿tienes algún consejo que dar a los guionistas de humor que están empezando?":

"Hay dos cosas que me parecen son la clave de la comedia. La primera es el personaje. Todas las buenas comedias se basan en los personajes. Los chistes son importantes, pero sin un protagonista convincente con el que empatizar, la comedia se queda en nada. Todas mis comedias favoritas son de personaje: George Costanza en Seinfeld, David Brent en The Office, o Woody Allen. Personaje, personaje, personaje.

La segunda cosa importante es tener una voz. Tener una opinión. Intenta decir algo. Escribir chistes descacharrantes no es suficiente. Deberías tener un punto de vista. Ten confianza en lo que estás diciendo. No dejes que los ejecutivos te hagan dudar sobre lo que quieres decir".

Lo más curioso de todo es que estas mismas palabras las podría haber firmado Billy Wilder, a pesar de tener un sentido del humor completamente opuesto. ¿O no?

Os dejo con el trailer de la nueva peli que, según Bruno, es la película más importante protagonizada por un austriaco gay desde Terminator 2...

El otro día vi una película de esas que llaman "de culto". ¿De culto a qué? De culto al cuerpo de estas tres jamelgas que posan arriba junto al titulín: "Faster, pussycat! Kill! Kill!"

Me encanta porque esas cuatro palabras resumen el argumento de la película con vehemencia. Vehemencia, según la RAE, que "posee una fuerza impetuosa". O "ardiente y lleno de pasión"... ¡qué casualidad: como el tórax de estas chicas! Russ Meyer se debía poner todo vehemente rodando tanto plano contrapicado.

De esta película me gusta TODO: la estética, la música, la comunión entre humor y erotismo, que unas chicas tan guerreras sean las protagonistas absolutas, las hostias, las carreras de coche... ¡lo delirante que es!

Se rodó en 1965 y John Waters dice que es la mejor película de la historia del cine. Y claramente es una de las que más ha influenciado a Tarantino. Ya se ha hablado en algunas ocasiones de sus ganas de hacer un remake y en la imdb consta como uno de sus posibles proyectos tras Inglorious Basterds. Pero yo le preguntaría a Tarantino, ¿un remake? ¿te parece poco remake Death Proof? De acuerdo que la historia no se parece -la de Russ Meyer trata de tres strippers que al finalizar su jornada van como locas con sus coches, dando leches y sablazos a las pobres gentes que se crucen en su camino - pero las referencias son innegables...

En ambas películas podemos ver a chicas guapas e independientes que se van de juerga...

...chicas intrépidas, que conducen como nadie y pueden darle una buena tunda a cualquier tío que se ponga un poco tonto:

Mucho del encanto de Faster... reside en su protagonista, Tura Satana (cruce entre Betty Page y Massiel) que a partir de esta película se convirtió en una diva de la serie B, y yo añadiría que en una encarnación viviente de las dominatrix dibujadas por Eric Stanton cuyo trabajo, por cierto, era contemporáneo al de Meyer.

Tura (Varla) es tremenda: mala, egoísta, violenta... Una perra nihilista. Pero su actitud no está exenta de feminismo y gamberrismo social, por eso mis simpatías están con ella. En la primera escena de la película baila en un club mientras es jaleada de forma desagradable por unos clientes. Es su trabajo y tiene que hacerlo pero ¡ay, cuidado! si a esos hombres se atreviesen a importunar fuera de esas cuatro paredes. Varla les asesinaría con sus propias manos. Además, fuera del club se invierten los papeles y el género masculino se transmuta en objeto sexual para las strippers. Vale que esto no es lo ideal en una sociedad de hombres y mujeres amándose locamenti, pero no hay que olvidar que esta película es de 1965!!

Ayer mismo Louella hacía un top five de "películas con mujeres de armar tomar". Si yo fabricara el mío propio sin duda Faster, pussycat! Kill! Kill! estaría en el primer puesto.

Os dejo con los primeros minutos de la película:

El otro día os hablaba de la "revolución" que va a vivir el Ente de Radio Televisión Española, ahora que va a quedarse sin publicidad.

Hablábamos de cómo iban a rellenar toooodo ese tiempo, de la consecuente falta de presupuesto para hacerlo y demás...

Pero otra de las consecuencias de esta nueva "política televisiva" es la laboral. Y esta puede afectar (por una vez en la historia de esta cadena pública) a los guionistas. Porque uno de los aspectos curiosos de este evento es el del "rumor" de que se iban a convocar plazas de guionistas, para trabajar en "El Ente". Sería algo alucinante, de entrada porque JAMÁS han convocado plazas de guionistas en RTVE. ¿Y esto a que se debe? Pues a que, simplemente, no existe la plaza de guionista. No, amigos, en una televisión y una radio modernas, del siglo XXI, no hay trabajo público en convenio de "Guionista" con plaza. Vamos, directamente, no existe ningún convenio donde se marque esta categoría laboralmente (algo por lo que lucha el sindicato de guionistas ALMA, afíliense!), pero es que este caso es flagrante.

No se asusten, aunque a veces uno pueda pensar lo contrario, los programas de RTVE tienen guión. Solo que lo hacen periodistas con categoría de "Informador", que se pasan a escribir guiones, porque son como un "chico para todo". Eso sí, para cualquier otra categoría laboral dentro de ese mastodonte público, tienen mil distinciones tipificadas, pero para esta de crear, fíjese usted, no.

¿Y eso por qué, os lo preguntaréis? Pues porque este "bicho" lo han montado periodistas. Como dice Miss Julie en este artículo de su blog:

"...A la hora de crear las categorías laborales en RTVE se “olvidaron” de incluir a los guionistas y autores.

Como consecuencia de eso ocurrió que mientras en las categorías laborales reconocidas por TVE había 9 niveles salariales, los guionistas como no existían cobraban según acuerdo u oferta de la producción del programa para el que fueran contratados. Tampoco nunca hubo opción a opositar o concursar para ocupar un puesto fijo en esa categoría."

Pero no se crean que ese es el único problema del guionista en un ente público. En otras televisiones públicas, las autonómicas (como Canal 9), existe la categoría de "guionista", pero con truco: Un redactor cobra más por contrato que un guionista. Bastante más (herencia, otra vez, de un sistema hecho por periodista simplemente). Eso sí, en el caso de Canal 9 la absurdez se vuelve divertida cuando ves que para ahorrar costes y timar a los trabajadores, se dedican a hacer contratos a troche y moche de "guionista" a los redactores. ¡Sí, chavales, Canal 9 es una televisión llena de guionistas sin programación propia de entretenimiento, ficción o comedia! (Aunque casi todos opinemos que esos informativos tienen mucho de las 3 cosas).

Así que ya saben: hay rumor de plaza de "Guionistas", para supuestamente, trabajar en esos apabullantes minutos "nuevos" de programación en la parrilla de TVE. Pero ya les digo yo que me extrañaría mucho. Creo que al final el plan de esta gente será mucho más sencillo y cafre: refrito, relleno de reportajes o producción externa de 4 duros. Y si no, al tiempo...

Y si me llaman cenizo, pesimista o negativo, les explicaré por qué: Porque por ahora, lo que nos transmiten desde RTVE sobre su amor por los guionistas, desde luego, no es muy halagüeño: Quieren dejar de pagar los derechos de autor. Con La2 cojones y La1 palito. Y de buenas a primeras. Ahora que habíamos conseguido que La Sexta se pusiera al día. Ahora que se está luchando contra Cuatro para que haga lo mismo... llegan ellos, que son una cadena PÚBLICA y clavan la puñalada trapera. Cojonudo, amigos.

Miren, lo cuenta el compañero Hastiado. Léanle que el hombre tiene más razón que un santo.

Hay una cosita que me tiene un poco sorprendido: ha salido el gobierno diciendo que en septiembre Televisión Española dejará de emitir publicidad y... no pasa nada.

Pero nada, vaya.

Bueno, sí, que Sarkozi hizo unas declaraciones un poco tontas (o malinterpretadas), pero hasta eso tuvo más trascendencia que la noticia en si. Sólo las empresas de telecomunicaciones y las televisiones privadas, a las que le ha tocado pagar el pato de financiar lo que deja de ganar RTVE sin publi, han dicho algo. Y aun así, no están gritando mucho por aquí fuera, todo queda en sus corrillos político-económicos, sin que nos enteremos.

Pero a mi es que este cambio me crea unas dudas tremendas, a parte de curiosidad. Porque vamos a ver, en RTVE hubo hace unos años un ERE (que ahí sigue) y hace justo un par de años convocaron oposiciones. La idea estaba clara: rejuvenecer plantilla, dijeron. Ya y quitarse pluses, trienios y demás y tener una plantilla de sueldos base irrisorios. Pero bueno, oye, ahí que estaban en masa para hacer el examen, que yo estuve cotilleando. Y la duda es: ¿Con esta gente, que ya os digo, no fue mucha, se puede cubrir la tremeeeeeeenda cantidad de horas de emisión diarias que va a dejar la falta de espacios publicitarios? Es que es mucha mucha. Pero mucha.

Que sí, que vale, que igual puedes "alargar" algunos programas tipo "España Directo" o "Saber vivir" hasta la extenuación, pero en las franjas importantes de audiencia, cuando más público está delante del televisor, ¿qué haces?. Desde que termina el ‘Telediario 2′ hasta que comienza la oferta de prime time, descontando ‘El tiempo’, La 1 emite sobre 20 minutos de publicidad. A mediodía, son alrededor de 15 minutos los que separan el final del ‘Telediario 1′ y ‘Amar en tiempos revueltos’. En total, La 1 emite 5 horas de publicidad al día. Súmale La2 y a ver como rellenas eso, amiguito.

Y claro, el tema ya no es que dejes de ingresar dinero por publi (por mucho que lo intenten compensar con ese "canon" que le han metido a los que citaba antes, que habrá que ver si lo consiguen colar), es que rellenar esos minutos que antes ocupaban los anuncios de mujeres del futuro que vienen a recomendarte un detergente (ya podían aparecer para decir: ¡cuidao que te vas a manchar!) cuesta dinero. Y mucho. Y precisamente de eso, no sé si tienen en RTVE.

Algunos dirán: "Pues del choriceo ese a las otras teles y las telecomunicadoras". Pues no. Porque el dinero del canon no vale. Ese vendría a compensar, si acaso, el dinero no ingresado por publicidad que serviría para pagar (junto a presupuestos del Estado) la programación habitual de RTVE. Pero ¿Y esas horas extras, de donde sale la pasta para pagarlas?

Leí en "Vaya Tele" que Imanol Arias, en una charla sobre el tema, apostaba por recortes de duración de las series, en vez de despidos y cierres, para adaptarse a las nuevas exigencias económicas que se ven venir (a más horas por el mismo precio, menos dinero por minuto). Quizá "acortar" el prime time y hacerlo "a la americana", de mucha menos duración. Puede ser una solución... pero pensándolo bien, la verdad es que no hace falta "acortar" una serie para que dure menos en un canal sin publicidad: ya durará un capítulo normal casi 20 minutos menos, fijo.

Aun así, si esto supone el paso a, POR FIN, la ficción nacional de menos de 70 minutos sería maravilloso. Y ya en comedias, ni te cuento. Ojala pueda ser así: RTVE se marcaría un tanto estupendo.

Pero mi estupefacción y mis dudas sobre el tema van más allá de estas preguntas. Van sobre la información de que, en RTVE tienen, por lo que me han comentado, cubierto el cupo de ficción hasta dentro de casi tres años. Y ya no hablo de que se hayan gastado todo el dinero (sólo con El Águila Roja han debido tener un boquete majo) si no que tienen programadas series en producción hasta esa fecha, esperando un pistoletazo. En concreto, a una productora con la que pude hablar hace poco, le han comprado un formato de serie y lo han metido en un cajón diciéndoles que "a ver si a finales del 2010 lo empezamos a hacer". Por no hablar de otras como "La Señora" de la que tienen enlatados tropocientos capítulos sin emitir: toda una temporada (la segunda). Ya hecha. Ya grabada. Que ahora están empezando a emitir pero de la que ya están empezando a grabar la tercera.

Me gustaría pensar que esto es así por la absoluta seguridad en su sistema, pero a veces me da que el plan este de "RTVE sin publicidad" se lo han sacado de la manga en el Gobierno y seguro que a más de uno le ha dejado en calzoncillos en RTVE, habiendo gastado mucho dinero en proyectos pensados para atraer audiencia y publicidad a mansalva y que ahora, o serán inviables o serán deficitarios. A saber.

Pero quien sabe, igual todo esto lo que da pie es a pensar que sin publicidad ni obligaciones de audiencia masiva, los directivos pueden empezar a apostar por proyectos más arriesgados y diferentes. Es una oportunidad creativa, desde luego, pero no ha habido ni un mísero movimiento desde que todo este asunto ha salido a la luz que demuestre que sus intenciones van por allá.

Van a ser tiempos muy interesantes para muchos ejecutivos por allá... pero como siempre, hay que tener cuidado, que al espectador y al trabajador de a pie, las hostias nos pueden venir por donde menos las esperemos. A prepararse.

Querida Megan,

no sé qué me pasa. Hállome mu loco. O a lo mejor es que tengo un problemilla hormonal. El caso es que esta mañana he abierto mi servidor de correo y tras leer una nueva noticia referente a ti, me he dado cuenta de algo: no te soporto...Ya sé que es difícil de creer. Mírate. Estás muy buena.

Estoy convencido de que en algún momento Angelina Jolie y Pamela Anderson se aparearon entre ellas y entonces naciste tú. Eres lo que se dice un pibón. Objetivamente. Además, acabas de empezar y ya eres muy famosa. No te preocupes si de momento tu título más importante es el truño ése de Transformers. Ya te ofrecerán cosas mejores.

Pero volviendo a mí, que soy la estrella de este blog, déjame que te explique mis motivos por los que hastiadito me tienes. Desde hace algunas semanas, meses quizás, allá donde vaya en Internet siempre acabo topándome con noticias sobre ti, a cada cual más absurda y que son claramente una promoción nada encubierta de la secuela del truño antes mencionado. Y no he podido dejar de notar además que esas supuestas noticias apuntan como un dardo a una diana al centro mismo de mi placer. Es decir, que tengo la sensación de que quieres ponerme palote. Y para que veas que no soy un loco peligroso que ve dragones donde no los hay te pongo unos ejemplos:

"Megan Fox se declara bisexual".

"Megan Fox quiere estrangular a un buey para demostrar lo cachonda que le pone Olivia Wilde."

"Olivia Wilde saldría con Megan Fox para salvar a un buey."

"Megan Fox se tatúa en el hombro un autobot de Transformers."

"Megan Fox opina que actuar es como prostituirse."

Bien, he de decir que la intención no me parece mala. Me refiero a eso de pensar que yo y mi palote iremos corriendo a comprar una entrada de Transformers 2, cogidos de la mano con todas las lesbianas de la city. Y bueno, es probable que la estratagema funcione con otros... pero has de saber que a este palote le gusta que le hagan muchas cosas, pero no que le traten como imbécil. A lo mejor es que me hago viejo y todo esto ya lo viví con Angelina Jolie, otra supuesta bisexual que por cosas del azar está emparejada con uno de los machos más guapos del planeta (perdóname, me enteré por esta noticia que no te gusta que te comparen con Angelina, que lo consideras "una falta de creatividad por parte de los medios", pero chica, si no quieres que te llamen butanera no te vistas de naranja), el caso es que siento que voy necesitando nuevos argumentos para caer en el reclamo taquillero sexual, más allá de los tatuajes, y de que digas que te gusta el sexo, a pesar de ser una mujer... no sé, algo más siglo XXI.

Es una lástima, porque sé que en otra época más simiesca de mi vida te tendría puesta de salvapantallas en mi cerebro. Estarías clavada en el techo sobre mi cama. Y te habría dedicado muchas atenciones, casi todas en el cuarto de baño... Pero ahora, a día de hoy (como dicen los horteras) si llamaras a la puerta de mi casa y me dijeras "te concedo tres deseos", mi respuesta sería:

"Megan, sólo quiero una cosa de ti: que te vistas y que te quedes encerrada en tu casa unos cuantos meses. No concedas entrevistas, no le cuentes a nadie tus apetencias sexuales, no escanees tus tatuajes, no compartas tus reflexiones sobre lo que significa ser un símbolo sexual. Tampoco me seduce que te las des de chica mala por haberte fumado un porro... Hay mucha gente estúpida en este planeta. De hecho, el planeta está compuesto de aire, tierra, agua y gente estúpida. Tú no eres ni de lejos la más estúpida, pero creéme, si el ser más inteligente del planeta -pongamos Stephen Hawking - se hiciera oír tanto como tú lo haces, el mundo de la física cuántica perdería mucho de su encanto."

Y ya para despedirme, Megan, déjame que te dé un consejo, si es que aceptas tal cosa de un mierdecilla como yo... es tan sólo un concepto que manejamos mucho en mi profesión: MISTERIO.

Con todo el cariño.

Tu Escri.

P.D: no estoy del todo seguro de lo que acabo de escribir sobre los tres deseos. Creo que sería interesante comprobarlo.

Una de las leyendas que más corre por ahí en el mundillo del guión (sobre todo en Estados Unidos, claro) es aquella sobre la autoría del libreto de "El Indomable Will Hunting", que en los créditos es atribuída a los ahora famosérrimos Matt Damon y Ben Affleck. Según el bulo popular, el guión no lo escribieron ellos si no el talentoso William Goldman al que, según se dice, le pagó Miramax un pastón para que callara y no dijera nada.

Un tío consagrado, con 2 Oscars, sin problemas de dinero y haciendo de negro cutrón... Sí, claro. El propio Goldman ha intentado desmentirlo por activa y por pasiva molesto porque no se le reconozca un trabajo exitoso a quien lo hizo. Y lo hizo de manera magistral en sus IMPRESCINDIBLES libros: "Aventuras de un guionista en Hollywood" y "Nuevas aventuras de un guionista en Hollywood" (y que hemos recomendado todos en este gremio miles de veces). En concreto en el segundo de ellos habla del asunto así:

"En uno de los primeros borradores había toda una subtrama con Affleck y Damon en la que el gobierno estaba detrás de Damon (...) Había persecuciones y escenas de acción. Rob Reiner (un productor) les dijo lo siguiente: olvidaros de todo eso y quedaos con los personajes.

Cuando lo leí y me pasé un día con los guionistas, lo único que dije fue: Rob tiene razón.

Punto. Aportación total: cero.

Pero apuesto a que en algún rincón de sus pequeños y negros corazones, siguen ustedes pensando "y una mierda. Bueno, han pasado cinco años y qué más han escrito? Nada".

Ahora voy a contarles la auténtica verdad del asunto. Cada palabra del guión es mía. No sólo eso, sino que fui yo el que convenció a James Cameron de que el barco tenía que chocar con el Iceberg..."

Que grande es Goldman. Y como sabe lo que joden estas cosas. Pero bueno, ahora me encuentro leyendo "Sexo, Mentiras y Hollywood", un libro de Peter Biskind (autor del famoso libro del que ya hablé aquí, llamado: "Moteros tranquilos, toros salvajes"), en el que ahora habla del cine independiente, Miramax y el festival de Sundance. Una entrega más decotilleo cinematográfico puro, del bueno, con el monstruo de Harvey Weinstein como tema central esta vez. Y en este libro, Biskind habla del proceso de creación de Matt y Ben (al fin y al cabo, la peli la acabó haciendo Miramax), con testimonios en primera persona incluídos y me ha parecido muy interesante leer esa parte de la historia, así que os lo cuento.

Les pongo en situación: Matt Damon se encuentra en un momento de su carrera donde, precisamente, lo que no acaba de encontrar es que haya una carrera en si. Es un actor de medio-pelo, nunca mejor dicho, en cuanto a fama/éxito y empieza a cansarse de eso. Quiere dar un paso más. Quiere la película que le haga disparar su caché en la bolsa de los sueños (que hortera estoy, madre mía). Así que escribe un guión, recogiendo un proyecto para un taller/seminario de dirección, con componentes muy "vendibles", efectivo y barato de hacer. Y decide darse un papelón, claro. Habla con su colega Ben Affleck, que se encuentra en el mismo punto que él y le propone co-escribirlo y apostar por eso. Y lo hacen. Y nace "El Indomable Will Hunting".

Era la época del éxito "independiente": Reservoir Dogs, Pulp Fiction, Sexo mentiras y cintas de vídeo, Mi pie izquierdo, Rompiendo las Olas, Scream, Copland... Y pongo "independiente" entre comillas porque ya entenderéis que era un concepto muy sui generis. Digamos para resumir que era el mundo fuera de los Estudios. Así que Matt y Ben piensan que, con un poco de pasta, basta: harán un proyecto barato de lucimiento y darán el empujón a ver si se lo produce alguien y empieza la fiesta. Porque al fin y al cabo, ellos eran unos "pringaos" (ahorraos los comentarios sobre lo que puedan ser ahora) y tampoco podían aspirar a mucho más. ¿O no?

Ellos creían que algo más, sí. A defender su proyecto con ellos dentro. Así que pensaron en otros pringaos que lo intentaron igual en su momento, como ellos ahora. Ejemplos. Y el primero lo tenían claro: Stallone. Recordaban como Stallone escribió "Rocky" y luchó para protagonizarla él, mientras los estudios le ofrecían una pasta maja por apartarse y dejar que Ryan O'Neal recibiera los puñetazos de Apolo. Y consiguió salirse con la suya el bueno de Sly (y menos mal, vaya sosez hubiera sido, aunque ganas de partirle la cara, seguro que daban. Ya veo al público en la platea animando a Apolo, a M.A, a Ivan Drago y quien haga falta).

El segundo ejemplo fue el de Tarantino. Con Reservoir Dogs tiró para adelante gracias al puntazo de enrolar en el proyecto a Harvey Keitel. Sí, era un gran guión, una gran historia... pero para un productor era el proyecto "con Harvey Keitel". Así que ellos, para conseguir tirar para adelante con ese guión, para hacerlo atractivo a un productor, necesitaban su "Harvey Keitel". Y actuaron en consecuencia:

"Escribieron el papel de terapeuta a medida para una estrella de Hollywood, cualquier estrella; le reservaron los mejores diálogos y no lo hicieron muy largo para que "la estrella" pudiera encajarlo en su agenda. "Nosotros lo llamábamos el papel para Harvey Keitel", prosigue Damon. "Pensábamos que cualquier actor importante podía apuntarse y hacerlo suyo. Si era Morgan Freeman, lo convertiríamos en un tipo de Roxbury; si era un blanco, pensábamos hacerlo de South Boston. Y si era Meryl Streep, bueno, la tensión sería distinta. Pero nuestro mantra era: Keitel y Stallone."

La pelea para protagonizar la historia fue dura (al principio desde las productoras siempre se pensó en Leonardo Di Caprio y Brad Pitt. Incluso Mark Wahlberg, al que le ofrecieron el papel a espaldas de ellos) pero se consiguió ganar la batalla, como Rocky. La otra lucha, la de encontrar su "Harvey Keitel" particular para ese público la consiguieron de la mano del director, Gus Van Sant, que ya estaba preparando entonces un proyecto sobre Harvey Milk con un actor de caché millonario en esa época: Robin Williams. Tenían los 2 pilares de su apuesta, pero antes tuvieron que pasar años y años (5 nada menos) de desarrollo de guión para estos dos chavales. Años en los que el proyecto quedaba estancado en la productora que lo había comprado (Castle Rock), sin saber muy por qué. Años de incertidumbre, agonía y desesperación:

"Los dos guionistas sospechaban que los de Clastle Rock ni siquiera se leían lo que les entregaban. En un borrador pusieron una escena en la que el personaje "Harvey Keitel", el psiquiatra, le hace a Will Hunting, el personaje de Matt Damon, una mamada en su consulta. Recuerda Affleck: "Nadie de Castle Rock jamás nos dijo nada sobre esa escena. Nosotros decíamos: "Muy bien, parece que la escena de la mamada funciona". Fue desalentador".

La historia me suena taaaaanto. Seguro que a más de uno también le recuerda a momentos "¿has leído lo que te mandé?", ¿verdad?. Y es que amigos, ahora Matt y Ben son famosos como actores y no hay que ser muy listo para saber la respuesta a la pregunta: "¿Por qué no siguieron escribiendo?". Por todo esto. Por toda esta mierda que vive un guionista y su proyecto, que no es NADA hasta que alguien da el pistoletazo de salida en una productora. Y eso tarda siglos. Siglos que te convierten en un pelele, trabajando y luchando por algo en lo que a veces, sólo tu crees. Ben y Matt tuvieron que vivir esta mierda aún un poco más en Miramax tras comprar el proyecto a Castle Rock, pero al final la película se hizo allí. Y ellos despuntaron. Y que coño, ganaron un Oscar al mejor guión. ¿Son guionistas? ¿Son actores que usaron un vehículo llamado "guión" para llegar a su destino? Me da igual. Tenían una historia y la contaron. Pudieron hacerlo y encima, tuvieron éxito. Enhorabuena.

Ole sus cojones.

Luego ya cada uno, es cada uno y hace lo que puede.

Por cierto. Se rumorea que vuelven al ataque con otro guión, aunque claro, ahora lo escriben en Hawai en apartamentos de 13.000 dólares la semana. Ya veremos que sale de ahí...

El título es broma, claro. Matadero Cinco no está en Viajes El Corte Inglés. Matadero Cinco es el lugar al que llevan prisionero al soldado Billy Pilgrim en Dresde, justo antes de que aviones ingleses y americanos frían la ciudad a bombazos. Así sucede en la novela de Kurt Vonnegut (TREMENDO ESCRITOR del que ya hablé aquí hace exactamente un año). Y así sucedió en la vida real también. Él estuvo allí, él lo vivió.

De modo que puede considerarse a Billy Pilgrim como alter-ego literario de Vonnegut y es por eso que todo el mundo cita Matadero Cinco como su novela más autobiográfica. Pues vale. Autobiográfica o no, a estas alturas ya os habréis imaginado que yo soy forofo. Y entenderéis las ganas que tenía de ver la adaptación cinematográfica que George Roy Hill hizo en 1972 y también comprenderéis que os hable aquí de ella.

¡George Roy Hill! El mismo que pasó a la Historia del Cine por juntar a los dos más guapos de la Ídem (según algunos, todo va en gustos, claro): Paul Newman y Robert Redford en Dos hombres y un destino, y en El Golpe. Buenas películas, ¿eh? Pues entre una y otra rodó esta rareza que es Matadero Cinco.

Que la película es complicadita os lo digo desde ya. Por eso me flipa que le dieran el Premio del Jurado en el Festival de Cannes. ¿Qué se había fumado ese jurado? No digo que no se lo merezca. Sólo digo que me cuesta imaginar que alguien que no haya leído previamente la obra de Vonnegut pueda entrar en el juego. ¿Todos los del jurado se la habían leído? ¿Joseph Losey, Bibi Anderson, Naoki Togawa, Milos Forman, etc? Aún digo más: yo la vi con una amiga que no conocía la novela y la chica se quedó más roque que Fraga escuchando un discurso de Fidel Castro.

Soy consciente de que decir esto es hacerle flaco favor a la película, porque las películas tienen que valer por sí mismas independientemente de dónde provengan. No pueden ser las primas enchufadas de nadie. Si la película no se entiende sin haber leído el libro es que la película es lela, coja y le falta un hervor. Y no hay más que hablar.

¿Pero no se entiende Matadero Cinco?

Tampoco diría eso... Para hablar con algo de sentido tendría que desleer el libro o hacer una encuesta, y dado que es un película tan poco conocida creo que sería más fácil lo primero que lo segundo. Pero haciendo un ejercicio de abstracción (hay que ver las cosas que hago cuando me aburro) sospecho que no es que la película no se entienda, sino que no se entiende su razón de ser. ¿Qué es lo que me querías contar?, le pregunta el ratón al gato, tras dos horas de persecución.

El quid the question aquí es que Billy Pilgrim salta en el tiempo pasando de un capítulo a otro de su vida sin solución de continuidad. Los demás -su mujer, sus hijos, sus compañeros en la guerra - perciben su compañía de forma lineal. Pilgrim siempre está allí para ellos. Es un hombre de familia convencional. Pero la realidad es que él nunca está demasiado rato en un mismo segmento de tiempo. Así, de estar en su casa viviendo la luna de miel con su mujer, pasa a estar en el campo de batalla, y de allí salta a otro momento de su infancia y más tarde vive su propia muerte sin que eso le impida minutos después estar plácidamente tumbado en el planeta Tralfamador con una actriz nudista... Ni para él ni para el espectador existen el pasado, el presente o el futuro. Y ésa es otra: la Tierra no es el único planeta en el que habita. Su vida es como un cuadro de Escher.

Hacer entendible esto no es especialmente complicado, pero quizá sí desconcierte que los viajes en el tiempo no sean más que una excusa narrativa para hablarnos de los sucesos más importantes en la vida de un personaje. En ningún momento hay voluntad de explicar por qué le sucede esto a Billy Pilgrim, ni él hace ningún intento por luchar contra su destino. Billy Pilgrim no es un héroe. Es una hoja arrastrada por el viento. Y ésta no es una película de ciencia-ficción al uso.

En realidad, daría lo mismo que un anciano Pilgrim estuviera toda la película recordando episodios de su vida: los saltos en el tiempo funcionarían como perfectos flashbacks.

Vonnegut lo que quería era hablar sobre lo hijos de puta que podemos llegar a ser los seres humanos: Dresde arrasada, el conformismo, la venganza... En la novela el pequeño asunto de los saltos en el tiempo funciona como un contrapunto cómico. En la película queda marciano y parece caprichoso.

A pesar de todo LA PELÍCULA ME HA GUSTADO.

"¿Ein?"

"¿Entonces la crítica que acabas de escribir que es? ¿Condescendencia? ¿Inseguridad? ¿No puedes decir que algo te ha gustado y quedarte tan pancho? ¿Tienes miedo a que descubran que eres un farsante?".

Sí a todo. Y también es que, bueno... es lo que pienso sobre la película. Aunque me guste. ¿O es que vosotros creéis que vuestras novias son perfectas? Aunque os gusten.

Aquí podéis leer sobre otras adaptaciones cinematográficas a Vonnegut.

... a que casi nadie en este país que no esté conectado a internet normalmente ha visto un solo minuto de "30 Rock", también llamada por acá "Rockefeller Plaza". Y es una pena, porque es una obra maestra de la comedia televisiva.

Mira que me paso días comentándole a todo el mundo lo mucho que me gusta esta serie y, si no son del mundillo (y la mayoría de estos tampoco es que lo sepan) no tienen ni idea sobre qué les estoy hablando. Al final hay que recurrir a:

- Sí, la que salen Tina Fey y Alec Baldwin.

- ¿Tina qué?

- Tina Fey. Seguro que la conoces por la imitación esa que hizo de Sarah Palin en el Saturday Night Live.

- ¡Ah, sí, era clavada!

- Bueno, pues eso lo hizo en plan "favor", porque ya no suele actuar en ese programa. De hecho, allí fue jefa de guión durante 6 años, pero luego creó la serie "30 Rock" en la que es productora ejecutiva, guionista y protagonista y es la serie de la que te hablo.

- Ah, ni idea.

Total, que la serie ha ganado 5 Globos de Oro (y 2 nominaciones más) y 7 Emmys (y 13 nominaciones más), a parte de 6 premios del Sindicato de Actores (y 1 nominación más), 3 de la Asociación de Críticos (4 nominaciones más), 2 del Sindicato de Productores y otros 3 del Sindicato de Guionistas (5 nominaciones más). Vamos, que el éxito ha sido unánime en TODOS los sectores (y en el público ya empieza a responder por encima de los niveles que la NBC exige). Pero aunque no lo fuera, os lo digo ya: Es un serión cojonudo. Y aun así, casi nadie la conoce por acá.

Porque en Estados Unidos es un referente absoluto, pero en España... en España no. Aquí languidece pululando primero por la parrilla de La Sexta, luego por la de Antena Neox, como si no importara la cosa, con un doblaje espantoso (es una serie que necesita ser oída en versión original, aunque sólo fuera por el trabajo que hacen Alec Baldwin y Tracy Morgan -Tracy Jordan-) y sin que nadie le preste ninguna atención. Craso error.

Si me pidieran que dijera, rápidamente, un ejemplo de lo que para mi, hoy en día, sería una temporada de comedia perfecta para estos tiempos, diría: "La primera temporada de 30 Rock". Sí, vale, puede ser que empiece titubeante, pero enseguida se convierte en una máquina de tronchar.

Un guión sin ataduras, irreverente, sarcástico, irónico, capaz de desarrollar tramas entre personajes cruzadas magistralmente pero sin dejar de lado el humor absurdo, la estupidez máxima y los guiños profesionales, que sin duda adoro. Y es que encima tiene eso: el marco de situarse dentro de "la profesión", dentro de la televisión, pero además haciéndolo sin asustar a nadie de los que viven fuera de ella: al contrario, lo humaniza (a su modo) para esos espectadores.

Me encanta la manera de definir personajes con 2 frases, de utilizar un humor cáustico sin necesidad de las manidas "coartadas morales" o "posos de bondad para el personaje" que tanto nos obligan a meter en las comedias españolas, con giros de guión justificados simplemente en el "así tiene más gracia" sin rubor, con el único propósito de hacerlo pasar bien sin entrar en gilipolleces de "edad de personajes" o "tramas para todas las edades", con una comedia como toca: de 20 minutos.

De Tina Fey y 30 Rock, de paso, ya he hablado algunas veces: acá, acá, acá e incluso acá. Pero hoy quería hacer un homenaje a la serie ya que acaba de terminar su 3ª Temporada con éxito (tras la marea de premios) y que aun así, en España, JAMÁS puedo encontrar en las tiendas el pack en DVD de las anteriores. Una vergüenza.

Pero 30 Rock sigue ahí, aunque las teles y las tiendas la ignoren. Y como decía, acaba de terminar su temporada por todo lo alto. Con un personaje (Milton Greene, interpretado por Alan Alda) que necesita un transplante de riñón y una campaña absurda, como no podía ser de otra manera, para conseguirlo: Una canción tipo "We are the world".

Disfruten de ese momento (y de esos soberbios cameos, que grandes son). A saber cuando lo podremos ver por acá. O cuando nos dejarán hacer algo parecido... por lo menos, intentarlo. (Ya dijimos todos algo parecido cuando el famoso "I'm fucking Matt Damon-Ben Affleck, con un final parecido)

¡Dadle un riñón a Milton Greene!

Kidney now! (Un riñón, ahora!)

Por si os lo preguntabais: Elvis Costello, Mary J. Blige, Clay Aiken, Sheryl Crow, Adam Levine, Sara Bareilles, Wyclef Jean, Norah Jones, Talib Kweli, Michael McDonald, Rhett Miller, Steve Earle, Moby, Robert Randolph, Rachael Yamagata, Cyndi Lauper y los Beastie Boys.

Que inmenso Elvis Costello y que cachonda que es Cyndi... Y por cierto, si os sentís generosos tras esto, podéis comprar el clip en iTunes por 99 centavos. NBC International y Apple donarán toda la recaudación a la "National Kidney Foundation". Kidney now!

Leo en las noticias de esta web que se está planeando un remake de Barbarella y que Robert Rodriguez era, hasta hace poco, el más firme candidato a dirigirla. Su novia Rose McGowan iba a interpretar el papel de la Astronavigatrix que otrora llevara a cabo una descocada Jane Fonda.

Fíjense en cómo sentó Jane las bases de su interpretación ya en los títulos de crédito de la película dirigida por Roger Vadim:

Pero parece que Rodríguez y McGowan se han descolgado de la movida y que las fichas del quién es quién en este proyecto han vuelto a levantarse. Veremos a ver. De todos los remakes que están por venir éste es el que más me apetece.

Y es que acabo de descubrir que Barbarella ha sido para mí una película fundacional.

¿Fundacional de qué?

Pues de chorradas personalísimas mías.

Apenas la recordaba y el otro día me hice un visionado tonto sin imaginar que la experiencia iba a depararme un chapuzón en mis recuerdos de infancia. Porque hay que ver cómo es la memoria. A la chita callando se guarda un montón de cosas y de repente, ¡zas!, funciona como una de esas máquinas expendedoras de juguetes en las que echas una moneda y no sabes lo que te va a salir.

Yo por ejemplo, he desenterrado el por qué de mi aversión a los niños y a las muñecas antiguas. Esta escena lo explica todo:

Y al ver el interior de la nave de Barbarella también he recordado que de pequeño deseé con intensidad que mi cuarto fuese igual: forrado enterito de peluche.

Por no hablar de que probablemente fue la primera película (levemente) erótica que vi. Y eso tiene que marcar de alguna manera. Seamos realistas: Barbarella es como una mamma para mí, la Eva primigenia.

Además, en este caso pesa muy poco que el remake sea bueno o malo, porque ya partimos de que Barbarella es una película nefasta desde varios puntos de vista. Y encantadora desde otros. Pero el argumento no es desde luego su mejor baza. ¿A quién le importa que la misión de la astronavegatrix sea salvar al universo del malvado Duran-Duran y su rayo positrónico? La verdadera línea argumental de la película es que Barbarella descubre que hacer el amor con unos y con otros es fenomenal. ¿Y quién se lo va a negar?

Aún así, como está basada en un cómic (de los primeros llamados "para adultos") tendrán varias historietas entre las que elegir.

Lo que no me gustaría para este remake es que cojan a Barbarella y la conviertan en una chica seria, que la trasmuten en una petarda de personalidad torturada tipo X-Men o que le busquen un novio y la vistan recatada.

En ese sentido lamento que la pareja formada por Robert Rodríguez y Rose McGowan hayan salido del proyecto. Creo que ellos garantizaban humor y diversión. Además, con el fondo de armario que tiene esa chica ya no era necesario que contrataran a Paco Rabanne para el diseño de los modelis, como hicieron en la primera película. ¡Eso que se ahorraban!

Una lástima, sí señor. Pero no hay que lamentarse por lo que pudo haber sido y no es. Hay que mirar hacia delante, y pensar en otras candidatas como la sosa de Kate Beckinsale, que ya ha dicho que quiere el papel para ella, o en otras que se os ocurran. Yo propongo, por ejemplo, a Megan Fox. ¿Y vosotros?

Esta semana ha sido triste: nos ha dejado un grande (por lo menos como icono). Ha muerto David Carradine. Sí, ese tipo del que casi nadie sabía de él desde Kung-Fu hasta que volvió para tocar la flauta ridículamente en Kill Bill, además de imponer un respeto brutal pese a ser un vejete con panza. El mítico hombre tranquilo y letal... muerto.

Pero lo que empezó siendo tristeza por una muerte se volvió extrañeza por dónde y cómo y consternación y... risas, lamentablemente, por el "haciendo que". Y es que, vaya manera de dejarnos, David. Hace un tiempo os hablaba del "pánico a una muerte ridícula" y esta vez, os hablo desde los hechos consumados.

Ya extrañaba el que hubiera aparecido muerto en un hotel de Bangkok. Uno, que tiende a malpensar, malpensó con algo "grupal". Pero no, estaba allí rodando una película, no de turismo sexual. Bien por David. Y es que, además, el evento fue con él solito. Hablaban de "suicidio" y no asesinato, puesto que la puerta de la habitación estaba cerrada por dentro, las cámaras no habían recogido a nadie y había aparecido "ahorcado" con una cuerda de nylon de las cortinas dentro de un... armario (que dolor, que dolor). ¿Suicidio?. Extraño... hasta que comentaron que estaba desnudo y que esa cuerda también llegaba a los genitales (¡que dolor, que dolor... ¿¿dentro de un armario??).

A los genitales. Sí. Y entonces, el titular de los periódicos cambió y se hablaba de otra cosa: "La policía tailandesa achaca la muerte de Carradine a un accidente sexual". ¡¡Accidente sexual!!

- Atestados, cuénteme, ¿cómo ocurrió?

- Pues mire, iba yo follando...

- ¿Follado? ¿Quiere decir que iba feliz?

- No, no: Follando. Gerundio, vaya. Iba yo follando por la derecha cuando de pronto, aparece un pene por la izquierda, choca con nosotros y nos salimos de la cama. 3 vueltas de campana y oiga, fatal, porque estábamos en un 69 y como comprenderá, del susto haces fuerza con las rodillas y tenemos las cervicales cosa mala...

- Vaya, que terrible accidente sexual, chico.

¿Qué mierdas es un accidente sexual? Pues bien, un accidente sexual, para David Carradine, era practicar la milenaria técnica de los 5 puntos G pero asfixiándose y atándose los huevos al masturbarse... y no parar a tiempo.

Y digo lo de "a tiempo" por el escalofriante relato que apunta la crónica periodística: "los indicios apuntan a un accidente sexual ya que la muerte se produjo después de la masturbación". Como para ir con la lucecita azul los chicos de Grisom, madre mía. Iba a parecer eso un cuadro de Pollock. Nunca mejor dicho.

David era un grande. Dentro de sus papeles en series B siempre intentaba darnos algo más, algo particular y lo siguió practicando hasta su muerte, no se le puede negar.

Pero yo creo que en todo esto hay un poco de hijoputismo periodístico (y me incluyo). ¿Era necesario saber todo esto? ¿Si hubiera sucedido en un país occidental, del que no sé por qué supongo que se cuidarán más las filtraciones por respeto, nos habríamos enterado de estos detalles escabrosos? ¿Y pueden interesar a alguien más allá de la coña, el "vaya por dios" o lo que fuera?

Por que sí, este mismo post ha empezado contándolo jocosamente, puesto que es un dato conocido ya por todos, pero... ¿hubiera pasado algo si nos hubiéramos limitado a decir que David ha muerto mientras hacía lo que más amaba: quererse y rodar una película? Yo creo que no. Pero es que David, nos has dado un guión a todos que no se puede dejar de reescribir, añadiendo más y más datos, giros dramáticos, nuevas escenas, a cada cual más espectacular. Cada uno nos hemos ido montando el caso, paso a paso, como si de un capítulo de CSI Bangkok dirigido por Tarantino se tratara.

Me da pena por un tipo entrañable, David Carradine, que ha conseguido nada menos que rodar a las órdenes de grandes como Scorsese (Boxcar Bertha), Bergman (El huevo de la serpiente), Walter Hill (Forajidos de Leyenda) y por supuesto, Tarantino (Kill Bill 1 y 2) sin que casi nadie le haya tenido en cuenta más que como icono Pop, por Kung Fu (y casi casi en este país se recuerda más lo de Martes y Trece que la serie).

Aunque para mi, mi favorita será siempre ese delirio que es "La Carrera de la Muerte del año 2000", de la factoría Corman, rodada en 1975 con Carradine de prota y Sly Stallone pululando por allá. La vi en una muestra hace ya muchos años y sigo sin poder parar de reír. Hace poco hicieron un remake, pero se lo tomaron en serio, los muy gañanes. En serio, corred al videoclub, programa inocente de intercambio o donde sea y echadle un vistazo como sentido homenaje al gran David. Os divertiréis sobremanera.

Feliz viaje, pequeño saltamontes, quiero pensar que abandonaste este mundo feliz. Ve tranquilo, el Kung Fu está a salvo. Otros continuarán tu camino.

Supongo que os habéis enterado: El Barça ha ganado la Champions, la Liga, la Copa del Rey y un montón de copas más que se trincó Messi, convertido en un borrachín que perfectamente podría estar en la puerta de un supermercado. Pero no, estaba en el puto meollo. Hasta en eso hay que felicitarles, que se lo saben montar. Así que ¡Enhorabuena!

Pero no he venido aquí a hablar de fútbol otra vez. No. Venía a hablar de épica. Y no, no os asustéis, no voy a empezar a decir gilipolleces prosaicas como las que escriben los ¿periodistas? deportivos cuando ganan sus equipos ("¡qué dices, si somos profesionales objetivos!"). Lo que me refiero es la épica a la que apelan estos equipos cuando van a enfrentarse a un momento crucial en sus carreras... de ese mes. Ya sabéis: El partido del siglo de esta semana.

Me ha hecho gracia enterarme de que Guardiola arengó a los chavales de su equipo justo antes del partido de la Final de la Champions con un vídeo que le montó un colega que trabajaba en la tele. Un vídeo de unos 7 minutos (¡un puto corto, y eso que el montaje original duraba 18!) en el que mezclaba secuencias e imágenes de la película Gladiator (de Ridley Scott con Russell Crowe) junto a otras imágenes del club y sus jugadores, en general, con un colofón digno de cualquier intento de trascendencia para gente con poca ambición cultural: Nessun Dorma (un aria que adoro, pero que basta ya, por favor). Algo muy emocional, épico y, por qué no decirlo, hortera. Algo que quedó así:

Según cuentan, algunos jugadores (recordemos que en su mayoría son chavales de ventipocos, que a veces se nos olvida) al final, en esa conjunción Iniesta-Nessun Dorma, llegaron a llorar. Y vamos, que según ellos, esta es la razón por la que ganaron la final. Estos 7 minutos (por los que acortaron el calentamiento para verlos) fueron el "detonante". No sé si visteis la final, pero los primeros 10 minutos del Barça fueron un truño, estaban empanadísimos. Curiosamente es el mismo tiempo que duró esta chapa que les puso Pep. Pero en fin, si ellos dicen que el vídeo fue para bien... Yo estoy más con este sketche del programa Crackovia, de TV3, que nos cuenta lo que pudo haber sido ese vestuario:

(Texto traducido: GUARDIOLA: "Es una imagen alegórica. Como jugamos en Roma... ¿no es emocionante?". PUYOL: "A mi me gustó más el libro". GUARDIOLA: "¿Y el toque de Puccini, qué? No me diréis que no hace llorar". INIESTA: "¿Puccini? ¿El defensa de la Roma?". PUYOL: "No, hombre, no, Puccini el amigo negro de Gladiator". GUARDIOLA: "¿No captáis el mensaje? Tenéis que salir a darlo todo por el equipo. Con la mano en el corazón, como Samuel, mirad, mirad como llora. ¿A que te ha emocionado? Te ha tocado la fibra, Samuel". ETOO: "Que va, lloro porque no ganaré el Pichichi". PUYOL: "Bueno mister, con este vídeo que nos has montado igual salimos un poco atontados los 10 primeros minutos, pero después no te preocupes que nos entonaremos. ¿Sí o no? ¡¿Sí o no?!" GUARDIOLA: "Pues a ver si es verdad, pero sólo los 10 primeros minutos, ¿eh?. Después marcáis un golito, venga...".)

La cuestión es que no es la primera vez que se utiliza el símil cinematográfico, normalmente inventado, de ficción y con base histórica real cero, para arengar a un equipo de fútbol. De hecho, el Getafe C.F. ya lo hizo el año pasado con la intención de que sus jugadores ganaran la final de la Copa del Rey... con la película 300.

Pero ojo. No se crean que esta tontería se limita al deporte. No. En actividades totalmente alejadas de lo que la palabra "deporte" debería inspirar... vamos, en la política, también se hace. Y no, no me refiero al "Fuerza y Honor" que Zapatero soltó hace unos años (que mira que...) a sus colegones.

Me refiero al vídeo que se han sacado de la manga copiando descaradamente a Guardiola y sus "Gladiators" los del PSC. Lo podéis ver aquí si tenéis lo que hay que tener (mucho tiempo y ganas de reír o llorar, según venga al caso).

Y diréis... ¿a dónde quiere llegar con esto el pesadito de Escri?

Pues bien, en resumen, mis conclusiones a todo esto son varias:

a) El cine es un referente universal. Las historias, la ficción, une. Las vivimos como ciertas. Transmiten sensaciones que van más allá de un discurso, una arenga, que crean vínculos colectivos emocionales por encima de todo eso.

b) La originalidad de la gente es escasa: todo son películas de batallitas antiquísimas. Sólo me falta Braveheart.

c) La estupidez de esa gente en cambio es grande: Política, deporte... ¿símiles bélicos? ¿Pero estamos imbéciles o qué? Luego nos quejaremos de que haya muertos, peleas, agresiones y violencia, "esa lacra que debemos erradicar". Pero mientras, a llenar todo el imaginario colectivo con espadones, sangre y muerte al enemigo. Dí que sí.

d) Pero no es más grande que la torpeza de elegir como ejemplos de victoria a Gladiator (un general que lo hacen esclavo, la lía un poquito pero todo sigue igual y encima palma de manera miserable) y 300 (un ejército masacrado). Ole y ole. A Pep le salió bien, pero dudo que fuera la arenga (repito que los 10 primeros minutos salieron empanados, seguramente pensando... ¿debemos palmar y ser héroes, o como era esto?). Al Getafe, le salió de culo: les derrotó el Valencia. ¿Al PSC...?

Y a vosotros, ¿se os ocurren ejemplos arengantes chulos? Para que vayan tomando nota estos listos, que el año que viene vamos a tener mil "partidos del siglo", elecciones decisivas y tonterías varias y hay que hacer acopio de material...

Ay, la CURIOSIDAD, qué mala es. Y lo que es peor: va a su puta bola. Tú a la curiosidad ya le puedes decir "venga, interésate por el arte etrusco de la primera mitad del siglo II a. C."... que ella va y te contesta "¡naranjas! Prefiero buscar fotos de Amy Winehouse cuando estaba jamoncilla, antes de que le echaran droja en el colacao".

La curiosidad es así: caprichosa, temeraria... Si mi inteligencia estuviese formada por una gran familia, la CURIOSIDAD estaría entre sus miembros, sí, pero sería la oveja negra. La Paris Hilton de la cabeza.

Menuda pájara está hecha... ¿pues no me lleva loco últimamente con los documentales raretes? Que si mírate éste de unos que se tiran por un puente, que si mírate éste otro...

¿El último? Uno que se llama Zoo y que va sobre una gente que tenía una especie de club en el que se tiraban a caballos... ¿O era al revés? Bueno, en realidad no tengo muy claro quien se tiraba a quien, pero hay que ver la madre que los parió a todos.

Este asunto se destapó porque un ingeniero - llamado aquí "Mr. Hand" - falleció en Seattle de una perotinitis a causa de una de estas fiestas. El documental intenta reconstruir su vida e incluye los relatos de los otros participantes, especialmente el testimonio del cuidador que se encargaba de la limpieza y manutención de los animales, así como de organizar los saraos (o sea, un mamporrero muy especializado).

En fin, ¿qué se le puede preguntar a un "abusador" de caballos? Me imagino que el director, Robinson Devor, le espetaría algo así como "explícame qué sientes tú estando con los caballos". La respuesta es "amor", "libertad", "el sexo es lo de menos", "un caballo no tiene relaciones si no quiere"...

Tela, telita. Se te queda así como mal cuerpo pero la verdad es que no tengo nada que objetar a este documental. Estéticamente es precioso, poético, elegante... Ahora todo depende de la CURIOSIDAD que te produzca el tema.

Lo malo de estos documentales, y digo "estos" refiriéndome también al del suicidio, es que uno acude a ellos buscando respuestas que nunca va a obtener, porque son espejismos, cuestiones inabarcables que ni siquiera la psicología puede acotar.

Pero después de la desgracia de Mr. Hands, y volviendo a Amy Winehouse, yo puedo ofreceros una conclusión: darle al caballo nunca puede ser bueno, lo mires por donde lo mires.

...algo se muere en el alma.

Este fin de semana he visto el final FINALÍSIMO de Galáctica, la serie que como diría Celia Cruz, más me ha hecho "gosar" en los últimos meses. Por eso siento su final como una pérdida. Ahora mismo me pones la música de la cabecera de la serie y me echo a llorar.

No es coña.

Puedo volver a verla, empezar por el principio y tragarme las cuatro temporadas enteras sin empacharme - apuesta a que lo haré - pero ya nunca jamás voy a recuperar esa sensación adictiva ni la necesidad de saber qué va a pasar con Kara Thrace, Gaius Baltar y el almirante Adama.

"...Ya no soy más que yo

para siempre

y tú ya

no serás para mí

más que tú.

Ya no estás en un día futuro

no sabré adónde vives, con quién

ni si te acuerdas.

No me abrazarás nunca

como esa noche

nunca.

No volveré a tocarte.

No te veré morir".

El poema es de Idea Vilariño, y aunque ella lo escribió para llorar la pérdida de un amor (el de Juan Carlos Onetti, supuestamente) yo he decidido usarlo para despedirme de unos personajes, de unos decorados y de un arco dramático.

¿Qué pasa?

Cada uno pone sus afectos donde quiere.

Llamádme friki, llamádme insensible, llamádme cylon (sí, porfa, que mola mucho)... pero hay series que me dejarán mucha más huella que la mayoría de personas que voy a conocer a lo largo de mi vida.

La diferencia con el poema de Vilariño es que yo SÍ he visto morir al objeto amado. Y he de decir que no me ha gustado mucho, pero sin llegar a los extremos de David Muñoz, que publicó la siguiente foto en su blog para expresar lo que siente hacia el final que los guionistas han decidido darle a su serie favorita:

Entiendo su decepción. Y no es la única crítica negativa que he oído a este respecto. Mi colega Swearengen ya me tenía dicho que el final es tan puñetero que se carga la serie a efectos retroactivos.

Hombre, yo creo que no es para tanto. Tampoco hay que renegar. No hay que despreciar una historia de amor tan sólo porque el final haya sido zafio y precipitado (¿qué final no lo es?). El tiempo vivido también cuenta.

Pero sí, básicamente, a mí también me jode que todo acabe (OJO SPOILERS) como un cuento de hadas pseudomístico. Y que los capítulos que vienen después de encontrar la Tierra devastada y desvelar la identidad de los cinco últimos, sean tan flojos y que -por hacer un símil tonto- parezca que la serie navega por el espacio sin rumbo. También me produce ictericia que me obliguen a pensar en Gaius Baltar y Cáprica 6 como en ángeles enviados por Dios...

Pero lo que me molesta más de todo es el final que le han dado a mi personaje favorito de la serie, Kara Thrace: NINGUNO.

Starbucks simplemente desaparece... Como por arte de magia. Ahora la ves, y ahora ya no la ves. ¡Fiuuuu! ¿Y por qué? Porque es un ángel. ¡Mi Kara! Esa mujer tan hábil, tan bruta, tan práctica, tan expuesta a los instintos humanos más bajos, el modelo a seguir por toda mujer que pretenda convertirse en madre de mis hijos... ¡¿un ángel?!

¡NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!

Ahí me van a perdonar los creadores de la serie, pero he inventado un final alternativo: Kara deja al sosainas de Lee Adama explorando el nuevo mundo y se va por ahí con su raptor hasta que llega a un terreno que los indígenas llaman Hispania. Allí conoce al escriba de una tribu y se aparean hasta quedarse calvos. Lo tengo escrito ya, Ronald D. Moore, cuando quieras lo rodamos.

En Julio me vendría bien.

Mientras tanto, busco serie nueva a la que engancharme, pero tengo la deprimente sospecha de que nunca volveré a sentir lo mismo que con Galácica.