Lolita
Perturbadora y satírica representación de un profesor europeo de mediana edad que se encapricha hasta la obsesión de su hijastra adolescente.
Título original
Lolita
USA - 1962 - 148 min.
VO,VE - Sub. I, Sub. E.
Calificación: 13
Drama
Director: Stanley Kubrick
Intérpretes: James Mason, Shelley Winters, Peter Sellers, Sue Lyon, Marianne Stone, Diana Decher
Próximas emisiones:
- TCM Clásico
Sinopsis
La fascinación de un hombre maduro por una joven es la historia que aparece en la superficie de "Lolita", una película surcada en su interior por otras tramas y numerosas interpretaciones. La alianza Kubrick-Nabokov dio lugar aquí a una de las películas más extrañas de la historia del cine moderno. "Lolita" es una película de fuerte contenido sexual y es considerada con justicia toda una biblia de una cierta concepción del erotismo según la cual este sería el verdadero motor de las relaciones humanas.
Las miradas y el lenguaje gestual de la turbadora Sue Lyon, sumadas al desconcertante comportamiento del personaje de Peter Sellers, la sumisión absoluta del protagonista, James Mason, y la interpretación llena de matices de Shelley Winters hacen de esta película un fascinante cóctel que transcurre en un asfixiante entorno, más propio del mundo de los sueños (de las pesadillas, habría que decir) que del cine. Nabokov, a la hora de adaptarse a sí mismo, no se limitó a transcribir a imágenes su texto sino a crear otro, específicamente concebido para el cine. Kubrick no utilizó en la película más que una pequeña parte del guión escrito por el novelista.
La historia de "Lolita", desde su producción hasta el estreno, estuvo salpicada por los problemas con la censura: el personaje central de la película tenía originalmente 12 años, pero la productora recomendó que tuviera al menos 14, para evitar acusaciones de escándalo público; hubo varios actores que no quisieron trabajar en la película (entre ellos Laurence Olivier y David Niven) para no manchar su carrera apareciendo en una cinta de tan elevado tono sexual…
Fue en el momento de su estreno todo un escándalo debido sobre todo a lo que entonces se llamó “alto voltaje sexual” de la historia, que fue dirigida con minuciosidad por Stanley Kubrick y con un guión originalmente escrito por Vladimir Nabokov, quien se basó en su propia novela. Sue Lyon se estrenó en el cine con este trabajo en el que se dejó a sí misma el listón demasiado alto: nunca volvió a encontrar en su carrera un papel tan bueno como el que le tocó aquí interpretar.
En TCM Clásico
lunes 12 mayo de 2008 a las 18:00
Últimas críticas:
Andres
Es uno de los films más eróticos que hay sin mostrar absolutamente nada, el erótismo está en las situaciones y en la insuperable interpretación de James Mason.
Rafa Pucela
Humbert, curiosamente, no me resulta nunca antipático. Comete actos objetivamente inmorales, pero es ante todo un hombre atrapado por sus propias fijaciones hasta el punto de volverse las tornas y convertirse en víctima. El contraste con Quilty le hace aún más vulnerable. Mason, Selles y Kubrick consiguen el punto adecuado en un climax que a cualquier otro se le podría haber ido de las manos.
jena carlos
es una realidad de la que no se puede escapar ni mucho meno ocultar el erotismo vive con nosotros y tiene que dejar de ser un tabu
Begoña
Opino como Rafa Pucela. Pese a ser un pedófilo, el protagonista no acaba de repelerme (ya con el libro me ocurría lo mismo), sin embargo el personaje de Peter Sellers me cae fatal (cuando baila con Shelley Winters ya se ve lo idiota que es).
Quizá Humbert no acabe de resultarnos antipático por la propia actitud de Lolita tan... de "lolita". Esto acaba de sonar fatal, no quiero decir que ocurra por su culpa, por supuesto, pero su actitud es tan atrevida, tan fuera de lugar... juega demasiado con fuego. Y su madre en vez de tratar de orientarla solo quiere desacerse de ella porque la odia, o mejor dicho, la envidia.
Película 10 por todo (director, actores, historia).
¿Qué me decis de la versión protagonizada por Jeremy Irons? No es lo mismo pero no lo hizo mal.
Rafa Pucela
Begoña, en referencia a la de Jeremy Irons, te diré que en su día fui al cine por dos razones. La curiosidad por ver como Adrian Lyne adaptada a Nabokov con el fantasma de Kubrick merodeando, y el placer de ver a Irons en un papel sobre turbaciones del alma, que tan magnificamente interpreta y que tenía grabado en la memoría por herida. Lyne sintetiza más y la ambienta con la sensibilidad de una historía de amor al uso. Quilty pierde protagonismo y Humbert adquiere un caracter más melancólico que el que le otorgo Mason. Diferencias suficientes para disfrutar de estas aportaciones interesantes, sin sentir que se vuelve a visionar la original.
Begoña
Cuando leo tus comentarios suelo identificarme bastante contigo, así que una vez más, estoy de acuerdo.
Sin embargo he leido alguna vez que Irons no estaba a la altura. James Mason es un grande del cine pero muchas veces pensamos (me incluyo totalmente) que todo tiempo pasado fue mejor. Quizá con el discurrir de los años se valore más el trabajo de nuestros actores contemporáneos.
Jeremy fue mi debilidad hace un tiempo. En algunas pelis me ha encantado y en otras casi he sentido vergüenza al verle (Dragones y mazmorras) pero me gusta. Gran Bretaña da grandes actores.
Rafa Pucela
Hace años días de cine hizo una clasificación sobre los mejores actores del siglo XX. Se este o no de acuerdo, esta plagada de monstruos de la interpretación. Ahí va del 1 al 10. Charles Chaplin, James Cagney, Gary Grant, William Holden, Jeremy Irons, Buster Keaton, Marcelo Mastroiani, James Masón, James Steward y Jonh Wayne. Dos puntualizaciones. Estan ambos Humberts y Irons es el más joven de todos.Quizás este entrando en la leyenda más pronto de lo esperado. Un saludo, Begoña, y espero seguir leyendo post tuyos, llenos de frescura y argumentación.
Luis Macias
Es una obra maestra llevada magistralmente. Kubrik se luce como en muy contadas ocasiones. Es verdad que la historia es de suyo erótica, sin embargo angustia, qué pensará, non se da cuenta, no ve hacia donde se dirigen las intenciones de Lolita? Es una memorable ocasion de todos aquellos que han estructurado el deseo y lo han llevado de la mano sin querer mirar a otro lado. Lamento profundamente la versión "nueva" con Jeremy Irons, es vulgar.
En Lolita no hay que confundir: no es pedófilo... es un ser llevado por la niña, no es tan corriente, además de ser una de las más importantes etapas del desarrollo psicosexual del adulto, no confundan.
Lola Rubio
Dolores o Lolita utiliza su aparente inocencia para "torturar" a su padrastro. Ella sabe que es capaz de dominar cualquier situación porque tiene poder sobre su padrastro gracias a su halo de erotismo y lujuria.
ana
A mi esta pelicula me gusta muchisimo, y el libro tambien es una obra de arte y si no la han visto tienen que verla...tambien la del año 97.
Silvestre Lanza
Quizá el mejor film de Kubrick, que no se empeña en deslumbrarnos como director, al modo en que lo hace en otras películas (¡ese latazo de 2001con su eterna filmación de maquetas!). De una novela sobre diabolismo de la nínfula y la Norteamérica vulgar y a la vez fascinante, la de los moteles a la orilla de una carretera, ha hecho una especie de cinéma noir. El problema es cómo hacer una película de ninfulez con una actriz que sobrepasa esa edad. RealmenteSue Lyon no está turbadora ni fascinante: todo lo más aparece como una girl sorbedora de ice cream sodas.
MARIA BOLIVAR
Me parece una pelicula un poco sacada de la realidad de las escuelas comtemporaneas donde es la niña seductora con ganas de volver loco a un maestro o demostrar quien maneja a quien destruye sin remordimiento mostrando una faceta un poco grotesca, claro esta que la imagen de la lolita a sido muy distorcionada ya en esencia ella solo existe en la mente perturbada de su amante y ella solo busca un poco de liberacion.
J.L.N.V.
En mi opinión es la película más floja de las grandes películas que Kubrick nos dejó. La razón principal fue la censura (>, dijo Kubrick años más tarde cuando había ganado perpectiva sobre ella.). Parece ser que Kubrick la tenía por un fracaso o, cuanto menos, por una obra fallida, porque consideraba que el libro era demasiado bueno para prestarse a una adaptación cinematográfica (y así es, en efecto). Nabokov dijo sobre ella: >. Suscribo el comentario. Personalmente, casi prefiero la versión de Lyne, que es una película menos irónica y menos forzada y más sensual y romántica (gracias, por supuesto, a la libertad que da la censura moderna) y con un Irons sublime. De la Lolita de kubrick no consigo sacudirme la sensación de que se queda a medio camino de ser una obra maestra del cine. La de Lyne, al limitarse a narrar una historia de amor y de descomposición moral, es una pequeña joya. Pero sólo en lo que tiene de mínima evocación de esa obra maestra de la literatura que llamamos >.
Andrés Marceño
Realizada como "cine negro", como pesquisa entre los personajes adultos, Lolita es quizá el film mejor de Kubrick porque no necesitó ni hacer malabarismos de cámara ni asombrarnos con maquetas, y aunque Sue Lyon tiene más edad de la de las nínfulas y no comunica un particular erotismo, la narración de este caso de seducción de un inocente europeo por una astuta muchacha norteamericana (de la inocente vieja Europa por la maliciosa joven Norteamérica) da un buen film sin muchas muestras de la pedantería de kubryckcular el círculo.
MARY
Me gustó muchisimo más la adaptación al cine que hizo Adrian Lyne de Lolita mucho más sincero ,visceral y erótico.
Película apasionante donde las halla
Aún así me quedo con el libro.
mon péché
Si dejamos a un lado el tema de la pedofilia, muestra una bellísima historia de amor que, en mi opinión es la mejor que he podido leer y ver en mi vida. Muestra un tema tabú que todos hemos imaginado, soñado o experimentado. La magia del blanco y negro y la precisión sutil en los diálogos y escenas hace que sea una obra maesta. Brillante, el infravalorado James Mason, un perfecto Humbert gracias a su bien lograda imagen de euridito. Nunca podrá superarse tal fidelidad a la novela.
jaime gutierrez
es una pelicula exelente lo mejor
Sara
Definitivamente creo que Dominique Swain caracteriza a la perfeccion a ese pequeño demonio. Lolita es una de las historias ms impactantes, tristes y bellas que he visto en mi vida, porque dejando a un lado las perversiones humanas habla del amor profundo y bello que humbert le tiene a la niña y al mismo tiempo habla de la astucia y el poder incontrolable de la seduccion. Muy Buena.
Sofia
No me parecio una pelicula muy buena q digamos, el personaje de Humbert no se muestra como en verdad es no tiene nada q ver con el libro es much mejor la Pelicula de Adrian Lyne publicada en 1997 si no muestra la histori como en es y a sus personajes como los imaginaba Vladimir Nabokov
Lidia
Es una película muy buena pero, como casi siempre el libro está mejor, y Lolita no da tanto el aspecto de niñita inocente.
Yeyo
Para críticas de cine, como en otras cosas, hay que tener en cuenta la época en que se realizaron. Imagino que en aquellos tiempos esta cinta habrá fascinado. Me hago esa idea al haber visto muchas películas antiguas. Yo creo que el valor de este film radica en las sutilezas, al mostrar ansias, deseos prohibidos, angustias, sensualidad y erotismo sin recurrir a la desnudez ni exposición grosera. Fíjense: en el cine actual ya casi no hay sutilezas. Los directores actuales son malos para ello.
Carlos
Un excelente reparto. Sin embrgo, me atrevería decir que Peter Sellers desarrolló la más gnial de sus interpretaciones en toda su historia. Uno se pone a pensar y ve de entrada, un personaje "tipo" tal y como se describe en el mundo del teatro, sin embargo, este personaje "tipo" tiene "alma" y te atrapa literalmente, cuando lo ves bailando la primera vez!!
Lucho
Extraordinaria pelicula actuacion magistarl de James Mason y la direccion implecable del maestro Kubrick llena de erotismo y de total realidad.
Alejandra L.
Es una película buenisima, una obra de arte por donde se le mire, lo dice todo, pero muy sutilmente, y sin necesidad de mostrar escenas de sexo fuertes. Impecables Sheley Winters y James Mason. El papel de Humbert es bastante dificil, Mason debería haber sacado un Oscar.
Una de mis películas favoritas.
Silvestre Lanza
Amigo Yeyo:
No, para saber si una película, o cualquier obra del arte o la literatura, es válida, está vigente, no es necesario referirla a la época en que se realizó. Una obra artísitica supera su tiempo en que nació o no la supera. Las grandes obras de Murnau, de Chaplin, de Von Strohein, de Fritz Lang, hechas en la etapa muda, siguen cautivándonos sin tener que viajar nosotros a sus tiempos natales. Y John Ford y Jean renoir, desde los años 30, hacían películas que hoy están frescas y vivas.¿No te parece?
¡Atentos saludos, cinéfilo, y "atemporalizate!"
thalia
obviamente el libro es mucho mejor que la película, pero la película no es mala
NADIA
ME GUSTA MUCHÍSIMO MÁS ESTA PELICULA DE KUBRICK QUE DE LYNE. ES UNA PELICULA QUE SE APRECIA TODO SIN MOSTRAR ALGO. LAS ACTUACIONES DE MASON, SELLERS, WINTERS Y DE LYON SON MUY BUENAS ADEMÁS, EL GUIÓN QUE FUE ESCRITO POR EL MISMO NAVOKOV ES MUY BUENO. SI KUBRICK HUBIESE TENIDO MAYOR VENTAJA QUE LYNE, SEGURO HUBIESE SIDO MUCHO MÁS FIELMENTE SU PELICULA A LA NOVELA. RECORDEMOS QUE PARA EL 62 HACER UNA PELICULA CON ESE TEMA NO ERA NADA FÁCIL.
jhon
xxx eso opino
danielle harzin
me parece que sue lyon es una lolita erronea de melena rubia y contornos opulentos como describe a las vulgares mujeres que se ponen lolitas el mismo nabokov.
es buenisima actriz y busca ese toque de inocencia fuera de esas formas fisicas , no obstante , el contexto artistico del fisico de la lolita de 1997 de pies a cabeza es mil y una veces mejor , mas tierna y mas sensual y provocativa.
irons hizo un excelente trabajo y se dio a conocer a la perfeccion como un satirico amante de una niña.
es mucho mejor la de 1997.
las escenas sexuales , el frecuente abuso ironico es un excelente contraste.
