El luchador: la vuelta de Mickey Rourke
Bienvenidos a la resurrección de Mickey Rourke. Un regreso con una historia sencilla que no cuenta nada nuevo bajo el sol pero lo hace con una honestidad y un realismo magistrales. En El luchador lo original no se encuentra en la trama sino el personaje Randy Robinso alias “El Carnero†y el mundo al que pertenece: el de la lucha libre americana -universo totalmente desconocido por mi- y que combina el patetismo con la franqueza y el compañerismo masculinos que tan bien sabe radiografiar Darren Aronofsky, su director.
La película me gustó por muchas razones. Pero sobretodo por la vuelta de Rourke a quien siempre he considerado un buen actor (baste ver Manhattan Sur) pero que se había extraviado por la mala vida y sus pésimas elecciones a la hora de escoger sus papeles. Rourke ya no es el guapito de cara de 9 semanas y media y eso le favorece como actor. Aquí encarna al “Carneroâ€, un luchador en horas bajas que conoció la gloria en la década en los años 80 y que ahora vive en una furgoneta. Sus ganas de recuperar la dignidad y el heroismo perdidos, sobretodo en su vida personal, impregnan toda la película.
Confieso que tengo debilidad por los perdedores que quieren volver a la vida y no pasan por su mejor momento. El luchador es un buen ejemplo de todo ello. Por otra parte, Rourke se echa la peli a la espalda con una entereza impresionante tanto más si se piensa que su vida (fue boxeador y estuvo a punto de irse al otro barrio por ello) se asemeja mucho a la de Randy Robinson.
Las secuencias que más me impactaron son las que transcurren en los vestuarios previos al combate. Ahí se ve un código de honor y una amistad que en muchos otros ámbitos profesionales ha caído en desuso. Pero también tiene el extraordinario atractivo de lo real toda la parte que pasa en el supermercado, en el puesto de charcutero en el que trabaja Randy, dónde se tiene que enfrentar a las groserías y caprichos de los clientes.
Aronofsky ganó el León de Oro del Festival de Venecia con esta película. Después de haber perdido el rumbo con The Fountain tras su debut prometedor con Pi y Requiem por un sueño, este director se volvió a encontrar a sí mismo con El Luchador.
Los sueños y la gloria son efímeros, parece decirnos Aranofsky. A veces es peor haber ganado y haber perdido que nunca haber ganado. Pero la vida real es una lucha y nadie sale indemne, sin ninguna herida, de ella.
Para los que creen que el buen cine necesita de muchos ceros les invito a ver El luchador, una peli barata, de recursos limitados, que sólo se apoya en un guión y unas interpretaciones muy humanas, cercanísimas de los actores. Y es que los diamantes en bruto no siempre resplandecen a primera vista, a veces son proyectos tan humildes como El Luchador, que nos habla de lo que duele vivir a la sombra de la derrota y cómo uno siempre, sobretodo en lo personal, puede buscar una salida. Aunque que todo te vaya bien nunca está garantizado. Y sino que se lo digan a ese pedazo de actor que es Mickey Rourke.
| En TCM | |||
|
Escrito por Jueves 23 junio 2011
Tengo la edad suficiente como para haber visto en el cine 9 semanas y media, pero también para ser testigo del impacto que me causó Mickey Rourke con sus interpretaciones en Diner. La Ley de la Calle o como bien dices, Manhattan Sur (esta película hay que reivindicarla siempre!) y por no recordar sus pequeños pero lucidos papeles en La Puerta del Cielo y Fuego en el cuerpo.
Se merecía esto como actor, como son las personas no debe interesarnos nada para juzgar su cine (o su música, o su literatura…) Grande Rourke.
Me uno a la reivindicación de “Manhattan Sur”, una buena peli. Y “El luchador” me encanta, una suerte haber recuperado a Rourke. Se convertirá Aronofsky en el segundo rehabilitador de viejas glorias tras Tarantino?
saluditos
Absolutamente de acuerdo con todo, sobre lo que dices de Rourke como sobre la película y su director Darren Aronofsky. Impresiona la actuación de Mickey R. Pero yo me quedo con la de Manhattan Sur, peli en la que le vi por primera vez, y que me causó enorme impacto…
Una vez más hay que felicitar a Nuria debido a su excelente post.
Un saludo a todos.
Hola gente,aquí va mi comentario referido a estos 2 compañeros.Primero a Nuria:
1-A NURIA:Me has dado una idea cuando has hecho el comentario sobre Rourke,diciendo que siempre te pareció un buen actor,en cuyo comentario,yo detecto que lo dices un poco con la boca pequeña,por que todos sabemos que Rourke ni a nivel académico,ni periodístico,ni popular tiene fama de gran actor.AQUÍ VA MI PROPUESTA QUERIDA NURIA:TE PROPONGO UN RANKING DE PELÍCULAS,ACTORES,ACTRICES,DIRECTORES INFRAVALORADOS,POCO RECONOCIDOS POR PÚBLICO,CRÍTICA,ETC…si accedes a la propuesta tómate tu tiempo por que es dificil y si no aceptas,no pasa nada y tan amigos.No propongo un ranking de sobrevalorados,por que sino creamos mal rollo y eso no mola.
2-REMI(AUNQUE AQUÍ PODEIS OPINAR EL RESTO):Me dirijo especialmente a ti,por que la última vez que hablamos en el post sobre Monty Clift,hablamos de James Dean y te voy a pedir opinión(si puedes o quieres),allá va:
Yo siempre he dicho que James Dean es el actor mas imitado de la historia del cine,es mas,yo creo que hasta todo el mundo busca desesperadamente encontrar un heredero al extraordinario e irrepetible actor….y es mas…yo creo que hasta TODOS LOS TIOS HEMOS INTENTADO SER JAMES DEAN ALGÚN DÍA O EN ALGÚN MOMENTO DE NUESTRA VIDA.
He visto hace dos días un film mítico de Minnelli”CON ÉL LLEGÓ EL ESCÁNDALO” FILME FANTÁSTICO,ME GUSTÓ MUCHO Y ME HE QUEDADO ALUCINADO CON EL PERSONAJE DE GEORGE PEPPARD(ANÍBAL DEL EQUIPO A)…POR QUE SU PERSONAJE NO ES QUE SE PAREZCA AL DEAN DE “GIGANTE”…ES QUE ES UN PLAGIO,UN CLON ESPECTACULAR,JAMÁS VI UN PLAGIO DE SEMEJANTES PROPORCIONES….LE PLAGIA HASTA PUNTOS INSOSPECHADOS…VISTE IGUAL,ANDA IGUAL,SE PONE EL SOMBRERO IGUAL Y LO CAMBIA DE POSTURAS IGUAL….HASTA HAY UNA ESCENA EN LA QUE PEPPARD VA ANDANDO POR UN BOSQUE CON UN RASTRILLO Y SE LO COLOCA EN LOS HOMBROS DE LA MISMA MANERA QUE JAMES DEAN SE COLOCA EL RIFLE SOBRE LOS HOMBROS EN GIGANTE(COMO EN POSICIÓN DE JESUCRISTO CRUCIFICADO) Y HASTA TIENE UNA RANCHERA O PICK UP IGUAL QUE LA DE GIGANTE,VIVE EN UNA CASETA DE MADERA IGUAL QUE DEAN EN GIGANTE,ASOMBROSO!!!…..YO NO TENGO IDEA,DE SI ESTO ES A INICIATIVA DE PEPPARD O DEL PROPIO MINNELLI(YO ESTOY MAS CERCA DE ESTA POSTURA).
LO VES ESTO DEL FILME DE MINNELLI COMO YO??? AMIGO REMI.TAMBIÉN EL RESTO DEL BLOG,LOS PARRA,BOGART,ETC…
UN SALUDO AMIGOS.
Pues bien amigo,comenta cuando puedas el tema y sin prisa,pero ya verás como es el mayor plagio de la historia del cine de un actor hacia otro actor.Peppard clona en el filme de Minnelli al James Dean de Gigante.
También te comentaré otra cosa y es que el filme de Minnelli es bueno,está bien,pero es muy muy inferior a otros de la época,tiene muchas virtudes,pero también muchos defectos,muchos defectos(sobreactuaciones puntuales a nivel interpretativo y una dirección bastante irregular y muy muy forzosa,que busca forzar artificiosa y precipitadamente el desarrollo del argumento,los momentos claves del filme,etc…)y por supuesto no le llega ni a la suela de los zapatos a la monumental película de Stevens “GIGANTE” Y GIGANTE MONUMENTO AL CINE(la cual he visto las mismas veces que tu y mi opinión es exactamente igual que la tuya).
De todas formas “CON ÉL LLEGÓ EL ESCÁNDALO”,aún con muchos defectos,tiene muchas virtudes y aún así yo le doy un aprobado holgado,como buen amante de los melodramas que soy.
UN SALUDO AMIGO REMI.
De salida amigo, te diré que gustándome bastante Minelli, no es este un título que me guste especialmente. Yo creo que el tiempo le ha hecho mucho daño a este film; no ha pasado ese filtro que solo pasan los grandes títulos…y este, sin duda no lo es ( Cautivos del mal sí ). En cuanto a Peppard, efectivamente es un mal remedo de Dean, y a nivel estético creo que sería cuestión del propio Minelli el que el homenaje fuera tan obvio. De hecho, el propio Capote no le quería de protagonista en ” Desayuno con diamantes “; lo veía desprovisto de personalidad, y quizás por eso era fácil vestirlo con diferentes trajes. Por cierto, aunque tardías, felicitarte por tu Barça. Un saludo a Nuria, y todos los habituales de un blog al que desgraciadamente ( ¡ malditas obligaciones ! ) visito poco ultimamente.
Estoy con ambos en la opinión que merece la película en cuestión. Como bien dices P Logan, tiene bastantes agujeros que según yo lo veo afectan no solo a la dirección, también al guión -el pobre de Peppard hace lo que puede, que no es mucho, con un personaje pobremente construido. Innegable que no ha podido con el paso del tiempo, ése que al final todo lo pone en su sitio. Y la verdad, me costó acabarla de ver entera pero aguanté por compromiso. Parece que con alguna excepción, a Minelli habrá que recordarle por sus musicales, ahí sí que fue de lo mejorcito.
Y volviendo al papel del Peppard, creo amigo Logan que sí, que hay algún gesto que forzosamente trae a la mente al personaje de J. Dean de Gigante, como el que mencionas del rifle tras el cuello o cuando sale de la camioneta con el sombrero calado y el cigarrillo en la boca pero creo que hasta ahí ha llegado, yo no veo más parentesco. Parece que Minelli debió impresionarse por el pedazo de obra de Stevens, y quiso hacer algo él también en ese estilo para dar su campanazo particular, aunque se quedó más bien en patinazo, claro. Casi seguro que tenía en la cabeza aquel personaje y yo creo que Peppard pagó el pato.
Bogart he de decir que es una pena que no aparezcas más a menudo por los comentarios, como antes hacías. Ojalá pronto dispongas de más tiempo libre pues, ya digo, se te echa en falta.
Un saludo a todos.
HOMBRE BOGART,CÚANTO TIEMPO!!,yo también me conecto un poco menos,pero como ya dije ahora trabajo fines de semana y mi ocupación es total(y muy muy agradecido,en estos tiempos de crisis Zapateril,el dictador zurdo o grinch,pues no se va…).Muchas grácias por lo del BARSA Y POR ACORDARTE…CÓMO LO CELEBRE,además este año me compré la camiseta oficial,por que ese cuello amarillo un pelico chillón-dorado me daba muy buena espina,y para mi esta temporada ha sido la mejor del Barsa,por 20 mil motivos y circunstáncias…tengo una capacidad bestial para intuir(no para adivinar),la camiseta de este año del Barsa me daba muy buena espina,no por su belleaza,sino por que me desplegaba un aurea dorada un “no se que”,no lo sabría explicar y no me equivoqué(aparte del fichaje del extraordinario guaje Villa y el espectacular rendimiento de Masquerano,secundado muy bien por Adriano y Afellay).Por cierto Bogart ¿de qué equipo eres?.
También estoy de acuerdo contigo Bogart en el resto de tus comentários(CAUTIVOS DEL MAL,ES UN PEDAZO DE OBRA MAESTRA ESPECTACULAR).
REMI:NO SÓLO ESTÁ LO DEL SOMBRERO Y EL TIC DEL RIFLE….viste igual,pero clavado(camisa arremangada y los 3 primeros agujeros de la camisa desabrochados dejando un poco el pecho al descubierto).No tiene familia(igual que Dean en gigante),trabaja de sirviente o criado para una familia adinerada(idem),vive en una casa de madera(idem idem),el perfil psicológico del personaje,la forma de hablar,de ser,de expresarse a mi se me parece al Dean de Gigante,extraordinariamente y mas cosas(por que no tenemos un video delante,sino verías que hay hasta escenas de un parecido importante con la obra maestra de Stevens)…SÓLO FALTA LO DEL PETROLEO….también veo cierto parecido a este filme con “al este del edén” y un poco con “la gata sobre el tejado de zinc”,veo pequeños detalles de estos filmes con la obra de Minnelli.
BUENO AMIGOS,OS DEJO Y SALUD Y SUERTE.
A ver P. Logan, no sé cómo me atrevo a discutir contigo de cine que sí que sé has visto cien mil veces más pelis q yo, y con criterio observador y crítico, y que por tanto eres para mi uno de los cinco faros guía que tengo en este blog. Sin embargo en ocasiones veo… (muertos no, jaja) que discrepo de lo que dices. Esta vez no es que no lleves en absoluto razón en tu “tésis” principal: es evidente que el personaje está. digamos inspirado, y después copiado de lejos y, con mala fortuna, en el de J.Dean de Gigante. Pero yo no pondría tanto énfasis y concordancias de detalles. Mira, el de Peppard no es cierto que no tenga familia, la tiene y vaya si la tiene porque el Mitchun es su padre, y aquel lo adora lo que se aprecia desde el comienzo mismo de la cinta, también éste último quiere a su hijo bastardo, aunque sus princijpios le obligan a disimularlo y reconocerlo como a hijo legal. Tampoco es verdad que sea criado o sirviente, trabajos bastante más inferiores que el de capataz del rancho -este puesto es la mano derecha del propietario obviamente- y éste lo ostenta el fiel y servil del Peppard. El de Dean era un mero peón sirviente y bastante segregado siempre, y sobre todo a raiz de la muerte de su protectora. Era a duras penas soportado por el patrón dada su rebeldía que lo convertía en un trabajador incómodo, difícil, fuera de control permanente. Toito lo contrario que en el otro caso.
Es por esto último sobretodo, en lo de los perfiles sicológicos de los personajes,pathway. itterain que por su importancia sería la base principal para sustentar la idea de plagio, donde me parece que estoy más en desacuerdo contigo,. Dejando esto fuera, sï que admito cierto grado de influencia, bastante notable, sí, de Gigante, asi como bien dices de las otras películas que comentas, pero eso, una mera influencia.
En cuanto a la película en sí, ñch…ay, si la hubiera pillado el Stevens…¡HUBIERA SACADO PETRÓLEO!
Saludos P. Logan.
Vaya,perdón por lo de pathway e itterain. Y yo preguntándome a dónde habían ido a parar los “capchas”.
Mi equipo querido amigo, es el Valencia; no sé si recordarás la tristeza que me dió la venta de Villa comentada en un post antiguo. Desgraciadamente lo de celebrar títulos no es lo nuestro…Un saludo afectuoso para Remi.
HOLA GENTE.Ya lo sabía Bogart,era mas bien para asegurarme,sabía que eras valenciano y ahora me has recordado lo del post aquel en el que hablamos de fútbol allá en aquellos tiempos maravillosos e irrepetibles en el que fuimos campeones de fútbol(en el que yo no paraba de repetir que del Bosque tenía que quitar a Torres y poner al gran gran gran PEDRITO 17).Soy culé,soy del Barsa desde bebé,pero tengo otros 3 equipos con los que simpatizó:el Zaragoza(razones evidentes,nací y vivo en la capital del Ebro),el Valencia y el At.de Madrid(mi padre es atlético)…y está que trina con el Kun y bajo mi punto de vista supera en grado de traición a Figo,KUN ERES UN TRAIDOR,UN JUDAS…MENUDA DECEPCIÓN DE PERSONA…EL DAÑO QUE LES HAS HECHO A LOS ATLÉTICOS ES DE PROPORCIONES DEBASTADORAS Y EL QUE LE SIGUES HACIENDO… SI YO FUERA ATLÉTICO NO TE TIRO UN COCHINILLO,TE TIRO CON UNA GRUA UN ELEFANTE…JAJAAJAJA…,LLAMO AL “TIO LAVARA” Y TE PONE EL CULO COMO SARMIENTOS VERDES,ERES TAN MALA PERSONA COMO GRAN FUTBOLISTA..SE QUE NO ME VAS A LEER,PERO ME DESAHOGO. TENÍA QUE DECIRLO COMO HIJO DE ATLÉTICO(ATLÉTICO-ANTIMADRIDISTA,VA UNIDO UNIDO UNIDO,NO EXISTE LO UNO SIN LO OTRO)….UNA COSA ES IRTE A UN EQUIPO RIVAL….Y OTRA ES IRTE AL ENEMIGO,PERO ENEMIGO MUY MUY ENEMIGO COMO ES EL REAL MADRID RESPECTO AL ATLETI(Y TAMBIÉN RESPECTO AL BARSA)…AGUERO”ERES EL ELIA KAZAN,PERO DEL FÚTBOL”.
BUENO REMI,después de este paréntesis futbolero…bueno pues me has dejado k.o,me has dejado sin palabras.REMI CONTIGO HA LLEGADO EL ESCÁNDALO,JAJAJAJA…vamos a ver tenía miedo a que me dijeras eso de que “Peppard si tiene familia”(esperaba que no me lo dijeras).
TU REMI,le llamas padre a ese tipejo?? a ese pájaro de mal “kun aguero” jeje…el personaje de Mitchum es repugnante.Pero si hay un acto que encumbra su grado de perversión es el de “el destierro,el abandono,el reniego de su hijo”(además para mi,este es uno de los momentos bonitos del filme y que han provocado que a mi el filme me guste a pesar de sus defectos,cuando la guapa E.Parker le cuenta todo a G.Hamilton,es un momento inesperado,de golpe de mano cinematográfico y un momento tremendamente convulsivo y conmovedor)….y G.Hamilton que es un buen chico,es normal que se le vaya la pinza y que se suba por las paredes y le diga al bastardo de su padre”mientras yo he recibido unos estudios,una educación,he tenido privilegios,comida en abundancia,buena ropa,regalos en navidad,vacaciones santillana…..mi hermano ha estado todos estos años en un caseto de mala muerte,tirado como un perro,etc…).
Yo REMI ME DEJA ALUCINADO,que no percibas del todo bien el plagio Deaniano que hemos comentado y percibas aprecio de Peppard hacia su padre…no lo veo en ningún momento del filme,fíjate si el trato es malo y la relacción es mala,que cuando Mitchum está agonizando debido al disparo que sufre,Peppard lo zarandea moribundo y le grita”dilo,dilo…di HIJO MIO,DILO”.
Y POR ÚLTIMO REMI,ME DEJAS PERPLEJO CON LO DEL MAYOR ESCALAFÓN SOCIAL QUE OSTENTA EL PERSONAJE DEL PEPPARD DEL FILME DE MINNELLI RESPECTO AL QUE OSTENTA EL DEAN DE GIGANTE…¿DONDE VES TÚ QUE LA POSICIÓN SOCIAL DE PEPPARD SEA MUCHO MEJOR QUE LA DE DEAN????,SON DOS SIRVIENTES,DOS CRIADOS IGUAL…ES MAS,LA POSICIÓN DE DEAN ES MUCHÍSIMO MEJOR,POR QUE NO ES FAMILIA DE SANGRE DE NADIE Y VIVE MAS O MENOS BIEN(ADEMÁS MERCEDES MACBRIDGE,SU PATRONA,ESTÁ ENAMORADA DE ÉL,LIZ TAYLOR LO RESPETA,HASTA LA NIÑA CARROL BAKER SE ENAMORA DE DEAN MAS ADELANTE)…SIN SER NADA,LE DAN UNA TIERRA QUE RESULTA TENER “PE-TRO-LEO”ORO NEGRO!!!…..Y PEPPARD VIVE EN UN CASETO,EN UNA CHABOLA DE MADERA CON GOTERAS…..O SEA REMI,NO SE QUE FILME HAS VISTO TU…..BUENO NI QUE DECIR TIENE QUE PARA MAS INRI,EL PERSONAJE DE ROCK HUDSON ES INFINITAMENTE MAS RICO(MILES DE HECTÁREAS,DE RESES DE GANADO,HASTA LOS CRIADOS HEREDAN TIERRAS…CON PETROLEO) QUE EL MITCHUM DEL FILME DE MINNELLI.
Y BUENO EL PRÓXIMO DÍA YA HABLARÉ UN POCO DE LO DE LOS PERFILES PSICOLOÓGICOS Y TODO ESE ROLLO QUE ME HE MONTADO.
UN SALUDO PARA MIS AMIGOS BOGART,REMI Y PARA EL RESTO DEL FORO.
Jajajaja! Bueno yo creo que hablamos de la misma… Hago mutis padre Logan. Esperaré a que alguna vez ‘revisionemos’ juntos -quién sabe, por qué no- la peli en cuestión para proseguir este pleito pues, cuanto más hablas de ella, más claro tengo que estás confundido, diría contumaz en el error, mi entrañable papi Logan, y me gustaría hacer que salieras de él. Pero no es caso de aburrir al resto, y esto lo digo más bien por mi porque contigo es imposible aburrirse amigo mío, y va sin coña lo digo como lo siento eh?
Un cariñoso saludo.
Pues estoy de acuerdo Remi,yo también tenía ganas de poner el punto final,por que ya habíamos hablado mucho del tema, por respeto al foro,no aburrir,etc…me parece cojonudo amigo.Creo que hemos desmenuzado buena parte del filme y creo que lo hemos hecho decentemente mas o menos(el filme es bueno,pero no es una obra maestra ni mucho menos).
SALUDOS CORDIALES.