Eric Rohmer, in memoriam
Eric Rohmer ha decidido que, para cuento moral, la eternidad. Y ha dado el paso definitivo. Su cine era ya intemporal. Recuerdo, por supuesto, los cuentos morales y una película que vi en su día que me dejó una sensación ambivalente: La inglesa y el duque. Por un lado, me pareció un ejercicio fascinante, una película extraterrestre por su misma condición anacrónica. Sé de lo que hablo: me he leído La princesa de Cléves y me parece más moderna, más viva y más actual que aquella especie de estático tableux vivant. Por otro, la película me pareció un pestiño de dos pares de narices. En una palabra: me fascinó y me irritó a partes iguales.
Rohmer, sin embargo, fue el director de algunas de las películas menos impostadas y más auténticas que haya visto, como son los cuentos morales. Más que películas son trozos de vida, casi sin tratar, puestos ahí, ante tus ojos: “No explico nada, muestroâ€, dijo en alguna entrevista. Y llevaba razón. La ausencia de explicaciones puede irritar al espectador más tradicional, pero hay que admitir que funciona. Entre otras cosas, porque en la vida diaria no hay un guión ni una voz en off ni grandes actores (en general, mi impresión es que la gente no actúa en su vida cotidiana: sobreactúa).
La muerte de Rohmer no me pilla por sorpresa. Como tampoco me pillará la muerte de Manuel de Oliveira, que no sé si morirá por causas naturales o por el mal de la piedra, pero admito que cuando mueren este tipo de dinosaurios me siento un poco más… un poco más huérfana. Pero también extrañamente aliviada. Sospecho que la vida, a partir de cierto momento y por muy plena que sea, también debe ser una lata.
Moraleja: Cuando alguien dice “Larga vida a…”, siempre pienso que la muerte es mucho más larga. Pero también tan breve… Visto y no visto.
Escrito por Martes 12 enero 2010
Precisamente mucho del mal que tenía el cine de Rohmer es que explicaba más que mostraba al contrario de lo que él dice en ese comentario. Me pareció un director irregular. Aún así, hizo algunas películas absolutamente preciosas y dignas de recordar. También otras irritantes.
De todas maneras, descanse en paz.
¿Y si después de la vida, tan denostada por algunos, lo que siguiera fuera el horror eterno?
Su película que más me gustó fue Mi noche con Maud. Recuerdo que Buñuel lo tildó de fascista, enfadado por una mala crítica de Rohmer en Cahiers du Cinéma. Su cine era a ratos exasperantemente lento, casi como ver crecer una planta. Asi es como era descrito en el film La noche se mueve, una buena y negra película de A. Penn.En el radicaba lo mejor y lo peor del llamado cine de autor. Descanse en paz.
Puede que para la mayoria de los actuales consumidores del “cine con palomitas” que se hace actualmente, el cine de ese genio que fue Rohmer sea lento y aburrido, pero cualquiera de sus peliculas tenia mas inteligencia y sensibilidad que toda la filmografia de muchos “lumbreras” que triunfan con sus peliculillas repletas de efectos especiales e interpretaciones pateticas. Vaya desde aqui mi homenaje a quien me hizo pasar tan buenos momentos. Ya solo nos queda Clint Eastwood.
Que por cierto, tiene mucho que ver con el cine de Rohmer, ¡jo!
En sus ultimas etapas Rohmer, como Oliveira, renunciaron al movimiento de camara. Y eso, por mucho que ellos lo digan, mata el cine…
A mí se me habla del cine de Wilder, Hawks, Huston, Peckinpah, Eastwood, Coen, Mann (los dos) y entonces paro oreja. De todo este hatajo de maricones no quiero saber nada.
A mí me gusta Rohmer, aunque solo conozco la etapa de los 90. Me gustan mucho “Cuento de verano”, donde descubrí a Melvil Poupaud, y “Cuento de otoño”. Ahora es una ocasión perfecta para recuperar las otras.
Louelly, hay una peli del año pasado, “La belle personne”, que adapta a nuestros días “La princesa de Clèves”. Tengo que verla.
Entre 1958 y 1962 se desarrolla en Francia un movimiento cinematográfico conocido como “nouvelle vague” (“nueva ola”), integrado por una joven generación de críticos y realizadores franceses, cuyas obras se caracterizan por un realismo improvisado, por un nuevo leguaje narrativo basado en el montaje, por la espontaneidad, por abordar temas audaces (principalmente eróticos), por su iluminación y decorados naturales, por el rodaje en las calles, en auténticas casas, por las producciones de coste reducido… Un nuevo estilo de cine cuyas características chocaban frontalmente contra la tradicional visión comercial del cine y la producción en cadena hollywoodiense, deriva criticada duramente desde las páginas de la influyente revista “Cahiers du Cinéma” por esta “nueva ola” de cineastas que reivindica el concepto de “cine de autor”, en el que no tienen cabida ni los grandes medios, ni los actores famosos. Desaparece el culto de las estrellas y el DIRECTOR se sitúa en la estratosfera, como timonel indiscutible, para, desde una óptica personal, narrar una historia. Así, actores y actrices, pasan a un segundo plano.
Dentro de esta “nueva ola” destacan realizadores tan prestigiosos como TRUFFAUT -ya desaparecido-, con “Los cuatrocientos golpes” (1959), excelente realización para un magnífico retrato de la adolescencia.
El intelectual y rompedor GODARD, con “Al final de la escapada” (1960), estudio crítico del thriller americano y obra
clave en la “nouvelle vague”.
CHABROL, conocido como el “Hitchcock francés”, con “El bello Sergio” (1958), sufragado con el dinero de una herencia familiar, que supuso su debut como realizador.
RESNAIS, con la magnífica “Hiroshima, mon amour” (1959), filme clave de su carrera. Ficción y documental en una adaptación de una historia de la también cineasta Marguerite Duras, y la magistral “El año pasado en Marienbad”.
Por último, ROHMER -recientemente fallecido-, cuya controvertida, lenta y a veces irregular cinematografía (integrada por 22 cortometrajes y 24 largometrajes), podemos dividirla en dos ciclos: “Seis cuentos morales” (1962-1972) y “Comedias y proverbios”, desde 1881. En ellos se analiza, de manera un tanto simple, el mundo de las jóvenes.
De las obras que integran “Seis cuentos morales”, me quedo con “El amor después del mediodía” (1972), y de las 7 que componen “Comedias y proverbios”, recomendaría “La buena boda”, “Pauline en la playa”, “La noche de la luna llena” y “El rayo verde”. La serie de los cuentos la dejo para sus incondicionales.
Mención aparte merece “MI NOCHE CON MAUD”, sin duda, su obra más internacional y prestigiosa.
Descanse en paz Éric Rohmer.
(Espartaco, chapó por tu comentario. Breve y certero, como siempre.)
En mi comentario, donde dice: “La serie de los cuentos la dejo para sus incondicionales”, debe decir: “La serie “Las cuatro estaciones” la dejo para sus incondicionales”. Pido disculpas.
En mi opinión, la Nouvelle Vague es, simplemente, uno de los movimientos más insoportables de la historia del cine, por muy influyente que fuera. Afortunadamente, duró poco y el tiempo ha puesto todo en su sitio.
Por lo que se refiere a Eric Rohmer, es el cineasta del grupo menos interesante, incluso, a veces, me ha llegado a aburrir. A destacar, sin embargo, “Mi noche con Maud” (1969), por sus diálogos, por su belleza plástica y por la sensualidad que irradia Maud, es decir, la espléndida Françoise Fabian.
D. E. P.
Razón tienes Cadako, el tiempo todo lo pone en su sitio. Es por eso que algunos directores de la Nouvelle Vague, fundamentalmente los que cita el amigo Gerardo en su acertada disertación, se han ganado su sitio en este invento del cine. Con sus aciertos y errores, no todos los films tenían la calidad de ” los 400 golpes “, ” El año pasado en Marienband ” o ” Pauline en la playa “, intentaron hacer un cine de autor, en donde el director fuera el protagonista, y no como en la actualidad, donde ese protagonismo recae en los creadores de efectos especiales, razón por lo que la gran mayoría de películas actuales parecen video- clips frenéticos para un publico infantiloide. Saludos.
¡Joder Cadako! pues para ser segun tu Rohmer el cineasta menos interesante de ese movimiento insoportable que fue la Nouvelle Vague, pones “Mi noche con Maud” por las nubes, parece un contrasentido ¿no?, y eso a pesar que segun mi opinion son superiores “Pauline en la playa”, “El rayo verde” o “La rodilla de Clara” entre otras. Y me alegro Fernando Fernandez que encuentres analogias con el cine de Eastwood, yo siempre lo vi asi (en sus peliculas mas intimistas claro esta)
Nunca he dicho que Rohmer fuera un mal cineasta, entre otras razones, porque llevo mucho cine a mis espaldas y sería absurda una afirmación de ese calibre. Pero sí es cierto que con tanta jovencita y tanta historia insustancial, pierde fuelle y queda, por repetitivo, muy por debajo de otros realizadores de la Nouvelle Vague, léase Truffaut, Resnais, Chabrol… Creo que no hay color. Es mi opinión.
Sin embargo, realizaciones tan importantes como “Mi noche con Maud”, “Pauline en la playa”, “La rodilla de Clara”, “Cuento de invierno” y “El rayo verde”, son suficientes para avalar su profesionalidad. La insistencia en los mismos temas, no me interesa.
Por cierto espartaco, hace pocos días revisé “La noche se mueve” y pude constatar que “es como ver crecer una planta”, es un invento o “morcilla” por parte del doblaje español. En el original, el genial Gene Hackman dice textualmente: “Es como ver secarse la pintura en la pared”. Ya sabemos que ambas opciones vienen a expresar lo mismo, pero lo que yo me pregunto es, ¿por qué alguien creyó más oportuno ese cambio? Y así con muchas otras cosas. En fín…
¡AY, HACKMAN…! UN ACTOR INTELIGENTE, AUNQUE REPETITIVO, SOBRECARGADO Y CARGANTE EN LA MAYORIA DE SUS COMPOSICIONES… HABLANDO CON JUSTEZA, SUELE SER ÉL MISMO Y, POR ELLO, TIENE INTERPRETACIONES AL LIMITE DE LO INSOPORTABLE… SERA UN ACTOR MUY TAQUILLERO Y MUY OSCARIZADO, PERO TAMBIEN MUY DE CONSUMO (SE APUNTA A TODO). COMO CONTINUE ASI, SU FILMOGRAFIA VA A SUPERAR, CON CRECES, A LA DEL “PRINCIPE DE LOS ACTORES”… ¡NADA MENOS! PERO NO EN CALIDAD, CLARO.
COMO CINEFILO, CREO QUE UN ACTOR CON AUTENTICO OFICIO DEBE “CARACTERIZAR” A SUS PERSONAJES, TIENE QUE ENTRAR EN ELLOS PARA DARLES LA DIMENSION ADECUADA Y HACERLOS CREIBLES…
PERO HACKMAN, CASI SIEMPRE, ES HACKMAN (TREMEBUNDO PROBLEMA)… Y CON ESTOS MIMBRES NOS OFRECE INTERPRETACIONES BUENAS Y TAMBIEN DESASTROSAS… ESTO, INCLUSO UN CIEGO LO APRECIA. RECUERDO QUE EN “SIN PERDON”, EASTWOOD REALIZO UNA ENCOMIABLE LABOR, DIRIGIENDOLE, QUE NO ES POCO. ASI LO VEO YO.
Me siento muy perezoso para alegar gran cosa en defensa de Gene Hackman, tal vez porque uno de los mejores y más versátiles actores en la historia, no lo necesita.
Solamente remitiría a IMDB para echar una ojeada a su trayectoria, en la que se puede refrescar la memoria con los títulos (muchos excelentes) en los que ha intervenido. Y si la película no es gran cosa, SIEMPRE el trabajo de Hackman la redime en parte.
La primera vez que le ví, fue en “Bonnie and Clyde” y ya era imposible no reparar (mucho) en él. ¿Repetitivo…? ¿Siempre haciendo de Jackman…? Un actor que desempeña roles tan dispares como Popeye en “French Connection”, y Harry Caul en “The Conversation” (ambos de modo brillantísimo), en fín…
Seré magnánimo y no ahondaré en cegueras ajenas
Desde aquí aprovecho para felicitar a este gran actor que el próximo sábado, 30 -1- 2010, cumple 80 años.
¡¡¡JA, JA, JA, JA!!! ES USTED ACOJONANTE, MAESTRO CIRUELA. ¡JODER! AHORA COMPRENDO POR QUE, HACE TIEMPO, RAE LE TILDO DE “REMOQUETE”… ¡SIEMPRE CON EL PUÑO CERRADO…! “¿REPETITIVO…?” “¿SIEMPRE HACIENDO DE ‘JACKMAN’?” ESTAS FORMAS SON PROPIAS DE LAS PERSONAS DE PIÑON FIJO.
RECUERDO QUE CON MACISTE BETANZOS TAMBIEN TUVO UN ENGANCHE POR ESTE MISMO ACTOR, QUE USTED, DE MANERA UN TANTO PAZGUATA, CONSIDERA BRILLANTE Y YO (DESPUES DE HABER VISIONADO -REPITO, “VISIONADO”- TODA SU FILMOGRAFIA) INSOPORTABLEMENTE CARGANTE, EN LA MAYORIA DE SUS COMPOSICIONES. EN OTRAS, BUENO. Y NO NECESITO ACUDIR A “IMDB” PARA NADA. ESO, PARA LOS BISOÑOS…
HAY ACTORES -BASTANTES- QUE SON ELLOS MISMOS Y NECESITAN PAPELES A SU MEDIDA PARA LOGRAR BUENAS INTERPRETACIONES. CUANDO ESTO NO OCURRE, DESTROZAN LOS PERSONAJES, PORQUE APLICAN SIEMPRE LAS MISMAS CLAVES. EL SR. HACKMAN -LE GUSTE A USTED O NO, MAESTRO CIRUELA- PERTENECE A ESA LAYA DE ACTORES. ESTAS COSAS SE CAPTAN FACILMENTE CUANDO SE HA VISIONADO MUCHO, MUCHO CINE. HAGALO USTED, Y SEA CRITICO…
OTRA COSA: CUANDO UN GUION ES MALO, ES IMPOSIBLE QUE LA PELICULA RESULTE BUENA. ESTO NO LO ATENUA NI SIQUIERA EL SHAKESPEAREANO LAURENCE OLIVER, DE INCONMENSURABLES DOTES INTERPRETATIVAS. ENTERESE.
Y COMO TAMBIEN YO ME SIENTO MAGNANIMO, NO AHONDARE MAS EN SUS CEGUERAS.
¡Je, je, je, je! Te mueres por que Maestro Ciruela se digne contestarte, ¿eh, Lujancito?
” HAY ACTORES -BASTANTES- QUE SON ELLOS MISMOS Y NECESITAN PAPELES A SU MEDIDA PARA LOGRAR BUENAS INTERPRETACIONES. CUANDO ESTO NO OCURRE, DESTROZAN LOS PERSONAJES, PORQUE APLICAN SIEMPRE LAS MISMAS CLAVES” Ernesto Luján dixit.
Luján, estás hecho un provocón, ¿no serás tú, el “conciliador”? Cuando trato de pensar en un excelente actor que haya incorporado docenas y docenas de dispares personajes y todos ellos con un nivel magistral, el primero que me viene a la mente es GENE HACKMAN.
“Y YO (DESPUES DE HABER VISIONADO -REPITO, “VISIONADO”- TODA SU FILMOGRAFIA) INSOPORTABLEMENTE CARGANTE, EN LA MAYORIA DE SUS COMPOSICIONES. EN OTRAS, BUENO. Y NO NECESITO ACUDIR A “IMDB” PARA NADA. ESO, PARA LOS BISOÑOS… ”
Luján, no te pongas como un “obelisco” que te va a dar algo…
“ESTAS COSAS SE CAPTAN FACILMENTE CUANDO SE HA VISIONADO MUCHO, MUCHO CINE. HAGALO USTED, Y SEA CRITICO… ”
Luján, no basta con visionar mucho cine. Primero se ha de establecer la mayor distancia posible entre uno mismo y un besugo. ¡¡JA, JA, JA, JA, JA!!
¡¡OSTRAS, QUE COMENTARIO DE TEXTO!! ¡¡¡¡¡¡JA, JA, JA, JA, JA!!!!!! BIEN, “TORRE”, BIEN… ¡HAY QUE JODERSE, COMO DISCURRES…! ¡¡JA, JA, JA, JA!!
OYE, “TORRE”, TE RECUERDO QUE MAÑANA CUMPLE 85 AÑOS DOROTHY MALONE -TIA HERMOSISIMA EN SU EPOCA- Y VANESSA REDGRAVE -GRAN ACTRIZ SHAKESPEAREANA-, 73. PERO COMPRA TRES SUCULENTAS TARTAS PORQUE TAMBIEN NUESTRO BRILLANTE “POPEYE” CUMPLE 80. ¡COÑO, A VER SI SE NOS VA A PASAR! Y NO REPARES EN GASTOS, ¿EH? TODO A LO GRANDE… ¡ESTAMOS EN EL OASIS!
¡¡¡ F E L I C I D A D E S !!! SIN LA MENOR ACRITUD.
SR. LUJÁN, ES USTED UN BUEN COMENTARISTA (LO DIJE Y LO MANTENGO) Y LE RESPETO POR ELLO. LO QUE NO ENTIENDO ES SU COMPADREO CON ESE TORREBRUNO…, UN “MULTINICK”, UN ESPÉCIMEN ACOMPLEJADO… QUE NO RESPETA A NADIE, QUE NO SABE DE NADA Y QUE TIENE EL BLOG LLENO DE GILIPOLLECES (MIRE LA BARRA LATERAL, SIEMPRE VERÁ SU CAGADITA CERRANDO CADA POST). ESTE ELEMENTO INFECTO NO MERECE QUE NADIE LE DÉ CANCHA, SE PIERDE CATEGORÍA…
PERDÓNEME, PERO ES QUE NO ME CUADRA SU ACTITUD.
NO LOGRO ENTENDERLA…
Lo que pasa es que Luján es alguien con mucho sentido del humor. Eso, o que le doy mucha pena. O las dos cosas al mismo tiempo…
Ante todo quiero expresarle a Ernesto Lujan mi enhorabuena por su EQUILIBRADO comentario sobre Gene Hackman en contestación (algo dura, aunque se lo merezca) al maestro Ciruela, señor que debe saber de cine lo que yo de capar liebres, y que no está en sus planes aprender nada de nadie, pero que lleva muy a mal que alguien le contradiga.
Luján alude tangencialmente en su exposición a un enganche similar y yo lo recuerdo bien. Vayan al post “Jean Seberg, como un cencero” (creo que fue a mediados de Agosto), en donde Maciste Betanzos, hablando acertadamente del cine de Penn, entre otras cosas, se referia a Hackman como “actor insoportable”, y el maestro Ciruela, totalmente perdido,sin haber entendido nada, termina por mandarlo a la sombra para que no se le perjudicaran los sesos… ¡Así de fino fue el asunto! Luego, al comprender que metió la pata, le pidió perdón.
Ahora, se ha topado con Luján (precisamente sobre el mismo asunto) y habla de “cegueras ajenas” y exhibe los mismos latiguillos (“¿Repetitivo…?”…). Dentro de poco la tendrá con otro. En fin, una verdadera pena…
Y a ti Sanchez Zamora que cuando piensas en un excelente actor para interpretar dispares personajes, el primero que se te viene a la mente es Gene Hackman… ¡qué “gracia” tienes…! Tú no eres consciente de ello, pero eso se debe a que tus conocimientos de cine son muy rudimentarios y muy “del montón”… ¡Cosas del pelo de la dehesa!
Fíjate, a mí, que no estoy tan limitado como tú , se me ocurren ACTORES de la categoría de Burt Lancaster, Alec Guinness, Anthony Quinn, Kirk Douglas , Rod Steiger… (buenos, ¿eh?),
cualquiera de ellos arrostra una filmografía tan brillante que se mea, sin esforzarse mucho, en ese “actor” de presencia vulgar y expresión corporal bastante zafia que a ti tanto te deslubra y a mi me irrita en casi todas sus interpretaciones, porque es insoportable… Y no soy el único que, entendiendo de cine, piensa así.
Señor Luján, si en algo le he molestado, no ha sido mi intención y le pido disculpas.
¡¡JA, JA, JA, JA, JA, JA!! ¡Se ha desatado una plaga de “entendidos” sobre Jackman en particular! Si hubiera que hacerles caso, resultaría que el nivel de este actor sería parejo al de Andrés Pajares o Fernando Esteso. Es absurdo discutir sobre gustos, porque a mí, una tía con la cara de Fernandel, se atrevió a decirme que Claudia Schiffer no era TAN guapa, incluso que era fea. En estos foros ha habido quien ha despotricado de James Stewart, empezando porque era soso, y acabando con que era mal actor. De manera que ya se puede decir cualquier cosa., lo que me parece bien.
Luis Ignacio Altozano, ¿por qué le pide usted disculpas a Ernesto Luján al final de su nota, si empieza la misma enjabonándole a base de bien? ¿No serán usted y Luján la misma persona?
En cuanto al pelo de la dehesa, usted sabrá, por ahí arriba muñendo vacas
“Piensa el ladrón que todos son de su condición”…
De la jocosa alusión de Luján a su “comentario de texto” se deduce (no hay que ser muy avispado) que Torrebruno y usted (Sánchez Zamora) son, precisamente, la misma persona, y no hubo desmentido por parte de Torrebruno, ni ahora por parte de usted. No se ha dado cuenta ¿verdad? Pues yo sí… tal vez influenciado por el comentario de RAE-RAE, que debe conocerlo bien…
Y es que aunque su cultura cinematográfica cabe en una tarjeta de visita, su idiocia es oceánica…, como lo demuestra su expresión
“enjabonándole a base de bien”. Sólo un bobo de enésima potencia es capaz de llegar a una conclusión tan paupérrima…, mister MULTINICK…
Lo suyo es, como dice el castizo “pa’ comer cerillas”.
Luis Ignacio Altozano, por alusiones me veo forzado a intervenir.
Dice used de mí, Torrebruno, que soy también Sánchez Zamora porque Luján aludía a ello y yo no lo he desmentido. ¿Sabe lo que pasa? Que no hay que hacer mucho caso de lo que dice Ernesto (es un cachondo) por eso lo suyo lo leo así mucho por encima y ni había reparado en ello. De todos modos, Sánchez Zamora dice algo en lo que creo que tiene razón, y es que ud, Luis Ignacio acaba su nota pidiendo excusas a Luján por si le ha molestado, cuando al principio, yo, y cualquiera que revise el texto, puede verificar que se deshace en lisonjas y conato de felación hacia Ernesto. ¿Es que se conocen? ¿Son acaso la misma persona junto con RAE-RAE? ¡Cuente, cuente Luisito, no me sea tímido ahora, por dios! De no ser así, es que usted se hace la picha un lío a la hora de plasmar sus pensamientos. A mí, el tema de Gene Hackman me importa tres cojones como ya se está notando, ¡ja, ja, ja, ja!
¡ALTOZANO! ¡Sin duda debe de ser usted el mayor capador de liebres de su aldea! ¡Ja, ja, ja, ja, ja!
Torrebruno, vos sos un taura, pero te piyaron con el carrito del helao… Dejáte ya de matufias y berretines mistongos. ¡Atenti pibe! Seguí mi consejo.
Por favor, Cafrune, subtitulado, che…
Estudiando atentamente el percal, he llegado a la conclusión de que Ernesto Luján, Bachiller Jarana, RAE-RAE, Cadako y Luis Ignacio Altozano, son la misma persona: ¡GERARDO ALMODÓVAR! Empezó como erudito cinéfilo, pero en estos foros se ha ido maleando, convirtiéndose en una bestia sedienta de nicks y sangre ajena, como si fuera Jekyll&Hyde ¡Elemental, querido Watson!
Pues estudiando el otro trozo de percal que tengo yo, faltan: Espinete, Pérez Gil, el lagarto Juancho, Pulgarcito, La Roldana, mister Bean, Jaimito el del poste, Lang, Profesor Tragacanto, Shin Chan, Pepe, Doctor Cataplasma, Panchita, Manolo, Ulises, Fifí, el de la brocha, Rosendo Cebolleta, Belen Estaba, Ana Rosa, Caetano Celoso, Clifton Webbos, Robert Dinero, Manuel Churumbel, la Rosariyo, Don Pío, el repórter Tribulete, el fantasma de la ópera, Torrebruno, el doctor Jekyll y su hermana Hyde, Maroto…. y más. ¡Este hombre es un prodigio, Jefe Holmes!
A ver si entre los dos detectives estudiais el percal y me dais una idea de cuando voy a terner un curro, hombre.
¡Oh, “Percal”! Que tango más canyengue y más compadre. Nació allá, por 1943 y lo firman Domingo Federico y Homero Expósito. ¡Qué bien lo desía Hugo del Carril!