La naranja mecánica, ¿os gusta Kubrick?
PUNTUACIÓN: 9
Con copia flamante, remasterizada e hipervitaminada, vuelve La naranja mecánica, con todo su ruido y su furia. ¿Aguanta el paso del tiempo, casi cuarenta años de erosiones implacables, esta fantasía retrofuturista de espíritu revolucionario? No hace falta más que ver el tráiler para admitir que Kubrick siempre estaba un paso más allá de nuestras expectativas.
Contrariado porque nadie quería financiar su megaproyecto sobre la vida de Napoleón, Kubrick se dio cuenta de que las cosas estaban cambiando en la industria del cine. El Nuevo Hollywood se abría paso entre las ruinas del imperio y salpicaba de sexo y violencia las plateas de medio mundo correspondiendo a un clima social de turbulencias políticas y culturales.
Él no podía ser menos, y escogió la novela de Anthony Burgess para apalizar a un espectador que no podía estar acostumbrado a ver violaciones y torturas en una pantalla de cine. El resultado sigue completamente vigente: La naranja mecánica es una película adelantada a su época.
No sólo porque Kubrick no parece demasiado dispuesto a condenar las atrocidades que cometen Alex y sus colegas -mítico el uso de “Cantando bajo la lluvia” en la paliza al mendigo- sino porque parece estar más interesado en denunciar los métodos del sistema para neutralizar esa violencia. El tratamiento Ludovico sigue siendo una tortura sofisticada, una prueba de que el terrorismo de Estado legitima el uso de la violencia. El viejo ‘ojo por ojo’ está a la orden del día.
Puede ser que algunos recursos expresivos -la cámara rápida, por ejemplo- hayan caducado, pero visualmente la película tiene la misma fuerza, la misma mala leche y el mismo talento visionario que en 1971. Director de directores, Kubrick ocupa un lugar incuestionable entre los maestros del cine, pero muchos le detestan por frío, cínico y calculador. ¿Qué os parece a vosotros, queridos lectores?
Escrito por Viernes 23 octubre 2009
a mi me parece la peor película de Kubrick. Visualmente consigue lo que quiere, la violencia de las bandas más que violencia es una pantomima hasta un poco ridícula, pero se vuelve incómoda cuando quien la ejerce es el gobierno. Bien, el mensaje queda claor, pero la estética está totalmente desfasada. la música, el lenguaje, los decorados, ropa y peinados, el leguaje visual. Sí, siempre se puede decir que eso pasa con toda la ciencia ficción, bueno si eso es así, en 2001 lo hizo infinitamente mejor. No, yo también creo creo que realmente lo que quería Kubrick era hacer una representación de la época y criticar las represiones gubernamentales, entonces, ¿a qué vino en aquella época decir que se había equivocado en su visión y que por eso retiraba la película de circulación?. Él mismo de valuó su obra.
y luego está el hecho de que, como pasa con el Ché Guevara, la “progresía” la haya tomado como estandarte de una serie de valores y ya más que película sea un icono del que realmente no se ve, o no se quiere ver, más allá de lo que se nos ha dicho que hay que ver.
No es una mala película, pero de un director superior pedimos algo superior. Recordar que este hombre hizo con los elementos del cine de terror una obra imperecedera “El resplandor”, con el cine histórico la película más exquisita “Barry Lyndon”, cuando estalló la moda de películas sobre Vietnam la primera parte de “La chaqueta metálica” se vuelve un punto de referencia, y qué decir de “Espartaco” y “2001, una odisea en el espacio” que no se haya dicho… o de “Eyes wide shut” o “Teléfono rojo: volamos hacia Moscú”…
Pero ¿qué es esto? ¿Un reestreno? ¿Vuelve a salir en DVD?
No había oído nada de un reestreno.
Un reestreno con copia remasterizada digitalmente.
¿Y creéis que a Kubrick le hubiera gustado que se proyectase en digital? Con lo que era…
A mí la película me gusta mucho, pero tampoco la pondría a la altura de las que hizo en esa época.
Su mensaje sigue plenamente vigente, pero a nivel visual ha envejecido bastante mal. Supongo que Kubrick se dejó contagiar por las corrientes artísticas más “in” en el Londres de la época y eso se ha convertido en la mayor rémora de su película vista con ojos contemporáneos…
Esta misma noche me voy a verla al cine, ver a Kubrick en pantalla grande es una de esas ocasiones que se presentan de muy tarde en tarde, ¡cuento las horas!
En cuanto a la película, pues opino lo mismo que opinaré esta noche tras verla como por sexta o séptima vez: puta obra maestra.
Una vez oí decir a un tertuliano del programa de Garci que la película ya nació desfasada. No estoy de acuerdo, si bien puedo llegar a entender a quien así lo opine. A mi su estética y recursos visuales me encantan, es fascinante como una película con look tan pretendidamente hortera puede llegar a lanzar un mensaje tan absolutamente contundente (mensaje que yo creo que ni en su día se entendió, ni sigue sin entenderse en la actualidad por buena parte de los que la ensalzan), es como una suerte de yuxtaposición bizarra, ignoro si Kubrick así lo pretendió, pero esa es la impresión que me da.
jp3, lo que dices acerca de la razón por la cual Kubrick retiró la película de circulación en Gran Bretaña es inexacto. Si no me equivoco, lo hizo debido a la presión de aquellos que la defenestraron sin piedad (las mismas mentes “bienpensantes” que hoy censuran Saw), y a que muchos descerebrados empezaron a perpetrar crímenes similares a los que muestra la película.
Tengo, por cierto, curiosidad por ver qué clase de público hay en la sala….y ver también cuantos se salen de ella xD.
A mí me encanta, me parece una gran película… sobre todo su parte final.
y a mi tb me gusta, yo la prefiero a 2001, o a eyes wide shunt. (en las que siempre me he dormido)
UN NUEVE!!!
Ésta lo juro por lo más sagrao que la he visto (e incluso varias veces).
Por supuesto que me gusta Kubrick. Me gusta Kubrick hasta cuando no acabo de entenderlo del todo (¿es necesario entender el arte para disfrutar de él?). Estoy mucho más cerca de los comentarios de Manu (y yo también tenía entendido que fue por lo que él cuenta por lo que la peli se retiró en su día en pequeña bretaña, creo recordar incluso que hasta recibió amenazas dirigidas a él y toda su familia) que de los de jp3.
Está claro que su estética no oculta de que año es la peli, pero es de esas pocas en las que eso no me chirría nada. Me gusta la utilización que hace de la música (como en tantas otras pelis suyas) y la vuelta que le da al tema de “Singing in the rain” que por gustar, le gustaba hasta al bueno de Stanley Donen (otro grande) lo que Kubrick había hecho con su mítica canción.
Mira que ha visto uno ya cosas, pues nada, vuelves a ver esta película y te sigue incomodando como la primera vez (eso es un clásico no? que aguante así de bien el paso del tiempo).
Malcom Mcdowell junto con “Los pasajeros del tiempo” no creo que nunca haya estado mejor, y eso también dice mucho del pedazo de director que era Kubrick.
Estoy muy de acuerdo con Sergi en todo su parrafo en el que hace referencia al tratamiento Ludovico. Y qué mas da que sea frío, cínico y calculador. Ojalá todos los que se ponen detrás de una cámara y que son fríos, cínicos y calculadores tuvieran resultados similares en su filmografía.
P.d. Atraco Perfecto, Senderos de Gloria… por citar otro par de obras maestras que no habían salido todavía. Y una muy difícil para Sergi que para eso es el Maestro, ¿Quién crees tú que podría acercarse a la figura de Kubrick entre los directores de hoy?
¡Tarantino! ¡¡JA, JA, JA, JA, JA, JA!! ¡Tranquilos, es broma!
Quizá Kubrick es “frio” porque una de las cosas de las que se pretende curar en salud es la de ser acusado de ingenuo, que es, comprendo al ver sus películas, la última cosa de la que le gustaría ser acusado. Por algo creo que le endosó el proyecto de A.I a Spielberg. Por eso muchas veces puede dar la impresión de que Kubrick lo ve todo desde las nubes, como un dios o un antròpólogo indiferente (¿o pesimista?).
Durante mucho tiempo he tenido mis reservas con La naranja mecanica porque siempre he pensado que, al margen de la potencia de su contenido, se había quedado visulamente muy muy obsoleta y anticuada (algo parecido pasa con la parte del mobiliario Rococo en 2001).
Por cierto otra cosa que me viene a la mente ahora: los actores. ¿No os da la impresión de que a menudo los actores en las películas de Kubrick tienen algo de grotesco? No se si en su forma de actuar, en su forma de ser capturados por el objetivo, en su forma de ser dirigidos,…y en La naranja mecánica esto creo que esta muy presente. Tambien, en otras donde quizá no me hubiera gustado verlo (en Eyes Wide Shut, que me gusta muchísimo, no acabo de soportar por ejemplo, a Alan Cumming en la recepción del hotel, o esa pequeña orgía de japoneses en la tienda de disfraces)
A mi lo que me cansa es el fanatismo que las nuevas generaciones han hecho de esta película (¿acaso no cansa que la película preferida de demasiada gente sea La Naranja Mecánica y Réquiem por un Sueño?). Juro que esta película nunca me ha dejado indiferente y me parece un capítulo aparte en la historia del cine, pero esto que aquí escribo no lo suelo decir en voz alta, he acabado harto de ver merchandising (¡hasta tatuajes!) de esta peli hasta en la sopa.
Qué feliz hubiera sido si esta peli hubiera quedado para unos pocos cinéfilos.
A pesar de todo, siempre he dicho y siempre diré, que la mejor película de Kubrick (y una de mis favoritas en general) es Barry Lyndon. Esperemos que no se convierte en una película-icono-pop, y me dejen disfrutarla tranquilo cada vez que la vea.
Bueno, pues ya la fui a ver. Inmensa experiencia.
De verdad, si exhiben la película en vuestra ciudad, no perdáis ocasión de ir a verla, verla en pantalla grande es el no va más.
Ya solo con el principio, con el primer plano de Alex mirando amenazadoramente a cámara, con su rostro ocupando toda la enorme pantalla y la música sonando a pleno volumen impresiona, sobrecoge.
Tuve la suerte de verla en Digital (también han distribuido en copias de 35 mm., procurad ir a verla en digital) y la calidad de imagen es más que sobresaliente, todo un lujo.
Viéndola en el cine, me reafirmo en mi opinión que la película no ha perdido ni un ápice de potencia y vigencia. Enorme, coño, enorme.
Por cierto, comentar que en la sala, bastante grande, éramos algo más de 20 personas, puede parecer poco pero la verdad es que no me quejo, de camino al cine fui todo el rato temiendo encontrarme solito en la sala xD. Ojalá este re-estreno funcione bien y se atrevan con más pelis del genio. Se me ponen los pelos como escarpias tan solo de pensar de ver 2001 o El resplandor de la misma manera, como escarpias, señores. Aunque imagino que es pedir mucho, bastante se han tirao el rollo esta vez
Ah! Acerca de lo que comenta Raúl de esos aires grotescos de los actores Kubrickianos, pues en el conjunto de su obra no diría tanto, pero en ‘La naranja mecánica’ si que es verdad que los actores están dirigidos con una cierta fijación “feísta”, algo que me ha quedado hoy más que patente al ver sus enormes jetos en la pantalla, con cada poro de la piel en todo su esplendor obra y gracia de la copia digital (amén de verrugas, granos y cicatrices). Y también en su forma de actuar son bastante, como bien dice Raul, “grotescos”, sobre todo el personaje del escritor.
A propósito? Quién sabe!!
Hola Sergi, que te parece todo lo que está ocurriendo con SAW VI?
Se que no viene a cuento aqui (o quizás si. Pensándolo bien, es uno de los gérmenes, que con una serie de circunstancias favorables, terminan creando un sistema como el expuesto en la película de kubrick…quien sabe si en un futuro las imagenes de Saw VI son proyectadas como parte de un experimento para futuros Alex). Sin duda da para un post.
Un saludo!
que?
Un 9? Te tenia como buen critico. Que nota es esa? El mejor director de la historia nos da su 5 mejor pelicula jajaja.
Saludos
Que gran favor a hecho el ministerio a una película que seguramente no lo merezca: Cuando le quiten la X, porque se la quitarán, será un éxito de taquilla.
Kubrick era un extraterrestre en el mejor de los sentidos. Todos tenemos un Alex en nuestro interior. Esta peli es un monumento y un golpe de polla en la cara de reaccionarios, políticos, policias… Larga vida a los 4 drugos!
Está claro que Kubrick sigue estando por encima de todos. Sólo ha y que leer algunos comentarios.¿Obsoleta la Naranja Mecánica?.¿ Pero si está ocurriendo en la sociedad todo lo que se expone en ella, al cabo de 40 años!
El look de las peliculas no tiene importancia, porque de ser así ¿No estarían anticuadas películas como Casablanca, Ciudadano Kane…etc….?
Visualmente, creo que en parte sí. Mejor me explico: lo que creo que se ha quedado algo demonde es el look general de la película, sobretodo el vestuario pero bueno tambien es cierto que en el fondo todo son modas. Incluso lo que hoy aceptamos como actual en el futuro se verá como una moda más. Por supuesto, Kubrick esta por encima de todo esto, pero en la consideración particular y por así decirlo “de superficie”. Sí, esta obsoleta.
Y el cine en blanco y negro envejece mucho mejor que el de color…
¡Oiiig, sí! ¡Ahora procede hacer un remake de A Clockwork Orange pero con un look general muuuuy de ahora! ¡¡Oiiiig!! Porque… ¿cómo lo diría…? sí, el de antes está obsoletísssimo… ¡No me eches el aliento Adrian!
Muchas veces sobrevalorado y denostado a partes iguales, creo que sigue sin dejar indiferente a nadie y eso dice mucho a su favor.
Por no ser demasiado conplaciente, diré que en efecto, a menudo se distanciaba en exceso del espectador. sin embargo todos tenemos en la retina imágenes de sus películas que trascienden lo púramemente cinematográfico y que han pasado a formar parte de la iconografía del siglo XX pese a todos sus excesos. Una vez Sergi hablaba de esos momentos de película, no se exactamente cómo los llamó. Pues bien, se puede decir que kubrick está lleno de esos momentos.
Respecto a lo desfasado o no de la visión futurista de la naranja mecánica, no estoy del todo de acuerdo. Es solo una propuesta y como tal tiene su valor. Encuentro paralelismos entre la propuesta de Kubrick y la de Blade Runner, en cuanto que ambas proponen un futuro muy ecléctico y sucio en contra de la visión generalizada que habia entonces al prfesentar el futuro como algo aséptico y uniforme, visioens que si han resultado ingénuas.
Reconozco que en el fondo mi pega es bastante superficial a todos los niveles jeje.
Sí, en el fondo no tiene mayor importancia, peeero…sigue siendo el polvo que uno ha de quitarle al retrato por así decirlo. En el fondoes más una obsevación que una pega. Aunque ese es el encanto que tienen las cosas, no hay nada que no note el paso del tiempo. Tambien da la casualidad de que hablamos de un hombre que cuido muy mucho el look de sus obras.
Lo del toque grotesco de los actores lo mantengo pero tambien lo veo como un toque de distanciamiento que toma Kubrick que unas veces puede ser adecuado (Dr. Strangelove, La naranja mecanica,…) y otras tiene un punto de ridículo (lo que ya he dicho de Eyes wide shut)
Madre mía, qué ganas de criticar por criticar. La naranja mecánica es una obra maestra como todas las películas de Kubrick. Y no ha envejecido nada mal. Simplemente tiene una estética retrofuturista. Es decir, modernísima.
Hombre…una crítica puede ser positiva o negativa o simplemente un análisis semiológico. No somos porteras, d.n, es más bien un análisis.
Pues he ido a verla hoy, y para horror mío… se me ha caído. Me sigue pareciendo que tiene una fuerza impresionante en el discurso y en la forma, pero la parte final…¡se me ha hecho tediosa! :SSS Pero, sobre todo, lo que menos me ha gustado esta vez han sido ciertos diálogos y actores, que no sirven para sobreactuar (pienso en el doctor que le trata al principio, el padre y el lisiado).
En cuanto a la dirección, lo único que me ha chirriado teniendo en cuenta el perfeccionismo de Kubrick han sido las dos escenas de peleas a cámara lenta entre Alex y sus dos drugos, donde los golpes no son golpes. Por lo demás, cojonuda.
Realmente ha sido una revisión extraña (primera vez en el cine, claro) porque el plano que se me ha quedado grabado en la cabeza es el de la mujer de los gatos subiendo lentamente las escaleras del vestíbulo de su casa, sin saber que en realidad los cuatro amigos no se han marchado. Preciosa iluminación.
alex es una persona de la patada me gustaria que pasen de nuevo la peli pues no me canso de verla
no se atrevan a criyicar a la naranja mecanica ni mucho menos a
Kubrick es una de las mejores peliculas del siglo pasado pero con una vision de nuestro siglo
A mi con Kubrick me pasa una cosa muy extraña. Sin considerarlo ni mucho menos uno de los mejores directores, sus películas me producen una profunda atracción y a él ,como personaje, tiendo a idolatrarle no sé si en exceso o en su justa medida. No pienso que nos haya contado las mejores historias, ni tan siquiera que lo haya hecho de la mejor manera posible. Y aún así confieso que debo visionarlas una y otra vez, y la capacidad de atracción sigue firme. A menudo veo ciertas fisuras en cada una de sus películas y sin embargo considero que el conjunto de su obra es implacable y muy coherente.Y por norma general jamás en su primer visionado le otorgo el valor que posteriormente le atribuyo.
He llegado a la conclusión que la atracción de su cine está en el propio Kubrick y que metía dentro de las películas todo su personaje, de igual manera que cualquiera de nuestras mamás lo hace ejerciendo de cocinera y que nos hace exclamar “en casa como en ninguna parte!”. Kubrick nos mete de lleno en su universo,
Y ese universo puede ejercerte atracción o no. Por eso es también un personaje tan odiado. O te gusta o no te gusta.
Yo no hablaría de personajes grotescos sino más bien histriónicos (pero no es una norma general de todas sus peliculas). Siento profunda debilidad por la manera que dibuja los actores secundarios. Me parecen siempre muy distantes y muy artificiales pero a la vez encantadores.Por ejemplo el recepcionista afeminado,las dos chicas modelo que llevan al septimo cielo a Cruise, o Dominó en “Eyes wide shut”, o por ejemplo Grady y el barman en “el resplandor”, o cualquiera en la recepción de la nave circular en “2001″, o los padres y el profesor de Alex o las chicas en la tienda de música en “la naranja mecánica”.
Y pienso que logró ambientaciones(creo que siempre a través de decorados) absolutamente admirables (que en muchos casos sólo se pueden apreciar en su visionado en el cine) la atmósfera del café Sonata o la calle con el quiosco y el bar de enfrente en (EWS),por citar sólo uno.
Finalmente considero su mejor película “senderos de gloria” pero todavía no es 100 por 100 universo Kubrick. Y después me decanto por “Eyes Wide Shut”, 2001 y “el resplandor”. Y por cierto no puedo concebir su última película sin Tom Cruise ni Nicole Kidman, igual que no puedo imaginar “Barry Lyndon” sin Ryan Oneal. Los tres son muy malos actores, pero Kubrick consiguió sacarles lo mejor.
En fin este es mi relación con Kubrick y sus pelis. Pero yo pensaré siempre que es mejor “Fanny y Alexander”, “París Texas”, “El hijo”, “La eternidad y un día”, Deseando amar”, o cualquier película de Fritz Lang, Pasolini, Romher, o Truffaut.
Por cierto, ahora que se ha estrenado “la cinta blanca” ¿la veis realmente una obra maestra tal como dicen algunos?. Yo la he encontrado poco atrevida aunque muy inteligente. y a propósito de Heneke: en “funny games” veo alusiones a el resplador más que a al naranja mecánica.
soy gay
Y yo me pregunto: ¿Pero que más dará que se convierta en la película preferida de 26494696496476984639234 millones de personas?
No entiendo por que a la gente que dice ser cinéfila, le molesta tanto que una gran obra como esta pueda encantar a todo tipo de gente…
Si se quieren tatuar los huevos con el triangulito y el sombrerito, que se los tatúen, si quieren llevar camisetas de moloko, que las lleven…
Para eso estan las modas, y seguirlas no es malo. Igual que no seguirlas. Que pasa que si no eres un rarito-friki (que es otra moda por cierto) no puedes ser auténtico? anda!
No me creo nada
Sin duda es una gran pelicula y malcom mcdowell nacio para interpretar a alex delarge es un gran personaje .
Una de las cosas de las que me alegro haber descubierto este verano es Pauline Kael, una crítico (que ya falleció en el 2001), que es una de esas personalidades singulares (una inconformista, mas o menos el equivalente ahora en la crítica americana a Armond White, es decir, carga contra casi todo), estoy deseando leer sus libros de críticas…La he descubierto en parte por investigar cuales son las otras vacas sagradas (aparte de Manny Farber) de la crítica americana y en parte porque lei que Wes Anderson y Quentin Tarantino habían aprendido cosas leyendola.
Lo que dijo sobre la de Kubrick, ojo que es en inglés: (Aviso: crítica negativa) http://www.visual-memory.co.uk/amk/doc/0051.html
olololoolololololololo
La filmografía de Kubrick está plagada de obras maestras, entre las cuales se encuentra “La naranja mecánica” (1971), cinta compleja (invita a pensar), mezcla de humor negro, erotismo violento (inolvidable “ménage à trois” de McDowell) y ciencia-ficción, que supuso la consagración definitiva de este polémico y singular cineasta (recibió amenazas de muerte).
Inolvidable asimismo la asombrosa combinación de imágenes y música clásica. Obra de visionado obligatorio.