[Rec] 2, Aquí no hay quien viva
PUNTUACIÓN: 7
Lo que os decía en Venecia: [Rec]2 me gusta más que la original. No nos engañemos: [Rec] no era más que una buena idea explotada hasta el delirio, un ataque de histeria de ochenta minutos que, con sus momentos estupendos, pecaba de algún que otro efectismo barato. No diré que [Rec] 2 es una película sutil y delicada porque no es cierto, pero que Balagueró y Plaza se lo han currado más que en la primera, eso seguro.
No era fácil hacer una secuela de [Rec]. La ingeniosa mezcla de película de zombis y 13, Rue del Percebe parecía haber agotado sus recursos, pero Balagueró y Plaza, rompiendo expectativas, no sacan fuera del edificio a sus infectados, ni siquiera cuentan lo que pasó después de aquello (o sólo un poco). Se preocupan por contar el fuera de campo de la acción del original.
Eso les da pie a introducir nuevos personajes (destacan especialmente el de un exorcista que parece haberse escapado de un subproducto de Lucio Fulci o los tres chavales que se cuelan por las alcantarillas) y a trabajar diferentes puntos de vista y tiempos narrativos con las texturas del digital y la introducción de microcámaras.
Los sustos son los mismos. Es inevitable que se haya perdido frescura, pero se ha ganado en complejidad. Me gusta que Balagueró y Plaza hayan aprovechado la mitología alrededor de la niña de Medeiros apuntada en la secuencia final del original. Quizás el final sea algo previsible y algunos recursos (la visión nocturna) ya están algo trillados.
Queda claro algo que ya quedaba claro en la primera: que a Balagueró y Plaza les encanta el cine de terror, que han visto clásicos del género de serie Z del derecho y del revés, y que las han digerido, que disfrutan de su falta de prejuicios y del desprecio por los códigos de verosimilitud del que hacían gala.
Escrito por Viernes 2 octubre 2009
me cae mejor anne hathaway. y además es mejor actriz
Yo me he decidido cuando Alba ha dicho “Are you flirting with me” tan dulcemente. No, habría elegido a Biel, parece mucho más dura, más borde.
a mí me produce escalofríos una película que hicieron al alimón: OT, la película
uf, pavor…
no vale pana
esta pelicula esta mu mal exa es un rollo kien valla a verla se va arrepentir ir a ver san valenti sangriento wapisima
Un Inciso: Sergi, ¿Publicaste post sobre Wanted and Desired sobre el caso de Polanski? Los distribuidores de este documental se deben estar lamentando por haberla estrenado aquí hace unos meses (creo) y no ahora cuando de repente cobra una vigencia del todo inesperada. Puede que esto provoque un reestreno ¿Que opinas, leeremos de ti algo sobre el tema?
Enlace de interés relacionado con lo anterior: (en inglés y un poco largo, eso sí): http://philnugentexperience.blogspot.com/2009/10/roman-arena.html…
Es retorcida y complejilla. Y por eso, a ratos, quizá marea un poco. Pero hay que reconocer su original planteamiento y que sus directores han huído de lo previsible currándoselo bastante. Y toda la película respira mucha mala leche.
No puedo estar más en desacuerdo. ¿Que esta está más currada que Rec? Será en el montaje nada más, compañero. Esta película es tramposa, con un guión absurdo lleno de trampas e incongruencias. Parece que han querido hacer una burrada para contentar a la platea de arrabaleros chillones en las salas. ¿Que los chavales son personajes interesantes? Completamente planos, repulsivos (aunque eso se buscase), sin interés y con una resolución ridícula.
La trama de la Medieros y el giro satánico le hace perder credibilidad, porque ni se aleja del todo del cine de zombies, ni llega a tocar el del terror religioso o trascendente, quedándose en tierra de nadie.
La única aportación interesante: El detalle de la visión nocturna para ciertas cosas… Aunque también muuuuy desaprovechado.
Vamos, nada de nada. Una decepción.
UN SIETE!!!
Y dices que te gustó más que su predecesora, de lo que colijo que “REC”…
UN SEIS!!!… UN CINCO!!! tal vez?
He de reconocer que esta segunda aun no he tenido tiempo de ir a verla, pero la primera me gustó MUCHO MUCHO, así que será cuestión de días (cuanto antes mejor porque como siga leyendo sobre ella, voy a perderme todas las sorpresas que ofrece la nueva con respecto al original)
Lo siento por la sobrina de Concha Velasco, que no lo hacía mal, pero prefiero a la hermana de Dexter (esta chica se sale de guatemala y se mete en guatepeor), y también a parte de dos o tres efectos gores que no copiaban de la original y que funcionaban bastante bien, me gustaba más el final de la americana, si no recuerdo mal no apuntaba hacia nada claro (no sé cómo decirlo, no había niña de Medeiros por medio de todo aquel desaguisado de carne muerta), era un final más abierto.
Por cierto, has visto “Quarantine”? UN CUATRO!!!… UN TRES!!! tal vez?
P.d. Como sé que controlas un montón del genero, qué te parece lo último que llega de Francia (“Ils”, “Frontieres”, “A l’interieur”, “Martirs”…) Ah, y los puntos suspensivos son por si tienes algún título digno de ser recuperado de lo que hayas visto últimamente del genero (no tiene porqué ser francés) y que más te haya gustado. Yo desde aquí, me atrevo a recomendar “Eden Lake” y “Dead Snow”.
Sergi ¿para cuándo “The Limits of the control”?
Pues no lo sé, porque tengo que encontrar el momento para verla, La Motta.
Alfins,
El nuevo cine de terror francés me parece muy interesante; quizás demasiado bruto y efectista, pero muy curioso. En Sitges se va a proyectar “La horde”, película que mezcla el subgénero de atracos con el de zombis de una manera bastante ingeniosa.
Raúl,
No publiqué nada sobre el documental de Polanski porque no lo he visto.
Pues a mi Rec me parecio en su momento muy, muy sobrevalorada.
Tampoco era para tanto coñe. Lo que pasa es que, como está hecha aquí…Vive le chouvinisme patrio!
Pues yo no veo que se lo hayan currado tanto, querido Sergi. Creo que es más de lo mismo, que han alargado el final de la 1ª durante una hora y veinte más para llegar al único punto de giro realmente sustancial: Manuela Velasco lleva el bicho dentro. Ahí debería haber empezado la 2, y no ser una especie de transición estirada hacia la 3ª parte. Me parece bastante morro por su parte.
Dicho esto, aplaudo las novedades con las que nos distraen, el cura fulciano, la idea de la posesión satánica por virus (creo que esto es algo inédito en el cine de terror, que se dice pronto) y el jueguecito de los puntos de vista, muy eficaz. Y como en la anterior, vuelvo a sentir más arcadas por el nivel actoral que por el gore. ¡Qué malos son todos! ¡Cuánta risa involuntaria! ¡Qué chunga es la Velasco!
Por cierto, ¿me pareció entender que la oscuridad escondía puertas que con luz no se ven? Si fuera así, sería una idea maravillosa pero desaprovechadísima; de nuevo da la sensación de que los directores son condescendientes con su criatura y no le prestan la atención que prestaban a sus anteriores (y aburridísimos) trabajos. Que REC sea simple y gruesa no significa que los espectadores seamos tontos.
Qué seudónimo más perverso, querido Casplazín! Ya sabes que puedo ser una persona muy benévola, y cuando me ponen un zombi delante, ya me tienen ganado el corazón. Y como aquí hay tantos, pues eso… Espero verte pronto por este simpático blog. Siempre tuyo…
Una peli un tanto malilla… Con lo que me acojonó la primera, en esta he estado hora y media aburrida. Lo del cura me pareció una idea de guión bastante floja, igual que lo de los niños. No explotan ninguna idea, nada asusta y no hay momentos tan tensos como en la primera ni de coña. Me sabe mal, pero no les ha salido bien.
Totalmente inverosímil e incoherente.
La gente en el cine no sabía si llorar, reir, taparse los ojos o salir a que le devolviesen el dinero.
Los diálogos no son reales (en un film que supuestamente juega a eso, incluso a la improvisación) y esta peli sólo debe ciertos sustillos al mezclador de sonido.
Si sale la tercera parte, no la iré a ver.