¿Michael Moore es un farsante?

rss

Si mi memoria no me falla, leí hace tiempo que Michael Moore tiene una casa en Manhattan valorada en más de un millón de dólares. No es que me parezca mal, porque cada uno hace lo que le da la gana con su dinero, pero eso ¿no lo debilita como crítico feroz del capitalismo? ¿No lo descarta de inmediato del equipo de los pobres?

Michael Moore ha llegado en olor de multitudes a la Mostra de Venecia con Capitalism: A Love Story. Su método, cada vez más banalizado, consiste en explicar el capitalismo para niños de diez años. El mundo se divide en ricos y pobres, republicanos y demócratas, y él pertenece siempre al lado de los desfavorecidos.

No es extraño, pues, que Moore identifique la salvación del mundo con la llegada de Obama a la presidencia de los Estados Unidos. Antes de Obama, América era un estercolero. Ahora aparecen las obras de caridad, la justicia asoma su morro por entre las ruinas del imperio americano. Se impone la reforma de la Constitución que quería imponer el santo Roosevelt. Moore se olvida de que Roosevelt también estuvo detrás de la bomba atómica.

Moore, tan amigo de las performances, se acerca a varios bancos americanos con una saca para que devuelvan el dinero que han robado a los pobres contribuyentes. En otra ocasión, no se le ocurre otra cosa que precintar la entrada de algunas sucursales (?). A esto, sí señor, se le llama una acción terrorista.

El documental es, además de panfletario y populista, pedestre y anárquico. Si no llevara la firma de Michael Moore, podría pasar por un vulgar reportaje televisivo. Y me pregunto: ¿por qué el noventa por ciento de los entrevistados se ponen a llorar? ¿Les paga un extra para echar la lagrimita?


Escrito por Domingo 6 septiembre 2009

Tags : , , , , , , , , , , ,


Los comentarios de la película. “¿Michael Moore es un farsante?”

  1. Adolf dice:

    ¡Charlton Heston debiera haber empleado las últimas fuerzas que le quedaban para haberle propinado unos “crochets” en el hígado, mientras se lo sujetaba la servidumbre! ¡O haberle soltado los perros directamente! En lugar de eso, ese santo de Chuck, se levantó dignamente y le dejó hablando solo.

  2. Raúl dice:

    Borat/Bruno y Moore casi se solapan a estas alturas.

  3. Int dice:

    Sergi, cuando se estrenó Bullet for Columbine le diste 5 estrellas en el Fotogramas. Ahora, ¿piensas que es su único buen trabajo o, con la perspectiva actual del cine de Moore, has cambiado de opinión y ya no te parece para tanto?

    Gracias y un saludo.

  4. Alfins dice:

    CINCO ESTRELLAS!!!
    Int. por ahí íba yo. Desconozco si el dato que das es cierto, porque igual que confundes “Bullet” con “Bowling”, a saber si no te habrás hecho un pequeño lío con las estrellas también ;-) (ya nos sacará de dudas el propio Sergi).
    De todas formas Michael Moore ya había hecho cine antes de la que intentaba explicar, según él, algunas de las claves de la matanza de Columbine (Roger and Me) y su cine ya era tan parecido (dos bandos, buenos y malos, panfletario, con su oronda presencia constantemente en pantalla,…) antes de esa peli como las que ha hecho después.
    Pero parece que fue con la Palma de Oro que le entregó su compatriota Quentin Tarantino (loco por entregársela a Park Chan Wook y su Old Boy) por Farenheit 9/11 cuando la crítica empezó a dividirse en dos bandos, en buenos y malos, en a favor y en contra, en con él o contra él.
    No he visto Sicko, lo que no me impediría hacer una crítica la mar de apañadita, cortando y pegando de aquí y de allá, jeje, y por supuesto esta última. Pero si tuviera que posicionarme, coger bando, aun reconociendo su populismo, su tufillo panfletario en algunas escenas de sus pelis, y que sus explicaciones sean de primero de primaria de conceptos una miajita más complejos, me quedo con los que defiende que prefiero al mundo del cine con Michael Moore dentro, aunque a veces quiera ocupar más espacio del que se merece.

    P.d. Una casa en Manhattan valorada en un millón de dolares, lo descarta de inmediato del equipo de los pobres. De lo otro no estoy ya tan seguro, igual sabe de primera mano de lo que habla y está más que capacitado para criticar al capitalismo feroz.
    Luego ya vendría lo fácil que resulta ver la mota en el ojo ajeno y lo difícil que es notar la viga en el propio.

  5. Sergi dice:

    Tienes toda la razón, Int, bravo por tu memoria. Y de verdad me encantó, como me encantó Roger and Me. No sé si ahora pensaría distinto, pero creo que su cine ha ido empeorando y se ha vuelto más deshonesto y descuidado.

  6. API dice:

    ¡Tú vete a Somosaguas a ver si encuentras una casa por un millón de dólares, y lo cuentas aquí!

  7. Michael Moore dice:

    Sergi, se dice “en loor de multitudes”. Segundo párrafo.

    Sin odorcontrol.

  8. Sergi dice:

    Diccionario panhispánico de dudas de la RAE:

    “El hecho de que el sentido recto, no metafórico, de la palabra olor dé lugar a interpretaciones jocosas de la locución en olor de multitud(es) ha hecho que, en los últimos años, muchas personas sustituyan olor por loor, palabra que, por significar “elogio o alabanza”, encaja mejor para el hablante actual con el valor de la locución; pero se trata de una ultracorrección que debe evitarse: Marca de incorrección.«Llegó anoche a la capital en loor de multitudes, en medio del júbilo desaforado de una gente que le aclamaba como el libertador» (País [Esp.] 21.5.97); la construcción en loor de (“en alabanza de”) es frecuente y correcta, pero va seguida siempre del sustantivo que expresa la persona o cosa a la que va dirigida la alabanza, no del sustantivo que expresa quién la realiza.”

    Y más información en:

    http://www.wikilengua.org/index.php/en_olor_de_multitud

  9. Michael Moore dice:

    Gracias!

  10. Alfins dice:

    DICCIONARIO PANHISPÁNICO DE DUDAS DE LA RAE!!!
    Qué Crack!
    “…NO SÉ SI AHORA PENSARÍA LO MISMO…!!!”
    Qué Crack!!
    Y TODO ESO CHUPÁNDOSE NO SÉ CUÁNTAS PELIS DIARIAS Y BEBIENDO CERVEZA A CINCO EUROS!!!
    Qué Crack!!!

    P.d. Igual su cine ha ído perdiendo calidad a medida que se le íba acabando el mandato a George W. Bush. Habrá que esperar a ver cómo le sale la próxima en plena era Barack Obama.
    Ah, y que no me ha quedado claro del todo, entonces lo que desprenden casi todos los canales de Venecia sería: en loor de multitudes o en olor de multitudes? ;-)

  11. sergio dice:

    Discúlpame si soy poco reverente ante tu opinión, me parece tan válida como cualquier otra. Lo que está claro es que no has trabajado sufriendo las consecuencias de ese pseudocapitalismo que Moore destapa, con TODAS, en el mayor sentido de la palabra, las penurias que conlleva.
    Lo lógico es que lo veas, lo notes en mayor o menor grado, o que solamente intuyas este “nuevo sistema solapado”, pero lo que está claro es que hablas sin saber, criticas la forma sin ofrecer el mayor respeto al contenido.
    Muy a tu pesar, me siento profundamente identificado con el trabajo de este cineasta sin importarme como lo hace, te lo dice un currante con callos en las manos.

  12. Raúl dice:

    Que tal te esta pareciendo el resto de películas este año?:
    …mejor que Cannes?

  13. Rome is burning dice:

    Con la que está cayendo, sobre todo en España, creo que es un cineasta necesario.

    Ya se encargarán otros, desde sus despachos en Wall Street y desde los rascacielos de las grandes multinacionales, de proporcionale a Moore más materiales para construir sus ficciones aderezadas de realidad.

  14. Tomás dice:

    Lo que no entiendo es que se hable de él como necesario. Siempre que hay un cineasta reivindicativo se le adjudica este adjetivo. Pues que alguien me explique para qué es necesario un “cine” previsible, panfletario, que interesa tan sólo a los que ya saben de antemano que les va a interesar, y que a los que critica se lo pasan por el forro de los cojones ya que saben del poco poder que tiene en la sociedad (no iba a perder Bush las segundas elecciones por goleada gracias a elementos como este dudoso Moore?).
    Además, ¿de qué estamos hablando? ¿del capitalismo? ¿y todo lo que está pasando es un nuevo sistema solapado? Por favor, que hace ya años que se habla del tema. Y lo digo porque parece que este tipo lo acaba de descubrir.

    Sergio, vivo en un barrio obrero, inmigrante. He trabajado de mil cosas y no se me han caído los anillos. Para nada me siento identificado con un farsante como es Moore, es un avivador de fuegos sin agua para apagarlos. Y eso, a mi modo de ver, no beneficia para nada a la gente con menos recursos.

  15. = dice:

    TOMÁS, ¿ERES EL DE LAS PATATAS BRAVAS?

  16. Gonzalo dice:

    Para mí lo mejor de Bowling… fueron las intervenciones de Marilyn Manson y los dibujos animados, que no sé por qué, tengo la idea de que fueron hechas por los de South Park, sin mucha relación con Moore.
    Respecto a Moore, hay muy pocas personas que sean capaces de vivir de acuerdo a sus ideas, una opción es ser un cínico como Todd Solondz y así no hay problema :) . Por cierto no has dicho nada de su peli, Sergi.

  17. Ana dice:

    Gonzalo, a los de South Park no les hizo ninguna gracia que Moore aprovechara su participación en Bowling para sacar unos dibujitos muy parecidos a los suyos.

  18. Chiquito dice:

    Lo mejor de Bouling es cuando el Ben Hur se levanta muy digno y creo que inclusive le da la mano (con diez años menos hasta podría haberle retorcido el braso) y lo deja sólo a ese reptil, ¡pecadorrr de la prrrraderaaaaaaaaa…!

  19. JGV dice:

    este tio es un impresentable

  20. Chiquito dice:

    ¡¿Quién, yoooooooo…?!

  21. Gonzalo dice:

    Ah pues sí Ana, lo acabo de ver en la Wikipedia, y que luego le sacaron en Team America por mamón jajaj