Anticristo, miedo y asco en el Edén del infierno
PUNTUACIÓN: 8
Os lo decía cuando estuve en Cannes: no sabía qué pensar de Anticristo. Creo que es una película que hay que dejar reposar, que hay que separar de su componente escandaloso o polémico para entender en su justa medida. La justa medida de un autor que parece haberlas creado al límite de todas las cosas, cuando no podía con su alma deprimida.
Como ya todo el mundo sabe a estas alturas, porque parece haberse convertido casi en una maniobra publicitaria, Lars Von Trier concibió Anticristo mientras estaba postrado en las cama, casi sin fuerzas para hablar o moverse, atrapado en una depresión de padre y muy señor mío. Lógico que el producto final sea una película desesperada.
Desesperada, que no ridícula. Me sorprendió que en Cannes la gente se echara a reír en momentos del todo inquietantes, o que a mí me lo parecieron. Ya sabéis de qué va la cosa: dos personajes, una pareja al borde de la destrucción, intentando sobrevivir al duelo por la muerte de su hijo. Su exilio a una cabaña en medio del Edén, que resulta ser el Infierno. Brujas, torturas, la Naturaleza al acecho. Un nuevo orden metafísico empieza a tomar forma: lo demás es pura locura.
No diré que Anticristo no tenga cosas discutibles. Personalmente me molesta un poco el esteticismo del prólogo, por otro lado muy bello, y la crítica a la psicología cognitiva es algo banal. Sin embargo, aplaudo que Lars Von Trier haya sido consciente de hasta qué punto su cine estaba en un callejón sin salida, y haya respondido a su necesidad de transformación con una obra tan radical como ésta.
Como análisis de la destrucción de una pareja, me parece tan válida como cualquier película de Bergman (la dedicatoria a Tarkovski me parece un poco gratuita). Como película de terror, me parece estupenda: esto es dominio de la atmósfera. Y no hablo de las barbaridades del tramo final: hablo de utilizar la lluvia de bellotas con un efecto angustioso, terrorífico.
Escrito por Lunes 24 agosto 2009
Totalmente de acuerdo, querido Sergi: las bellotas me han dado más miedo que las -exageradas- amputaciones; es terrible ese ruido machacón e imparable que vaticina lo que vendrá… Besitos.
me han dicho que la pelicula es muy misógina… es verda esto?
Lo de la misoginia siempre lo dicen con von trier… a mí no me gusta, pero no diría que es misógino, la verdad, es una simplificación boba.
UN OCHO!!!
. Va de sobrao, del mejor director del mundo (creo que esto se sacó de contexto en la conferencia tras el pase en Cannes de la peli), y da pruebas de ello con cierta frecuencia (Europa, Los Idiotas, Rompiendo las olas, El jefe de todo esto, ves como es un cachondo en el fondo, Bailando en la oscuridad, danés, pero un cachondo el tío…)
Igual es verdad que es una cuestión de reposo (los hay que se lo toman tan a pecho que no te cuento los ronquidos que se escuchaban en la sala, ríete tú de la lluvia de bellotas).
Qué película de Lars Von Trier no viene precedida de polémica desde que un grupo de tus colegas decidistéis colocarlo como un nuevo Dios en esto del filmar pelis, y otro grupo directamente como al mismísimo Anticristo (creo que menos en “Rompiendo las olas” que os puso a casi todos de acuerdo sobre su genialidad).
Soy más partidario de no pensar que todo lo que ha rodeado al proceso creativo de esta peli haya ído ligado directamente ligado al resultado final. El tipo es rarito, rarito, desde hace mucho y nunca se ha hablado tanto de este tema con ninguno de los títulos anteriores. Es más, yo creo que es un cachondo (un cachondo danés, pero en definitiva un cachondo), de ahí que no me parece mal que haya gente que en Cannes haya gente que se parta la caja en secuencias que a tí no te lo parezcan para nada y vicerveza (la del zorro parlanchín confiesa que no es terror lo que te despierta por mucho que ya la hayas reposado
Luego también está claro que tiene un cable pelao y de ahí que hasta para los más escépticos con su filmografía no dejen de reconocerle chispazos de brillantez y riesgo en muchas de sus películas.
“Secretos de un matrimonio” esa sí que me parece una peli de terror. Y por qué os empeñáis los críticos (de profesión) os empeñáis constantemente en buscar al nuevo Dreyer (Rompiendo las olas de nuevo) el nuevo Bergman (en más de un título suyo) y la cita a Tarkovski nada de gratuita (hazme caso Sergi… este tío es un cachondo
P.d. Yo para lluvia y atmósfera me quedo con la de Magnolia de Paul Thomas Anderson que él si que es el mejor director de cine del mundo, jeje.
Y una pregunta, por si se lo has leido en alguna entrevista, a parte de tener un montón de fobias, la más conocida es la de montar en avión, ¿sabes que tipo de cine consume? o ¿cuáles son sus referentes? (Yo me lo imagino partiéndose de risa con Resacón en las Vegas y hasta con G.I. JOE, lo que yo te diga un gran cachondo danés
No creo que sea un misógino. Puede que maltrate a sus personajes femeninos, pero son los más brillantes de sus películas (como pasa en las de Woody Allen, por ejemplo). En Cannes nos dijo, y tiene toda la razón, que los hombres de su cine son, en el mejor de los casos, estúpidos.
Ni idea de qué cine consume. Creo que ha hecho los deberes en cine nórdico del bueno y también en cine ruso. Y Orson Welles debe de ser uno de sus favoritos.
He creido identificar al comienzo una Desensibilización sistemática de Wolpe (primero con uso de la imaginación luego en vivo, claro), nada de hipnosis como se ha dicho en alguna parte y antes la Relajación progresiva de Jacobson. Si Trier las ha incluido sera seguramente porque su terapeuta se las ha aplicado. Me hizo gracia oir a von Trier en Cannes decir que su terapeuta se enfado cuando vio la película. !
No me extraña! Las catarsis no son necesariamente positivas/productivas.
En cuanto al tema de la misogia,…mmm, esta es quizá la película de Trier en la que más dispuesto estoy a arquear la ceja.
¿O que hay que hacer si no? ¿No tomar en serio o interpretarlo por otros medio el hecho de que se sugiera de alguna forma que Eva Gainsbourg llevo a la perdición a Adán Dafoe? Además, se trata de equilibrar la balanza de la violencia conyugal (o los detonantes) con varias reacciones de Dafoe poco matizadas, poco creibles. Dicho de otro modo: en Antichrist hay DEMASIADO que interpretar. Si no ¿Que hacemos con la última imagen? aparentemente sin sentido con todas esas mujeres subiendo la colina…(en un primer momento pense “!van a por él!”, y no me extrañaría que fueran por ahí los tiros). No tengo claro nada, porque digamos que esa es la reacción lógica ante el film. Mi gran problema con la película es que no la he visto con la mirada limpia. Demasiado revuelo y yo con demasiados sesgos.
Al margen de todo esto hay que reconocer que en buena parte de la película hay una dosificación de la tensión bastante bueno, sobretodo gracias al manejo del ruido.
Antichrist es una contradicción con patas: es en el fondo una gamberrada, pero al mismo tiempo von Trier pide que se le tome en serio. Y quizá eso es lo más estimulante de la película. Esta es una de esas películas que quiza puntuaría con un “?”. Cierto, al final uno no sabe bien que pensar.
¿Puede ser que las mujeres del plano final sea un homenaje a lo Lista de Schindler a todas aquellas mujeres que han sido maltratadas injustamente?
O es una interpretacion demasiado facil… Lars es mas listo que yo, y hay cosas que no pillo
Por lo demas no se que pensar de la peli, las escenas de psicoterapia me distancian bastante, me parecen un homenaje a su propio psicoterapeuta. Pero cada vez que el tío se pone serio con esto de dar miedo, lo consigue con creces. En serio, con lo de las bellotas me quedé clavao en el asiento, y lo del zorro, que quereis que os diga, a mi me acojonó vivo.
OJO SPOILER
Alguien esta de acuerdo conmigo que la peli trata de una mujer a la que se le muere el hijo, y que al final, despues mucha terapia, nos damos cuenta de que esta así de loca porque se le murió el niño mientras hechaba un polvo, y que por eso el tema sexo y el tema genitales la perturba tanto?
Ya sé que el tema es un macguffin para hablar de los miedos de Lars y bla bla, pero es para, almenos, entender un poco de que carajo trata la peli.
Es la unica peli de Lars Von Trier en la que no consigo meterme en la piel de sus protas, es que Lars lo quería así, o es que simplemente no es tan bueno como las demás.
Bien… Creo que al final la peli no es otra cosa que la parte mas importante de su propia terapia, y que es justamente ésta la forma que tuvo de resurgir de sus propias cenizas, y liberarse de algun modo de esos tres items que trata en el film: miedo, angustia y dolor. Contar la pelicula le ha servido a triers para librarse de sus fantasmas y dejarlos atrapados para siempre en el celuloide, para que nosotros los veamos y los vayamos aniquilando, poco a poco, a base de racionalizarlos y asumirlos.
La historia que se inventa triers para tratar estos tres temas universales (pareja y niño muerto) es lo de menos y solo es un artificio para sentarnos en la butaca a consumir sus monstruos interiores.
A partir de la muerte del hijo, se desencadena una sucesion de catastrofes humanas, de miserias que sufria el propio triers, y de las cuales se ha ido liberando al reflejarlas en la protagonista, y se ha curado de ellas a traves del marido (su terapeuta). una pregunta que me surge es si triers se acostaba con el suyo? Quiza por eso se enfado este ultimo en el estreno…
El niño se cae o se tira? La madre lo ve…? Esta nevando esa noche… y esos copos mas tarde se convierten en el granizo implacable y las bellotas que llueven de los arboles y eso da miedo a la madre atormentada y a cualquiera que hubiera visto morir a su hijo bajo la incesante caida de los copos.
El marido no siente nada porque no es un marido sino un mero terapeuta que no ve en su mujer otra cosa que el mejor de sus pacientes, su tesis doctoral! Pierde el interes en ella cuando esta mejora y es justo ahi, cuando torna la historia en terrorifica y cuando la mujer sucumbe a la locura y surge el autentico ANTICRISTO (entendido como el lado oscuro y maligno, visceral irracional e insocializado, que todos tenemos dentro) en un escenario que no podia ser otro que la propia naturaleza salvaje, sin estimulos socializadores, fuera y lejos de la civilización…De hecho EDEN esta totalmente aislado, no llega ni un triste camino hasta alli.
La mujer pasa por esos tres procesos (angustia dolor y culpa), que el marido trata y logra curar, pero no puede dominar el sentimiento de angustia ante el desinterés, que se transforma en ira ante la idea del abandono, y es cuando viene satan, un satan muy humano y egoista que prefire aniquilar a su macho antes de perderlo. esto lo vemos en las noticias todos los dias pero con un intercambio de papeles protagonistas…
La mutilacion genital no es otra cosa que su forma de expiacion ya que en el momento de la muerte del niño la mujer estaba teniendo un orgasmo y esta es una forma de eliminar todo lo referente a ese suceso fatal en el desarrollo de la historia.
Los animalitos y su papel en la pelicula es la de recordarnos que somos igual que ellos, que lo unico que nos diferencia es la socializacion y la racionalidad, pero en esencia somos iguales: instintivos, primarios. Y en EDEN esto se hace patente y notorio, por eso nos habla el zorro. En este entorno primitivo somos unos mamiferos mas dentro de la piramide de las especies…Un ciervo trae vida a la vida mientras un humano quita vida a la vida… Y el marido reacciona como un animla y mata a la mujer poseido por un sentimiento logico de venganza…
Retoma una costumbre medieval de quemar a las brujas en una pira de fuego, se va caminando y salen a su encuentro las mujeres…
A ver, a mí el prólogo me pareció grotesco, como un anuncio de la ONCE y con esa botella que se derrama y esa lavadora de ropa blanca, tan obvio todo que no te puede predisponer peor para la película que vas a ver a continuación, que acaba oscilando entre lo interesante -también me hizo pensar en Bergman- y lo grotesco, como un péndulo, tac-tac. Yo también me reí con Chaos Reigns. De hecho, me reí más con Von Trier, que con Resacón en Las Vegas. El film deja descolocado, sí. Me molestó, por ejemplo, que estuviera ideado de forma tan evidente para que tuvieras, obligatoriamente, que pensar en él después de haberlo visto. Demasiado deliberado en ese sentido, porque ¿Cómo no vas a salir pensando en quienes son las chicas sin ojos que van hacia Dafoe en la escena final (lamento el spoiler, aunque realmente no tiene ninguna importancia)? En conjunto, de todos modos, me parece un artefacto demasiado extraño, alejado de todo en realidad, para no resultar un interesante objeto de estudio. Da para mucho, aunque la risa, me parece, en muchos tramos es inevitable.
Ante todo, me alegra ver una página donde no se insulta y donde se valora y se invita a un diálogo interesante. He tenido que pasar 5 o 6 páginas de google de insultos y comentarios necios y superficiales sobre esta película. Yo no se si la he comprendido del todo, creo que la escena del zorro hablando es un subrayado que sobra, y que además, puede inducir a la risa. Creo que las mujeres del final también sobran, de primeras ni siquiera lo entendí. Con la quema de la mujer de dafoe en la hoguera es suficiente para entender el significado, creo yo, si es que el significado es ese. Me apena también ver la cantidad de críticos que sin entender nada juzgan la película de misógina o se quedan solo con los aspectos superficiales o de violencia explícita. Creo que es todo lo contrario. Una de las lecturas podría ser la estigmatización de las mujeres a manos de los hombres, y el sentimiento cristiano de culpa. La protagonista enloquece, en parte por ese sentimiento, y vuelca toda su rabia violentamente sobre el hombre, que de ese modo, justifica su comportamiento y la quema a la manera en que se quemaban antes a las supuestas brujas y demás.
Otro debate interesante sería discutir sobre si las escenas explícitas estan justificadas.
También la película, como bien dicen algunos, podría ser una terapia de exorcización de Lars Von Trier. Esta claro que promueve a debates y varias lecturas, a pensar, y eso no tiene precio en una sociedad de pensamiento único.
tras mucho pensar en el final tan estrafalario ,y de intentar poner una cierta logica en medio de tanto caos sicologico,cai en la conclusion tan simple y sencilla,que la pobre victima de la locura en la que ha caido su mujer debido a un dolor sin medida y ademas ,tal vez, castigandole aparte delas creencias de brujeria,precisamente por intentar explicarla lo inexplicable.,situacion la cual,la lleva a desatar sus demonios contra el.en fin,el fina es tan simple,como que el come vallas que le producen un estado de aluzinacion,tan simple como eso,no tiene una explicacion empirica,sno solamente sicologicatras ingerir las vallas.A nivel visual.produce un desconcierto al espectador,pero hasa entonces todo lo que pudo ve el espectador era real esceptuando por supuesto,la lluvia de bellotas y el zorro parlanchin,que obviamente el director nos ha mostrado el resutado del estado de panico sicologico que este pobre hombre comenzaba a intuir..lo unico palpable y real en lo referente a lo infernal,es la estraña situacion sicologica de la mujer,en la que claramente tras intentar realizar la tesis que tenia pendiente,todos sus temores he intentos de explicacion,pudieron con ella,sin ella saberlo,al menos en una parte de ella,obiamente con personalidad bipolar,no causada por el extres postraumatico de la perdida de su bebe.sino que ya,estaba totalmente presente.Y lista para expotar ,como si fuera una olla a presion…espero mas de una persona que lea este comentario,este de acuerdo con esta conclusion,un saludo a todos.
pues quien sabe no le encuentro nada de sentido deverian hacer cosas mejores
ola
c9mo os va dinosa
esto no tiene sentido la imagen megor es la segunda