Almodóvar-Boyero: de pataletas y defensas colectivas
Me sumo a los comentarios de mi compañero Escrito por en relación al tema del día, la polémica Boyero-Almodóvar y viceversa. Inevitable, sobre todo teniendo en cuenta que estuve en Cannes y puedo hablar con conocimiento de causa. Y, qué queréis que os diga, la acogida a Los abrazos rotos en el festival fue buena, incluso muy buena.
Es de todos conocido que Pedro Almodóvar no encaja bien las críticas, y que, probablemente, no haya soportado la reincidencia de Boyero al hablar mal de Los abrazos rotos. La cuestión es la siguiente: ¿era necesario cebarse en la película cuando la crítica estaba hecha, la taquilla cerrada y lo único destacable era hacerse eco de su acogida en Cannes?
Puedo deciros que una gran mayoría de los críticos internacionales asistentes al festival aplaudieron la película de Almodóvar. Quizás no la consideraron su gran obra maestra, pero en las puntuaciones de las revistas Screen y Le Film Français, verdaderas guías para predecir lo que va a ocurrir en el palmarés, ocupó la tercera o cuarta posición.
De esta guisa ha respondido el comité de redacción de El País a Pedro Almodóvar:
Debe saber el señor Almodóvar que la crítica es libre. Que el mismo derecho que él tiene para filmar lo que le da la gana, la opinión que tengan los críticos y el público sobre él es igual de soberana. Se permite el lujo el director a preguntar si nuestro periódico no encuentra a nadie mejor para enviar al festival de Cannes. No es él quien goza de ese criterio, ni de ese poder –pese a los muchos que despliega- de la misma forma que no somos nosotros quienes elegimos el reparto de sus películas.
Cuando un crítico opina, está tan expuesto como el director al que critica. No estoy muy seguro de que esta defensa corporativa tenga mucho sentido, porque Pedro Almodóvar, por muy ególatra que sea, tiene tanto derecho a criticar al crítico -y al medio para el que trabaja- como viceversa. ¿O no? ¿Qué pensáis vosotros?
Escrito por Jueves 28 mayo 2009
Hombre, está claro que cada uno tiene derecho a criticar al otro por igual. Lo que pasa es que cuando ya pasa al terreno personal la crítica se asemeja más a las rabietas de patio de colegio. Y ese ha sido el fallo de Almodóvar.
La más paleta.
http://www.flickr.com/photos/37225702@N03/
Lo que me parece es que es una pérdida de tiempo importante dedicar tanta atención a Boyero, un ‘crítico’ al que no he leído nunca escribir nada de cosas tan elementales como la fotografía o la construcción del guión.
¿Por qué goza de tanta fama? ¿Por qué le presta la gente tanta atención? No tiene reparo en demostrar día a día que no tiene ni idea de lo que habla, y que el único crédito del que goza es tener una vasta filmoteca en DVD.
Me da pena que en España las cosas funcionen así; en USA eran famosos Gene Siskel, Pauline Keal o Ebert (y lo sigue siendo). Aquí, como Luís Martínez, Jordi Costa o el mismo Sergi mantienen el respeto, pasan desapercibidos.
Víctor, debes tener en cuenta que es el crítico del diario más importante de España, y por tanto el más leído. Por eso la gente le hace caso…
Yo sólo pienso que las críticas tendrían que ser medianamente respetuosas, tener un poco de clase. Tanto por un lado como por el otro.
Boyero es insultante casi siempre y nunca opina desde la responsabilidad de la libertad y ya se ha citado en muchos sitios su famosa necrológica de Kubrick para ver qué respeto nos merece Boyero (buscad en El Mundo).
En el País por suerte está Jordi Costa y como se ha dicho él y unos pocos son los que hacen crítica de cine. Boyero no.
He de decir que me caen igual de mal el uno que el otro pero, esta vez almodovar tiene la razon. No porque la película sea buena o mala , que debería de ser la discusión, si no porque el crítico ha querido ser más importante que el director y se ha equivocado. El Sr Boyero tiene un ego más grande que el del director y eso no es admisible….
!Caray, el tema parece que nunca se marchita!…hemos hablado tantas veces de esto. A veces pienso que las críticas de Boyero estarían mejor contextualizadas en una revista como El Jueves que en un diario como El Pais, y para que decir más.
P.D: Esto no tiene pinta de acabar bien. Demasiados toques de atención ya. Pero si llega a tomarse alguna decisión no será el redactor jefe de Cultura quien la tome -Borja Hermoso- pues es compañero de fatigas de largo…(tiene tanto delito como Boyero pues calza su misma actitud)
Totalmente de acuerdo.
Boyero puede ejercer su profesión como desee mientras sus jefes se lo permitan. Pero si Almódovar (o Erice o Guerín) consideran que sus críticas son mediocres también pueden exponerlo como se ha hecho en ésta u otras ocasiones.
Lo de Boyero, de puro grotesco, de puro lamentable, de puro ridículo empieza a ser cómico. El ensañamiento gratuito con la peli de Almodóvar (que, por supuesto, no tiene por qué gustarle) y con otras muchas películas y directores no tiene nombre. Su actitud es de una irresponsabilidad absoluta, de una falta de honestidad profesional superlativa, y la del medio que le da cobijo tanto o más que la del propio Boyero, porque, a fin de cuentas, es el periódico el que decide mandar a Boyero de cacería por los festivales y el que le da cancha ofreciéndole en su día la posibilidad de fusilar impúnemente y sin demasiados argumentos la película de Almodóvar, aun a sabiendas que el texto que Boyero iba a escribir sería así, un sarta de improperios sin justificación alguna, probablemente escrito (en la cabeza de Boyero) antes incluso de ver la película…
Por otra parte, es evidente que Almodóvar, como cualquier otro director tiene todo el derecho a “criticar al crítico”. Es parte del juego y está bien que así sea.
Dicho esto (y leído el blog de Almodóvar, y conociendo lo mal que Almodóvar encaja las críticas), a mí me da la impresión, como dije en otro post de este blog, de que lo que realmente le molesta a Almodóvar es que se hable mal de sus película, no tanto que Boyero sea irrespetuoso e incluso ofensivo como que no le haya gustado su película y haya escrito un texto exponiéndolo en el diario más leído del país.
No sé, es una cuestión de matiz: su queja es absolutamente legítima, faltaría más, incluso si tuviese que posicionarme, lo haría a favor de Almodóvar, sin ninguna duda. Pero… no sé, tal y como lo plantea, tengo la ligera impresión que hay algo de pataleta, de enfado infantil… Algo que creo hubiese evitado de haber incluído entre la retahíla de elogios, alguna crítica NEGATIVA Y RESPETUOSA que le hubieran hecho, que las hay. Eso le hubiese dado a su queja…. no sé cómo decirlo… ¿más razones?
No queremos seguros ni ptos ni ancianos ni macarras. Solo jovencitos infantiles y decentes. Ciertamente podeis criticar lo que querais y yo tb puedo criticaros y decir que no me gustais, si realmente no me gustais. Tampoco queremos jordis. No queremos que nos aplasten. Solo atractivos. Decir las verdad no es perder el tiempo, es neutralizar las mentiras o raparar la imagen destruida por gordos babosos y don nadies, ignorantes y analfabetos de verdad. Bye.
Se me olvidaba, las paletas somos minoría, pero tenemos derecho a opinar y que se respete nuestras opiniones y decisiones, igual que a los elegantes, a los no bastos o a los listos.
Se ha juntado el hambre con las ganas de comer. A la egolatría de Almodóvar se une la crítica superficial de Boyero. Y digo superficial porque creo que es un crítico poco técnico, demasiado temperamental. Supongo que es una parte de la crítica, no es mejor ni peor pero creo que Boyero nunca habla desde la objetividad o el análisis semiótico sino desde la subjetividad. Claro que esto también ocurre al contrario. Recuerdo su crítica de Todo sobre mi madre, a mi juicio, demasiado positiva, poco analítica.
El tandem Boyero-Hermoso se ha “cebado” con Almdoóvar desde hace años. Recordar aquellas entradas que el bueno de Borjita Hermoso le dedicaba en su blog de El Mundo. Almodóvar no respondió entonces, por aquello que dicen de que “sólo ofende quien puede hacerlo” y precisamente el actual jefe de cultura de El Pais (Borjita Hermoso, al que echaron de El Mundo hace un par de años), no tiene ni ha tenido nunca el nivel suficiente para poder insultar u ofender con sus escupitajos a uno de los mejores cineastas del mundo.
Boyero es un crítico nefasto por el simple hecho de que no le gusta el cine. Eso es lo que está denunciando Almodóvar en su blog. ¿Como va a ha criticar profesionalmente alguien una película si no le gusta en general el cine?
Almodovar lo que tiene que hacer es retirar la publicidad de EL PAIS y se acaba la pelémica. El y muchos otros deberían de hacer eso y veremos lo que tardan los de prisa en dar marcha atrás
Sergi, ¿y tú qué opinas de la carta de Borja Hermoso a Lars von Trier, colgada en su blog? Por otro lado, ¿no crees que es molesto, para un lector de El País al que le gusta Kiarostami, Pedro Costa y otros tantos, leer los tonos con los que se refiere a los amantes de este tipo de cine el señor Boyero?
Vale, acabo de leer la carta de Hermoso sin recordar la advertencia de spoilers que hizo aquí Raúl… de puta madre.
En fin, ya que estamos: Sergi, no te llegaste a mojar con la película de Von Trier, ¿te gustó o no te gustó? ¿o prefieres reservar tu opinión para el estreno en España?
En defensa de Boyero:
He oído decir de buena fuente que Boyero se levantó en mitad de la película de Von Trier en Cannes y gritó como un poseso: “¡Hijodeputa!” ante el estupor de los presentes.
Si esto fuera cierto (no sé si Sergi podria dar credibilidad a ese momento), no sólo rectificaria mi opinión respecto a la mediocridad de Boyero como crítico sino que le daria mi beneplácito como artista de una performance genial.
Boyero se ha convertido en la parodia de sí mismo, un reflejo deformado y pasado de vueltas de un crítico populista que se gusta excesivamente a sí mismo. Un genio dadaísta ahogado en su propio ego, surreal y lamentable, simpático y violento. Atormentado y genial.
Un artista como la copa de un pino, vamos. Un torero.
Olé!
He leido hace poco en un blog que, según Roberto Cueto, la actitud de este bien podría entrar en la categoría de “casticismo anti-intelectual”. Lo cual, como descripción del panorama resulta idoneo. Al final me da un poco de lastima este asunto, Boyero tiene su audiencia y puede que me equivoque pidiendo una firma distinta porque Jordi Costa ya llena esa laguna que hay en El País (o eso debe pensar quien quiso juntarlos a ambos). Pero de alguien que cubre los festivales de cine más importantes del mundo hay que exigerle flexibilidad y apertura.
Una de las funciones básicas de los festivales de cine es apostar por lo nuevo, fomentar la evolución del lenguaje, aparte de ser un rico muestrario de la actividad general del mundo del cine. Y es obvio que para apreciar esto hace falta una actitud muy distinta de la que hace gala de forma desvergonzada Carlos Boyero.
Seguro que más de una vez tiene razón en su crítica a moderneces que no se distinguen más que por ser eso. Pero esa incapacidad casi infantil de no apreciar la gama de grises no es un rasgo que deba distinguir a alguien que pretende informar al lector interesado en el tema (o a cualquier cinéfilo en potencia).
En mi modesta opinión, EL PAÍS no supo llenar el hueco enorme que dejó a su muerte Ángel Fdez – Santos.
Fichó a Boyero y Cía para intentar responder a EL MUNDO (Recoletos) por el fichaje de ese crack que es Santi Segurola.
A much@s SOGEPIJ@S (aka lectores de El País) les puede chocar el tipo de crítica que hace Boyero, pues ¿25 años? del maestro Ángel marcan mucho. Y si encima, alguien como Almodóvar que parece que sólo “lee” la realidad que marca PRISA se ofende porque no le rien sus gracias, para que más.
Lo que más me molesta, es que Pedro mencione a Erice, ¿acaso firmó la carta que el maestro y Guerín escribieron hace una año?, o es que tenía la peli a punto de estrenarse y pensaba: “No voy a firmar contra este, aunque en El Mundo me criticase, porque ahora es de los míos, y supongo que…”
Como admirador del cineasta Almodóvar, aunque la última no me gustase, me parece un berrinche patético, propio de un Sogepijo de veintipocos.
Pues a mi lo que dice Bollero me gusta.
Yo sólo leo a Boyero en su sección digital de preguntas y respuestas de los jueves y en El País de los sábados para ver si me puedo reír algo. Con él o de él, me da lo mismo, pero no sé, me divierte ese talante macarrilla que imprime y que conecta a veces con el mío, aunque de talantes tengo muchos y variados.
Yo creo que leer lo que dice Carlangas no presupone que haya que hacerle caso para nada. Pero es que además, no comprendo por qué la gente (que no sea Almodóvar) se encabrona tanto .Me pasa lo mismo que comentó Mestre Pruna en ese post que Escrito Por se cepilló por el morro, no sé si es por bonhomía o porque soy un arrogante hijo de perra, o en mi caso también, porque puede que lleve muerto ya mucho tiempo y aún no me he enterado, la cuestión es que sólo puedo sentir por los demás amor, compasión, indiferencia y en última instancia, desprecio. Pero no consigo odiar a nadie porque tenga opiniones distintas a mí sobre cine, e incluso sobre cosas mucho más importantes. Para odiarlo, supongo que primero debería amenazar mi seguridad y la de los míos y no creo que aquí se vaya a llegar a esos extremos, ¿no…?
Las “críticas†de Carlangas Boyero son como si un tío más agudo que la media, con sentido de la sorna y bastante mala leche, os explicara con mucha gracia y sentados en un bar, la peli tal como él la ha visto. Si por lo que él o cualquier otro crítico os diga, dejáis de ir al cine, es que estáis locos.
Lo que pasa es que a él le pagan un pastón por lo que otros hacemos gratis. Pues mira, suerte que tiene, hombre… ¡ con algo había de compensar ese careto!
Repito, yo con Boyero coincido bastante y discrepo también bastante, como con todo el mundo en el fondo. Pero en última instancia, si no me río con lo que le leo, y no estoy de acuerdo con lo que dice, tampoco me siento herido (porque no me afecta) en absoluto.
Dos cosas: (en alusión al comentario de Fran Pollo)
1.) A Angel Fernandez Santos se le tiene en gran estima, sin duda merecidísima, aunque lo que yo veo que la gente aprecia en él es más su estilo literario que su visión como espectador. Desde luego que fue un espectador privilegiado, como lo debe de ser todo crítico de cine, aunque si tuviera que elegir me quedaría con J.L Guarner mito crítico donde los haya. A.F.Santos a veces era un poco “conservador” con determinadas películas, no mostraba excesiva apertura (si no recuerdo mal consideraba fascistoide El Club de la lucha, tambien Irreversible), aunque paradojicamente algunas veces mostraba un gusto avanzado y sorprendente (una de sus últimas críticas, la Punch drunk love, disponible en el pais es un ejemplo).
2.) Me sorprenden los cambios de Santi Segurola. Yo lo tenía tan asociado a El Larguero y a El Pais y derrepente pega un cambio radical. Dice que como profesional no tiene patria y realmente lo demuestra. Es todo un logro mantener tu independencia en un contexto hostil a tu propia opinión (cuando se ha presentado el caso).
El Sr.Boyero no se considera crítico de cine, lo ha admitido en más de una ocasión; así pues, ¿por qué ejerce de crítico de películas? No niego que su prosa u opiniones carezcan de frescura, sólo me incomoda sospechar que trabaja en la sección equivocada, por dinero supongo. Quizás deberían enviarle a opinión, donde cada uno puede decir lo que quiera, sin argumentarlo.
No sé cuál de los dos bandos es más ridículo. Así le va al cine español…
He de suponer que con ese comentario estas por encima de todos nosotros (e incluso puede que tu forma de pensar -de la que aún no ha habido muestra- sea tan avanzada que seas la voz de la razón).
Oops, mea culpa, lo malinterprete. Creia que se referia a los 2 “bandos” de opinion de aqui, pero la frase es tan general que puede que solo se refiera a P.A/C.B. Sorry
Yo no entiendo porque se molesta tanto Almodovar. El hace su peli. Boyero la critica. Almodovar desprecia la critica de Boyero. Fin del asunto. Ahora, que cada cual haga lo que quiera.
* Si no vas a ver la peli porque lo diga Boyero, es que ya has leído más críticas de Boyero y sueles estar de acuerdo con él. Comportamiento coherente.
* Si no vas a ver la peli porque lo diga Boyero, y nunca has comparado tus gustos con los suyos, o no te gusta/apetece Almodovar o es que eres “gili” e incoherente.
* Si vas a verla y no te gusta, vete mirando de ahora en adelante más críticas de Boyero.
* Si vas a verla y te gusta, no leas más a Boyero o no le hagas caso.
Punto final.
Boyero es por lo general de una poca seriedad intolerable para el cargo que ocupa en un periódico que presume de ser el más importante de este país. Sus perjuicios rozan el racismo (si no se bañan alegremente en él) cuando se trata de cine oriental y su sentido del humor es francamente lamentable. En mi opinión, al margen de lo Almodóvar, el trasvase The World-The Country de Boyero fue una operación desastrosa para el rotativo, que ha perdido en calidad y credibilidad.
Respecto a Almodóvar, está claro que no sabe encajar una mala crítica -una mala crítica en todos los sentidos-, pero está en su derecho a vociferar en su blog, aunque que luego su equipo mande el link a toda la prensa tal vez sea excesivo.
A mi me parece que el problema con Boyero no es que le guste o no esta u otra peli. Eso es lo de menos. Puedo disfrutar mucho leyendo una crítica que desmonta una peli que me encanta y quedarme tan tranquilo. Tal vez modifique mi punto de vista, tal vez no, pero la lectura y el tiempo empleado en ella han sido enriquecedores. Y Boyero no tiene nada de enriquecedor, más bien lo contrario. En mi opinión, el problema fundamental es que es un CUTRE total. Si El País se siente a gusto con eso, allá ellos. Simplemente demuestran lo cutres que son.
La gran atracción de Boyero, desde mi punto de vista, es que es un mediocre vividor y tocapelotas que ha conseguido vivir del cuento. Por tanto, es un ejemplo a seguir y alguien a quien admirar.
Que una persona con tan pocas cualidades tanto físicas como mentales haya conseguido vivir muy bien, tener una novia que está buenísima (por lo que he leído) y tener multitud de fans hacen de él una persona de gran magnetismo para mí, misteriosa e insondable.
Pero tb he de decir que creo que su estilo sirve para contrarrestar a sus némesis derechistas mejor de lo que lo hace gente más fina e inteligente. De hecho Losantos creo que es fans de él, le oí una vez decirlo creo.
(Spam con propuesta interesante)
Este jueves segunda sesión Non Stop Barcelona Animation en los cines Casablanca-Kaplan en Barcelona a las 22:00 Estáis todos invitados porque es GRATIS. Más información en:
http://nonstopbarcelonanimation.wordpress.com/
Que envidia, en general en Barcelona siempre hay más actividad y más cosas interesantes que en Valencia (para el cine en concreto…y casi que para todo lo demás)
Por desviar un poco el tema…¿Que ha sido de mi querido Gasset, el de días de cine? Lo último que supe de él es que esta en RNE pero ¿y a la Tv, no vuelve?
Una cosa Sergi, recuerdo, de hace,…unos 6 o 7 años ver un reportaje en Canal+ con tu firma creo que se llamaba “la velocidad del sonido” o algo así -el único recuerdo que tengo es que aparecia mucho P.Greenaway hablando de la muerte del cine blablazzzzbla…- (Por cierto !Hace nada apareciste en Dias de cine hablando de Kubrick, no?!)
¿No te han vuelto a proponer hacer nada para TV? Anda venga, dignificala
el problema es que Boyero quiere ser Jack Kerouac y Almodóvar, Douglas Sirk. Y no.
Y ni uno ni otro tienen el menor sentido de la autocrítica.
Duelo de egos, mal asunto. ni siquiera es divertido y
sí es patético.
La pregunta es, ¿además de tener talento, no será que no son buena gente?
AHI SI HAN DADO EN EL CLAVO. SON GENTE INTELIGENTE, PERO RENCOROSA Y VENGATIVA. TIENEN LISTAS NEGRAS, DECLARADAS O NO Y SU EGOLATRIA NO TIENE LIMITES. LOS ABRAZOS ROTOS TIENE MOMENTOS MUY BELLOS Y OTROS RIDICULOS. Y BOYERO SOLO SABER ESOS ULTIMOS AUNQUE A VECES ME RIA CON SUS
FOBIAS. DESDE LUEGO, EL PAIS MERECE OTRO CRITICO. VOTO POR EL GRAAAAAAAN
ENRIC GONZALEZ. HE AHI UN PERIODISTA DE RAZA.
esta polémica no será en vano si en El Pais recapacitan y rectifican. Boyero es un buen articulista pero un mal crítico y su blog visual de Cannes era digno de un pardillo.
Y Pedro también ha sido un mal crítico, por poco elegante, cuando ha escrito que el personaje de Pe en ·”Vicky cristina Barcelona” estaba mal escrito. Parecia un ataque de cuernos porque Pe ha ganado el Oscar con Woody y no con él..
Pedro va a cumplir pronto los 60 aunque a menudo se quite años. Su veterania y su talento deberian estar por encima de críticas tan poco parciales pero hace bien en protestar… si primero se quita la viga del ojo propio.
Muy mal Enric Gonzalez, en cuanto a cine.-
Sin que venga al caso, empiezo a ser bastante fan de Luis Martinez. No sé qué me pasa.
¿Luis Martínez…? ¿Quién es? ¡Lo digo en serio, leche…!
Es un tipo de The World que encuentro que escribe gracioso, creo que fue redactor jefe de Cinemanía. Aunque como cualquier mortal está a trillones de años luz de hacer tambalear su trono -no se preocupe-, se lee bien y es mil veces mejor comentarista que Boyero. En fin que tampoco le voy a poner una estatua, pero levo unos cuantos artículos seguidos y la verdad es que está entretenido. Empezó a engancharme con uno sobre la rumorología en torno a Pe y Bardem que me pareció muy divertido. Fue entonces cuando dije ¿Quién es este tío?
Boyero ama el cine, y desde el amor al cine, lo defiende. Yo lo leo siempre y sólo a veces estoy de acuerdo con sus diagnósticos y opiniones de las películas. Pienso como él que Los abrazos rotos esta sobrevalorada y es pretenciosa. Y echo de menos al gran genio que es Almodóvar. Yo desde Átame le he perdido la vista. Sólo me gusta Hable con ella (que Boyero detesta por cierto). Boyero es muy respetable. Siempre habla sin sentar cátedra, sino con el ego, el yo del crítico. Es diferente ser crítico a ser cronista.
Totalmente de acuerdo con Mon. A mi me gusta en general, y con las debidas reservas, el cine de autor que Boyero detesta. Y eso no impide que aprecie el estilo de Boyero, que nunca sienta catedra, se moja y es coherente siempre con sus gustos. Sólo en ocasiones coincido con él pero no puedo evitar leer sus artículos, porque escribe muy bien….