Robert Mitchum o las virtudes de la (falsa) humildad
Con esa actitud típicamente masculina de muchos actores que presumen de macho-man, Robert Mitchum, que es uno de mis mitos (eróticos) más imperecederos, solía concluir cualquier discusión sobre el método con la siguiente afirmación: “Yo en realidad no tengo talento, sino tres expresiones: mirada a la derecha, mirada a la izquierda y mirada al frenteâ€.
No puedo estar más en desacuerdo. Creo que se trata de un actor como la copa de un pino, capaz de ponerte los pelos como escarpias o de hacer que se te encoja el corazón (y se te humedezca el refajo) con una economía de medios que para sí la quisiera Laurence Olivier.
El mismo Charles Laughton, que lo dirigió en la espléndida La noche del cazador, aseguraba, tal y como cuenta David Gilmour en Cineclub, “que esa actitud hosca e indiferente era una farsa. Robert Mitchum, decía, era culto, gentil, amable, un hombre que hablaba de maravilla y que habría interpretado a Macbeth mejor que cualquier actor vivoâ€. Lo que YO siempre he sospechado, vamos (de nuevo las comparaciones son odiosas: mientras que con Larry Olivier Macbeth parece una marica furiosa, con Bobby Mitchum las cosas hubiesen sido muy diferentes…).
A pesar de todo, el propio Mitchum gustaba de cerrar la cuestión con la siguiente sentencia: “La diferencia entre otros actores y yo es que yo he pasado más tiempo en la cárcelâ€. Otra boutade, claro, con la que no estoy de acuerdo.
Moraleja: Si conocéis la dirección de ese centro penitenciario, por favor, no dudéis en pasármela. Me gustaría hacer de Buena Samaritana…
Escrito por Miércoles 20 mayo 2009
Por ese tono bíblico, sentencioso, solemne que Mitchum clavó en “La noche del cazador”, gusta de pensar que tal vez hubiera podido hacer algo de Shakespeare sin caer en el ridículo. Si no un Macbeth (menos aún un Romeo), si un Otelo. Ya se vio además que en PAGINA EN BLANCO (1960), una comedia de salón, a lo Noel Coward (pero con malicia yanqui), rodeado de actores británicos muy chic (Grant, Simmons, Deborah Kerr), habituados al sofá y la chimenea y el cottage, se mantuvo a la altura, sorprendiéndonos con un savoir faire insólito en un duro tan de praderas de Arizona.
Pero en esa conexión macho man USA-Shakespeare, sido quedándome con Charlton Heston y su obsesiva predilección por este autor. Algo que le honraba, claro. Ya viendo sus primeros títulos amateurs, en su tiempo de teatro universitario, ahora editados en DVD, Peer Gynt y Julio César (18 y 27 añitos, respectivamente), éste último previo a la cine versión de Mankiewicz y con un Heston bisoño de Mark Anthony pero que en muy poco desmerece al inminente de Brando, sonsacamos que ya está todo ahí de esa épica bigger than life. Un pirado fascinante que te atrapa en un pis pas.
Una nota: Olivier nunca consiguió llevar al cine la Tragedia de Macbeth. Su primer contacto con este personaje fue siendo él muy jóven (al menos los crítiicos que lo despellejaron vivo asi consideraron sus 38 años de entonces). Pensemos en dos cosas. Primera: Sean Connery antes de ser James Bond también se atrevió a interpretarlo (para la caja tonta). Es de suponer que a principios de los años sesenta los shakespearófilos ya estarían más estilizados que la calavera del príncipe de Dinamarca. Y segundo, Macbeth con el tiempo cimentó el infinito prestigio de Olivier en el teatro inglés (por encima de papeles mas “desmadrados”: un Ricardo III, por ejemplo).
De todas formas, todavía la imágen del Macbeth cinematográfico que el aficionado sigue conservando en su retina es la de la terrorífica y alucinante versión -hecha con cuatro perras- de Orson Welles a finales de los años cuarenta.
Un saludo afectuoso
Mitchum entendía como una perra. Más que el Olivier y el Benji, juntos
Sí, es una pena que Larry no llevase Macbeth al cine, pero los que le vieron interpretarlo en escena dicen que era una mezcla de la Carrá (Raffaella) y un perro de aguas… Yo adoro a este actor, bien lo sabe Dios, pero a manierista no le ganaba nadie.
Mitchum, uno de los REALMENTE grandes, Louella… Imagino que ha leído su biografía “Olvídame cariño”. Si no es así, se la recomiendo. No es la típica biografía pelmaza, y no sólo por tratarse de quién se trata, sino porque el tipo que la escribió- cuyo nombre no recuerdo ahora- creo que hizo un buen trabajo. ¿Sabía que nuestro amigo soltaba un sonoro pedo para zanjar alguna discusión? En eso al menos nos parecemos (él y yo, no se me asuste), no sabe lo bien que funciona en el metro a horas punta…
El nivel de un actor es inversamente proporcional al número de gestos y directamente proporcional a la transmisión de ideas.
Old School y Starsky & Hutch eran pelis muy macarras… no estaban mal para pasar un buen rato. Tiene pinta de que esta será muy similar.
Pero, la gente…¿es idiota, o qué…? ¿Un post sobre ROBERT MITCHUM desde esta mañana y no está esto lleno de comentarios…? ¡Cinéfilos, venga ya, despertaos de una puta vez!
Louella, ese «actor como la copa de un pino» (que también aplicó ayer a McQueen) remite a «marco incomparableâ€, «la pura verdad» y otros sintagmas de similar inventiva.
Pero lleva usted razón: ¡Qué portento interpretativo! ¡Y qué macicez, mon Dieu! ¡Ay, esos andares «marca de la casa»!
Aunque solo fuera por sus discos, ya sería defendible el amigo Mitchum.
El caso de Bob Mitchum es muy curioso. Ha sido un tipo que podía hacer de “el chico”, expresión que ni siquiera sé si continúa vigente, pero que era como se denominaba al héroe protagonista. Este “chico” podía ser simpático, bonachón, buena gente, honesto y fiable, o podía ser alguien más torvo y ambiguo, llegando finalmente a la deshonrosa definición de “Hijo De La Gran Puta”. En ambas vertientes, Mitchum estaba increíblemente bien. Se puede comprobar por ejemplo, en “No serás un extraño”, donde acomete un personaje que es honestísimo en su carrera médica, pero que al mismo tiempo engaña a Olivia De Havilland para que le ayude a terminar sus estudios, y que además, cuando se cabrea- el zarandeo al que somete a Frank Sinatra es de una violencia que pone los pelos de punta- no duda en estallar y llevarse por delante todo lo que motive su ira.
Este hombre tenía una presencia inquietante. Había en él algo agazapado que podía saltar en cualquier momento, y es notable que alguien que está tan simpático y estupendo en “Tres vidas errantes” y “Página en blanco”, por cierto, ambas de1960, pueda también desarrollar genialmente cosas como “La noche del cazador” o “El cabo del miedo”, transmitiendo esa sensación de SER, no de actuar. En los días que corren, hay un actor cuya presencia me hace pensar en las particularidades de Mitchum, Michael Madsen. Como a Bob, no le pierdo de vista en cuanto aparece, porque temo lo que pueda hacer, es otro bicho peligroso que puede organizar una sarracina en cualquier momento.
Hace poco se hablaba aquí de Steve McQueen. Cayéndome estupendamente -tengo casi todos sus títulos- he de reconocer que al lado de Robert, se advierte una merma perceptible en el concepto de “duroâ€, extremo al que el mismo Mitchum aludía en su biografía “Olvídame cariño†en referencia a McQuenn y a Clint Eastwood. Actores de los que no me cabe la menor duda de que tuvieron como uno de sus primeros referentes al inigualable y grandioso ROBERT MITCHUM.
PESE A LA AGRESIVIDAD Y LA FALTA DE EDUCACION Q HAY EN ESTE FORO….TAMBIEN CONOCI OTRO EN EL Q A UN AMIGUETE,Q ES UNA DE LAS MEJORES PERSONAS Q CONOCI,LE LLAMABAN DESDE HIJO DE PUTA HASTA RETRASADO POR Q A ESTE AMIGO MIO NO LE GUSTABA EL SEÑOR DE LOS ANILLOS,ODIADABA ESA TRILOGIA.
DICHO ESTO,Y OS VA A DOLER Y OS VA A JODER PERO LO TENGO Q DECIR:
1-EL TITULAR DE LOUELLA ES LA “FALSA HUMILDAD”….CREO Q ESA PALABRA,LA PALABRA FALSO(MUY ATINADA)….DENOTA YA LA PERSONA O PERSONAJE Q ERA MITCHUM.
2-MI PUNTO DE VISTA DE ESTE ACTOR Y MI VALORACION,ES Q CON ESA FALSA HUMILDAD SE DEFINIO MUY MUY BIEN….QUISO HACERSE EL HUMILDE,PERO SE DEFINIO A EL MISMO:”MIRADA A LA DERECHA,A LA IZQUIERDA,Y AL FRENTE”……CREO Q ESTA DICHO TODO.
3 PAL Q NO ENTIENDA….ROBERT MITCHUM ESTAS NOMINADO,AL ACTOR MAS MALO E INEXPRESIVO DE LA HISTORIA DEL CINE.
4 Y HABLANDO DE CHARLES LAUGHTON….Q GRAN GRAN GRAN ACTOR ES CHARLES LAUGHTON,ESO ES UN ACTORAZO,PERO Q ESPECTACULO,ES BUENISIMO,LA INTERPRETACION Q HACE DE GRACO EN ESPARTACO ES SENCILLAMENTE DE 3 OSCARS….ESA INTERPRETACION EN ESPARTACO,ESTA TAN CARGADA DE MATICES,Y TRANSMITE TANTAS EMOCIONES,Q SOLO LOS GRANDES COMO LO ERA EL,LO HACEN.
UN SALUDO.
Seguro que Robert Mitchum lo hubiera hecho mejor que Laughton, LANG. Y pasando a otro tema, porque este no admite discusión, te noto muy mejorado de los nervios, ¿es que tomas algo…?
Mitchum es un crack!
Laughton, como apasionado de su profesión que era, por cierto era un excelente juez de actores: si en los personajes que interpretaba era capaz de revelar al granuja en un rey y al rey bajo los ropajes del mendigo, en la vida real también era capaz de ver un gran actor escondido bajo la “persona” que encarnaba una “Star” de cine. Siendo recibido en Hollywood como “El eminente actor de carácter británico”, el joven Laughton dejó a los periodistas pasmados aal elogiar a Gary Cooper como el epítome de lo que la actuación en cine debía ser.
A Mitchum, como ya se ha comentado, lo vió como alguien capaz de ir más allá de papelitos de vaquero o detective: Lo de Macbeth es un elogio descomunal, ya que Laughton había interpretado el personaje en el Old Vic y era perfectamente
Laughton también equiparó a Tyrone Power como alguien que era capaz de llegar, como actor, a lugares a los que no llegaba, en su opinión, Olivier, a Power como alguien capaz de ancandilar al público con una actuación natural y sin amaneramientos: añadiendo acción a la palabra, Laughton le dió un papel a Power en una obra teatral que estaba dirigiendo, y convenció a público y crítica de que sí, Power era mucho más que una “estrella de cine” y era perfectamente capaz de adueñarse de un escenario.
Por cierto, Laughton murió sin un mísero título de “Sir”, al contrario que otros compatriotas con “mejor” reputación. Pero al cabo de los años, su trabajo sigue siendo altamente disfrutable cuando no tremendamente conmovedor (véase, por ejemplo, “Esmeralda la zíngara” o “Esta tierra es mía”). Otros habrán llegado a lores en el mundo terrenal, pero nunca serán lores en mi corazón (hala, he dicho ;p)
Gloria
http://rootingforlaughton.blogspot.com/
Huy, discúlpenme, edit al canto:
“ya que Laughton había interpretado el personaje en el Old Vic y era perfectamente … conscientes de las dificultades del papel”
Gloria
http://rootingforlaughton.blogspot.com/
Pero, querida, es usted un auténtico pozo de sabiduría. De rodillas (ante usted)! Qué maravilla!
PUES POSH,AHORA MISMO TOMA CLOROFORMO CON ANFETAMINAS PARA LA POSH,QUISE DECIR PARA LA TOS…
DESPUES DE ESTE CHISTE MALO Y HABLANDO EN SERIO…YO CREO QUE EL SEÑOR LAUGHTON ES UNA BUENA PERSONA,ERA UN BUEN COMPAÑERO Y NO QUERIA HACER DAÑO NI CREAR POLEMICA Y QUERIA TENER UN BUEN ROLLO CON TODO EL MUNDO….POR ESO ELOGIA A SU COMPAÑERO DE REPARTO EN TESTIGO DE CARGO,A TYRONE POWER….UN ACTOR PESIMO Y ANODINO.,AL IGUAL Q A MITCHUM.
YO VOY A DECIR UNA COSA,Y NO ES TIRARME FLORES,ES DECIR LA VERDAD…
SI YO ME DEDICARA A ESTO DEL CINE,YO SERIA UN PESIMO ACTOR,UN PESIMO GUIONISTA,UN DIRECTOR MEDIOCRE….PERO ESA EXTRAÑA ESPECIALIDAD DEL CASTING,DEL SER DIRECTOR DE CASTING,LO BORDO,LO CLAVO….POR ESO DIGO Q YO A LA HORA DE VALORAR UNA INTERPRETACION,TENGO MUCHO CRITERIO.
YO NO TENGO NI IDEA DE GAZAPOS DE CINE O DE FALLOS DE GUION,O DE TRAVELLINGS…..PERO CUANDO VEO A UN ACTOR O A UNA ACTRIZ,TE PUEDO ASEGURAR QUE VEO HASTA EL ALMA,HASTA SU DNI SIN REGISTRAR SU CARTERA…
DICHO ESTO IRE AL POR QUE CHARLES LAUGHTON ELOGIABA A GARY COOPER,Y YO ESTOY DE ACUERDO CON LAUGHTON….CHARLES LAUGHTON DECIA ESTO EXACTAMENTE SOBRE COOPER,DECIA LAUGHTON:”ESE CHICO TIENE ALGO TAN PROFUNDO Q YO JAMAS PODRE
TENER”……Y ES CIERTO,GARY COOPER ES MAS O MENOS ESO Q DICE BARBARA STANWYCK EN BOLA DE FUEGO,MAGNIFICA PELI DE HOWRD HAWKS,LA STANWYCK DICE,MAS O MENOS,HABLO DE MEMORIA,ALGO ASI:”ES UN HOMBRE ENCANTADOR,ES EL AMIGO Q NO TE TRAICIONARIA,SE PONE COLORADO COMO UN NIÑO CUANDO BESA A UNA CHICA Y SE MAREA CON UN VASO DE COCA COLA”….MAS O MENOS,DICE ESO….HACE MUCHO Q VI ESTA PELI,Y NO ME LA SE MEMORIA.
PARA MI GARY COOPER,MONTGOMERY CLIFT Y MARLON BRANDO SON LOS 3 MEJORES ACTORES DE LA HISTORIA DEL CINE,POR Q TRANSMITEN SENTIMIENTOS,EMOCIONES Q VAN MAS ALLA DE UNOS RECURSOS INTERPRETATIVOS.
LES PASA COMO A DALI,QUE MAS ALLA DE SER UN GRAN PINTOR,FUE CAPAZ DE TRANSMITIR ALGO TAN ABSTRACTO Y TAN DIFICIL DE TRANSMITIR COMO ES EL SUBCONSCIENTE,LOS SUEÑOS,LO IRREAL….YO ME IDENTIFICO CON SUS CUADROS.
ESTOS 3 ACTORES NO SOLO DESNUDAN SU ALMA,SINO Q DE UNA MANERA PROFUNDA Y NATURAL,SINO Q TIENEN LOS MEDIOS LOS MECANISMOS,PARA SABER TRANSMITIR…MUCHAS VECES TENEMOS IDEAS PERO CARECEMOS DE LOS MEDIOS PARA PLASMARLAS……PUES COOPER LAS TIENE.
UN EJEMPLO….VOY A COGER AL GRAN FRANK CAPRA,Y ELEGIRE A SUS DOS ACTORES FETICHE Y DOS DE SUS OBRAS MAESTRAS:
1-JAMES STEWARD EN QUE BELLO ES VIVIR,UN ACTOR Q NUNCA ME HA GUSTADO,SOSO,DESGARBADO,ENVEJECIDO,MEDIOCRE….EN LA ESCENA EN LA Q SE INTENTA SUICIDAR…SALE DEL COCHE,SE DA UNA LECHE CONTRA UN ARBOL,CONTRA EL SUELO,CONTRA LA BARANDILLA DEL PUENTE CONTRA UNA VIEJA,SE CAE,BALBUCEA DE UNA MANERA FACILONA….UN DESASTRE…..YO MISMO ACTUARIA ASI,TODO EL MUNDO SI FUESEMOS ACTORES HARIAMOS LO MISMO…..POR SUPUESTO TODOS APLAUDIRIAN…..POR Q GUSTA LO MEDIOCRE Y LO SOBREACTUADO.
2 GARY COOPER EN JUAN NADIE…..SIN DECIR NADA SE SUBE A LO ALTO DE UN RASCACIELOS,CON SU SOMBRERO Y SU GABARDINA,Y SE QUEDA MIRANDO AL VACIO,SE LE EMPAÑAN LOS OJOS….Y EN ESA MIRADA PERDIDA,TU PERCIBES Q EL ESTA MEDITANDO EL TIRARSE…UNA PERSONA Q SE ENCUENTRA EN ESE ESTADO EMOCIONAL,QUE SE VA A SUICIDAR LO HACE COMO COOPER….POR Q YO LO HE VISTO……Y NADIE SE TIRA POR LOS SUELOS Y HACE EL PAYASO COMO JIMMY STEWARD……CUANDO TU TE SUBES A LO ALTO DE UNA AZOTEA DE 25 METROS,SE TE PONE LA CARA COMO A COOPER…..EL MERITO DE COOPER ES Q TIENE ESO TAN PROFUNDO Y ADEMAS SABE PLASMARLO…NO SOLO TIENE IDEAS O RECURSOS….TAMBIEN TIENE MECANISMOS PARA TRANSMITIRLOS….Y COMO DECIA CHARLES LAUGHTON,ESO QUE TENIA COOPER ES MUY DIFICIL.
HAY ESTA LA DIFERENCIA ENTRE UN STEWARD Y UN COOPER…..CUALQUIERA DE NOSOTROS INTERPRETARIAMOS UN SUICIDIO COMO JIMMY STEWARD ALIAS EL BALBUCEOS…..PERO SI UNA PERSONA SE INTENTARA SUICIDAR DE VERDAD,LO HARIA COMO GARY COOPER,AGONIZANDO EN SILENCIO Y CON LA MIRADA PERDIDA.
UN SALUDO….HOY ESTOY PARLANCHIN.
Bueno, he de decirle que, en lo que respecta a los elogios de Laughton a Power, que estos son bastante anteriores a “Testigo de cargo”, ya que se los dedicó cuando eligió a Power para interpretar una obra de teatro a principios de los 50 (junto con Raymond Massey y Judith Anderson): La crítica teatral dejó bastante bien a Power, o sea que imagino que era bastante mejor actor de lo que su encasillamiento en papeles de galán en la pantalla hacían suponer. Otro actor que hablaba muy bien de Power era George Sanders.
Y Laughton no “regalaba” sus elogios a compañeros de reparto, si elogiaba a alguien era porque realmente apreciaba su trabajo.
Resulta que James Stewart, uno de los mejores actores de la Historia – mírate Vertigo, please – es un payaso sobreactuado. Yo creo que como director de casting, ibas a durar poquito en el negocio…
JAMES STEWARD EN QUE BELLO ES VIVIR,UN ACTOR Q NUNCA ME HA GUSTADO,SOSO,DESGARBADO,ENVEJECIDO,MEDIOCRE….Pero bueno, ¿estos son los baremos que le guían a usted para calibrar la calidad actoral de la gente…? A mí me parece bien que a usted le parezca más guapo Cooper que Stewart, aunque siempre he creído que los registros interpretativos de este último, eran superiores a los del primero. Y que conste que mi western favorito es “Man of the West”, del gran Anthony Mann, en el que Cooper está sensacional. Pero supongo que recordará usted la extensa lista que realizó Mann con el grandiosoStewart de protagonista…
Saludos, LANG, y foro en general.
El Lang -Bertin-Osborne es gilipollas. No le gusta el jimy steward porque se lo confunde con la susan hayward.
the revenge of angel zúñiga, ¿es ud. el auténtico…? Juraría que escribía mucho mejor cuando atacaba usted a Karmele. O quizá es que no he captado adecuadamente la onda…
OSBORNE,A MI LO DE LA GUAPURA O LA BELLEZA MASCULINA ME DA IGUAL,ADEMAS Q NO ENTIENDO DE HOMBRES….
ME HABLAS DE CRITERIOS???…EN LA INTERPRETACION ESO ES MUY ABSTRACTO,NO ESTAMOS HABLANDO DE MATEMATICAS O DE DERECHO PROCESAL O DE MEDICINA…EL CINE Y LA INTERPRETACION SON UN ARTE ABSTRACTO Y MUY PERSONAL.
POR QUE JAMES STEWARD NO ME GUSTA??…PUES POR ESO,POR Q NO ME LLENA LA PANTALLA,POR Q SU VOZ ORIGINAL ES HORRIBLE,TIENE UN TIMBRE DE VOZ COMO UN ANCIANO DE 80 AÑOS,BALBUCEA Y TARTAMUDEA TODO EL RATO,NO ME LO CREO EMPUÑANDO UN RIFLE,PARECE DESGARBADO,ESCUCHIMIZADO,ENFERMIZO…PARECE UN CHAMLESS MAN DE ESTOS BRITISH TOTAL…CARECEN DE FUERZA SUS INTERPRETACIONES Y CARECEN DE FRAGILIDAD,PARECE UN PASOTA Q SE DEJA LLEVAR…NO ME GUSTA.
EN CUANTO A SHERIFF??…..ME GUSTARIA Q ME DIJERAS ACTORES O PELIS Q NO TE GUSTAN A TI…..SEGURO Q MAS DE UNO SE LLEVABA LAS MANOS A LA CABEZA….YO HE LEIDO GENTE Q NO LE GUSTA DESDE MARLON BRANDO HASTA JOHN FORD O Q ODIA A GARY COOPER O LE ES INDIFERENTE INGRID BERGMAN O NO LE GUSTAN LAS PELIS DE WYLER…Y ESO A MI SI ME PARECE UN CRIMEN..
Y OTRA COSA SHERIFF,SALIR MUCHO POR LA TELE NO SIGNIFICA SER MUY BUENO EN TU TRABAJO…SE PUEDEN HACER MUCHAS PELIS Y SER MALISIMAS TODAS.
Y SOLO CONTARE UNA ANECDOTA,PODRIA CONTAR UNAS CUANTAS MAS,POR EJ ESTE AÑO TODO EL MUNDO DECIA Q IVA A GANAR MICKEY ROURKE POR EL LUCHADOR…Y YO VI SOLAMENTE EL ESTRENO DE LA ULTIMA DE SEAN PENN DURANTE15 SEGUNDOS EN EL TELEDIARIO DE ANTENA 3….Y YO DIJE:”QUE BUENO ES ESTE TIO,SEGURO Q GANA EL OSCAR,Y AUNQUE NO LO GANE,ES EL MEJOR”
Y TAMBIEN ME PASO LO MISMO CON MARION COUTILLARD,Q SOLO LA VI 7 SEGUNDOS EN LA CEREMONIA PASADA INTERPRETANDO A LA MITICA EDITH PIAFF(QUE ERA UNA ARTISTA ESPECTACULAR,ME VUELVE LOCO ESE TIMBRE DE VOZ)…TODO EL MUNDO ME DECIA COMO SHERIFF:”NO TIENES NI PUTA IDEA,JEJEJE,VA A GANAR LA HANNA MONTANA DE JUNO”…Y YO DIJE:”GANA LA COUTILLARD”….Y GANO MARION COUTILLARD.
Y PODRIA CONTAR OTRA ANECDOTA CURIOSA CON JAMES DEAN,OTRO ACTOR AL Q ADORO,OTRO ACTOR Q JUNTO A LOS YA MENCIONADOS BRANDO,CLIFT Y COOPER,NO SOLO INTERPRETAN,SINO Q DESNUDAN SU ALMA CUANDO INTERPRETAN….EL ACTOR MAS PLAGIADO Y SAQUEADO….SON INCONTABLES LOS NUEVOS JAMES DEANS Q SALEN,PERO SOLO COGEN LA SUPERFICIE…POBRE JAMES DEAN,TODOS SUS HIJOS LE SALEN TONTOS.
SALUDOS SOBRE TODO A OSBORNE,ME CAE BIEN.
Me alegra verle por aquí otra vez, Lang. Como ya he dicho en otras veces, disfruto someramente de sus opiniones. En esta ocasión, no podría irme sin darle la razón en su discurso sobre Stewart; actor que siempre he visto algo tonto y empalagoso, carente absolutamente de sensualidad ( y créame que yo soy más larga que una tigresa a la hora de percibir un halo de sensualidad por mínimo que sea). Como comenté hace ya un año cuando Louella publicó en este blog la decepcionante noticia de que Stewart había sido elegido el mejor actor del mundo por el American Film Institute, Jimmy era bueno al interpretar un determinado tipo de personaje bobo y superficialmente bonachón, pero si lo sacabas de ese registro se perdía como un abuelo paseando sólo sin bastón. A eso precisamente me recordaba Stewart con esa forzada y tediosa voz a la que ha hecho referencia y esos bisoñés que se colocaba en su conservadora y bienpensante cabeza, a un abuelete.
Por lo demás, sólo me queda decir que yo también adoro a James Dean y Marlon Brando y que Monty Clift, a pesar de no llegar a encantarme, era un gran actor. Como actriz, la gran diosa Bergman siempre estará en un altar para mí: hermosa y enorme.
HOMBRE,PUES ME ALEGRO SUSU…YO YA HE DICHO Q NO DIGO LAS COSAS POR DECIR…ME FIJO EN UN ACTOR DESDE HABLANDO UN GRAN MONOLOGO,HASTA HACIENDOSE UN HUEVO FRITO….YA DIJE Q A MI EL ENQLUENQUE,EL ESCUCHIMIZADO STEWARD,NO ME LLENA LA PANTALLA,NO ME GUSTA…NI ME CAE MAL,NI ES MAL ACTOR,ETC…PERO DESDE LUEGO NO ESTA NI DE MUY LEJOS EN MI LISTA DE ACTORES FAVORITOS.
NO TE ENCANTA MONTY CLIFT,PERO TE ENCANTA INGRID BERGMAN????…PUES ESO ES MUY DIFICIL,POR Q SE PARECEN MUCHISIMO EN EL ESTILO DE INTERPRETACION,SON DE LOS ACTORES Q MAS SE PARECEN….UTILIZAN LOS SILENCIOS,LAS PAUSAS,PIERDEN LA MIRADA EN UN PUNTO IMAGINARIO,DEJAN LA MIRADA EMBELESADA….SE PARECEN MUCHISIMO,PERO MUCHO MUCHO MUCHO…SON LOS ACTORES MAS MISTERIOSOS DE LA HISTORIA DEL CINE….FUERON ACTORES FETICHE DE HITCHCOCK….Y ES Q SON MUY HITCHCOCKIANOS….PARECE Q TIENEN UN SECRETO Q CONFESAR,UN MISTERIO,UNA PREOCUPACION,UNA TRISTEZA CONSTANTE….PARECE Q TE VAN A CONFESAR Q HACE UNOS CUANTOS AÑOS ATROPELLARON CON UN COCHE LLENDO AL TRABAJO A UN PAISANO UNA MADRUGADA LLUVIOSA,Y NO LO SOCORRIERON,COMO FARRUQUITO…….ESTA TONTERIA TE LA DIGO SUSU PARA Q ME ENTIENDAS,ES UNA METAFORA….PERO ESTO ES LO Q ME TRANSMITEN INGRID Y MONTY.
Y ME ENCANTAN OTROS ACTORES COMO SIDNEY POITIER,EDWARD G ROBINSON,PAUL NEWMAN,CHARLES LAUGHTON,SEAN PENN,LIAM NEESON,SHELLEY WINTERS,EMMA THOMSON,SUSAN SARANDON,CLARK GABLE,LEE J COBB…..HAY MUCHOS BUENISIMOS.
UN SALUDO.
La verdad es que el corazón nunca entiende de razón. De ahí que admita la indiscutible maestría interpretativa de Monty. Ya la percibí cuando era niña y lo descubrí en “De aquí a la eternidad”; la primera película protagonizada por él que disfruté. Después de pasados los años, sigue siendo una de las obras con las que más placentero afecto recuerdo. Sin embargo, aunque triste y melancólico y siempre reconociendo sus varias virtudes, entre ellas, una mirada desgarradora llena de dolor reprimido, Monty no llegó a fascinarme tanto como Ingrid. Pero es que, como dije al principio, la razón y el corazón, y más en mi caso, suelen ser poco compatibles.
Saludos
CLARO CLARO,CADA PERSONA ES UN MUNDO Y CADA CUAL Q LE GUSTE LO Q QUIERA YO SOLO DOY OPINIONES,LO MAS OBJETIVAS Y HONESTAS QUE PUEDO Y SOBRE TODO POCO CONTAMINADAS Y MUY MUY INDEPENDIENTES….
ESO Q DICES YA ME PARECE OTRA COSA…Q TE GUSTE MAS INGRID (MI ACTRIZ FAVORITA) Q MONTY (MI ACTOR FAVORITO),ESO ES OTRA HISTORIA…LO Q A MI ME EXTRAÑABA ES QUE UNO TE GUSTASE MUCHO Y OTRO POCO,POR Q ESO ES COMO DECIR Q TE GUSTAN LOS FERRARIS Y LOS LAMBORGHINIS NO,O COMO DECIR Q TE GUSTA EL TURRON DE CHOCOLATE HACENDADO Y Q NO TE GUSTA EL SUCHARD,CUANDO SON EL MISMO TURRON CON DIFERENTES LETRAS…..SOLO LETRAS POR Q HASTA EL ENVOLTORIO ES PAPEL DORADO EN AMBOS CASOS….Q TE GUSTA MAS INGRID Q MONTY ES MUY RAZONABLE…AHORA Q TE GUSTE UNO Y OTRO NO,ESO ES IMPOSIBLE POR Q ES EL MISMO PRODUCTO PERO CAMBIANDO SOLO EL SEXO…..LA UNICA DIFERENCIA ES Q INGRID INTENTA LUCIRSE UN POCO,COMO TODOS TODOS LOS ACTORES Y ACTRICES Y CUALQUIER PERSONA NORMAL…….PERO MONTY Y DIRE LAS PALABRAS Q DIJO OTRO ACTOR EXTRAORDINARIO,EL NARIZON KARL MALDEN,Q DECIA Q MONTY ERA UN ACTOR EXTRAORDINARIO,PERO Q PARECIA Q SE SUMERGIA EN SUS INTERPRETACIONES,COMO SI QUISIERA PASAR DESAPERCIBIDO…..YO SUSCRIBO ESTAS PALABRAS DE KARL MALDEN,ESE ES EL UNICO PERO DE MONTY….HAY Q LUCIRSE UN POQUITO…..EL ACTOR ESE DE LOS OJOS IMPRESIONANTES COMO DICE EL BUENO DE PACO LEON(AIDA),QUE TAMBIEN SU ACTOR FAVORITO ES MONTGOMERY CLIFT….EL ACTOR DE LOS OJOS SE TIENE Q LUCIR UN POQUITO,NO SER TAN SOBRIO Y TAN SERIO.
YO SI HUBIESE SIDO MANAGER DE MONTY LE HUBIERA DICHO:”LUCETE UN POCO DE VEZ EN CUANDO”.
UN SALUDO MUY RESPETUOSO SUSU.
¡¡JAAAAAAAAAAAAAAAA, JAAAAAAAAAAAAAAA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA…!!
¡¡¡Turrón chocolate Hacendado y Suchard!!!
¡¡¡Te cagas!!!
Los ojos semicerrados, el porte cansino , las comisura de los labios caidas y el comportamiento frio y desapasionado de Robert Mitchum parecen indicar que se trata de un actor demasiado cansado o demasiado como para poner nervio o vida en sus peliculas. Pero los personajes zarandeados por la vida y de vuelta de todo que solia o interpreto son hombre a los que numerosas noches de peligro en vela han contribuido a alertar,hombres que conocen la necesidad anguatioas de la espera.
¡¿Qué, quéééééé…?!