¿Por qué no me gusta Ágora?

rss

Ayer fue el día de Amenábar en Cannes. Los periodistas que cubrimos el festival tuvimos no uno sino dos encuentros con él, antes y después de la proyección de la película para la prensa. Como estaba fuera de concurso, el aforo del Grand Theatre Lumière no se llenó -la prensa francesa debía estar viendo la película de Robert Guédiguian, programada a la misma hora- pero recibió bastantes aplausos. Me contaron que, en la proyección de público, por la noche, la ovación duró once minutos.

¿Por qué no me gusta Ágora? Los 50 millones de euros se notan, hay trabajo en la reconstrucción histórica, pero el relato de la intolerancia religiosa, primero liderada por los paganos y luego por los cristianos, se desarrolla de una manera demasiado mecánica, mostrándose demasiado convencida de que está descubriendo grandes verdades sobre la humanidad cuando lo que cuenta es el pan nuestro de cada día.

Rachel Weisz está bien pero su personaje no evoluciona, y eso es un lastre para el ritmo y el tono de la película. Estática y fría como un témpano, no sabe equilibrar la balanza entre lo cósmico y lo íntimo, dándole demasiada importancia a lo primero en detrimento de lo segundo, con lo que perdemos la oportunidad de empatizar con los personajes.

Imposible no hablar de Lars Von Trier y su Antichrist, que provocó risas y abucheos en su proyección para la prensa. El director danés ha confesado que la ha rodado después de haber sufrido una profunda depresión que le hizo pensar que se retiraría. Como todas las suyas, es una película enfadada y provocativa. Es lo que al filipino Brillante Mendoza le habría gustado lograr en Kinatay, “exploitation” que coquetea con el tiempo real y la textura sórdida para maquillar lo que es un simple ejercicio de estilo.

También lo es Antichrist, pero es innegable que está en otro nivel: cuando se pone a hacer barbaridades, a Von Trier le salen de natural. Concretamente, en Antichrist, crónica entre lo terrorífico y lo ridículo de la disolución de una pareja, hay dos escenas, que no voy a contar aquí, que son eso, una barbaridad como la copa de un pino. La película es todo lo discutible que queráis, pero lo cierto es que te deja noqueado, sin saber muy bien qué pensar, y eso es tan estimulante!!!


Escrito por Lunes 18 mayo 2009

Tags : , , , , , , , , , , , , , , , , , ,


Los comentarios de la película. “¿Por qué no me gusta Ágora?”

  1. Carlos dice:

    No ya su éxito, sino su estreno….

    Y claro que sí, Publicidad. Qué otra cosa hacen los críticos: hablar de las películas, hacerles publicidad (buena o mala, pero publicidad). Ese es el terreno en el que son importantes los críticos, en el de la publicidad de las películas, en el de intermediar entre el cineasta y el espectador….

  2. Carlos dice:

    … Y por supuesto, que no toda la “publicidad” que hacen los críticos es del mismo tio, ni todos los medios en los que escriben publicitan al mismo tipo de películas y cineastas: hay películas y cineastas de los que se habla en cahiers (y que se desviven, te lo garantizo, para que hablen de ellos en esta revista) y otros de los que se habla en prensa diaria, cada viernes, o en Fotogramas (y te garantizo que estos cinestas también se desviven para que se hable de ellos en estos medios)…

  3. Phil Hartman dice:

    Veo que confundes publicidad con crítica. No es fácil salir de ese círculo vicioso, pero se puede amigo!
    Dices que Solas le debe a los críticos su estreno. Su estreno! Yo diría que hasta le debe su rodaje, su preproducción. Ah, no haríamos cine sin los críticos, esos desinteresados intermediarios! Qué sería del cine sin ellos?

  4. Carlos dice:

    Creo no confundir nada Phil. Sólo digo que la crítica es el intermediario entre el cineasta y el público. Y eso es publicidad. Lo cual no quiere decir que, necesariamente, los críticos traten de “vender” ningún producto (al contrario, también hay publicidad negativa), es más bien que la industria en su conjunto (productoras, distribuidoras, medios de comunicación y espectadores) utiliza a “la crítica” como uno de los medios para publicitar las películas. ¿Qué sentido tienen si no las frasecitas que hay en todos los carteles de películas, extraidas de críticas o comentarios de críticos, y rematadas con el correspondiente nombre del crítico en cuestión? Sencillamente cobran por escribir sobre una determinada película, y lo que escriben generalmente se publica en medios más o menos generalistas, que llegan a más o menos lectores… Y eso, insisto, es publicidad. No estoy menospreciando a los cineastas, ni a los críticos, ni sobredimensionando la labor de estos por encima de la de aquéllos… Pero así están las cosas, así funciona la cadena de la “industria”.
    Por supuesto que hablamos de cine de estreno, que nadie va a descubrir ni publicitar ahora “los 400 golpes”…

    Y en cuanto a Solas: La película estaba malvieviendo en subsecciones de festivales, sin ninguna posibilidad de estrenarse (Zambrano había recorrido todas las distribuidoras posibles y en todas le habían dicho que no) y en uno de esos festivales, algunos críticos españoles la vieron y empezaron a hablar muy, muy bien de ella en los medios de aquí. Lo cual despertó un interés repentino en la película….

    Por supuesto que la película es lo que es (para mí, bien poco, porque no me gusta mucho) gracias Benito Zambrano, faltaría más. Pero esa publicidad necesaria, imprescindible, se la dieron los críticos (llámalos críticos, periodistas que acuden a festivales, periodistas que escriben de cine, escritores cinematográficos, dierctores frustrados o cómo quieras)

  5. Phil Hartman dice:

    Solas ganó un premio del público en la Berlinale de 1999.

  6. Julie dice:

    hmm..intento en espanol.. a ver si lo vais a entender :-) La prensa en Cannes ha sido un poco duro, pero aqui en Dinamarce parece que todos que han visto a la pelicula dicen que es algo completamente nuevo y la obra de un maestro. Casi todos los periodicos la han dado, tantas estrellas como era possible y tambien los commentarios de la poblacion danesa hablan del increible trabajo de Anthony Dodd Mantle, los actores y de la vision de Von Trier. Parece que es una pelicula que te mueva y que se queda.

    NB: Ya hay commentarios en ingles en la pagina “www.imdb.com”. 8/10 estrellas despues de 250 votas

  7. Julie dice:

    NBB: Se que estabias hablando de una otra pelicula, pero vio algo de Antichrist y como me alegro tanto el suceso que tiene aqui, no podia resistir :-)

  8. Ricter Lopendrak Kamtruck dice:

    taotao, ha,ha,ha,ha! treyu freca loperan klister the mountain shit doesn’t stink, even if you are revolving with a stick! julandri macabi telaví your anti shoes are a big turd loitgan kilorgun
    Moito obligado.

  9. T. Chouza dice:

    Hola, Sergi.

    ¿Ves alguna influencia de Lynch en la peli de Lars Von Trier? (¿Sobre todo en la primera media hora?)

    La he visto hoy mismo, es realmente un genio este tío.

  10. Sergi dice:

    La verdad, Toño, es que no la veo: Lynch nunca rodaría ese prólogo en blanco y negro, y nunca enfocaría el estudio sobre la disolución de la pareja de esa manera, tan bergmaniana. Él ya hizo Cabeza borradora.

  11. Jose dice:

    “el relato de la intolerancia religiosa, primero liderada por los paganos y luego por los cristianos, se desarrolla de una manera demasiado mecánica” Concordo em absoluto contigo.
    Provillus | Resveratrol Supplements

  12. kaiser dice:

    Critica para Sergi Sánchez: El otro dia leí en la pagina de fotogramas la critica de un tal Sergi Sánchez sobre la pelicula el Mal Ajeno. Aun no habia visto yo la pelicula,,,pero me llamo la atención su critica totalmente exagerada y hasta con un poco con sorna por no decir burlona. Pero pense que lo mejor era ver la pelicula y a si poder comprobar si este hombre tenia algo de coherencia en sus palabras.
    Despues de ver la pelicula mis sospechas sobre este hombre estaban en lo cierto,,,tipico cineasta de tercera regional frustrado que vive gracias…..a lo que hacen otros?,,,muy triste no?.
    Quizas la envidea es el mayor cancer de este pais que se llama España.
    Me recuerda a Ristro, el critico de Operacion Triunfo que para que digamos que su nombre suene, tiene que exagerar sus criticas,sus palabras y pensamientos para tapar otras infeoridades o frustraciones. Ademas no nos engañemos esto en este Pais funciona, como la gente esta tan inteligente……….

  13. capatana dice:

    Es imposible creer una película que te cuenta la milonga de que Hipatia era nada menos que la “directora de la Biblioteca de Alejandría”. Si alguien trabajaba en el Museo era su padre Teón; ella siempre fue de por libre. Visto lo visto (lo que dice la prensa, que yo nada he visto), ¿qué te juegas a que Amenábar, como un vulgar Carl Sagan, culpa de “to lo nasío” al malvado Cirilo y a los oscurantistas cristianos? frases celebres

  14. Francesa dice:

    Amenabar esta sobradamente sobrevalorado