Déjame entrar, del amor y otras soledades
PUNTUACIÓN: 8
La niña de 12 años que puede haberlos cumplido hace 200 aparece como si tal cosa en un paisaje nevado, cuando un amigo en potencia (un alma gemela, como descubrirá más tarde) la escucha y la ve desabrigada, como si el frío no le importara lo más mínimo. Sólo los niños solos pueden mirarse a los ojos y entenderlo: ella es vampiro, yo soy un niño acosado por los imbéciles que se creen mejor que yo. Todo está bien y somos iguales. Dos desclasados, dos freaks en tierra de nadie.
Tomas Alfredson ha firmado una película insólita, sobre todo por lo mucho que cree en lo que cuenta. Hay que creérselo para no hacer el ridículo, porque no hay cosa peor que una tragedia fantástica que pierde pie, que es demasiado consciente de su originalidad. Déjame entrar evita evidenciar sus pretensiones mirando el corazón del asunto: el niño de padres divorciados y la niña que tiene hambre y muerde yugulares se aman, aunque sepan que su amor imposible.
Olvidaos de la exacerbación adolescente (por otro lado admirable) de Crepúsculo. Los encuadres son rígidos e inquietantes, acaso congelados en un tiempo paralelo, y el proceso de descubrimiento mutuo que se desarrolla entre los dos niños es lento, se toma su tiempo, no es ésta una película para impacientes.
Para los amantes del fantástico, Tomas Alfredson guarda una serie de ataques no por esporádicos menos brutales. Y queda para el recuerdo de la historia del cine una secuencia final memorable en una piscina, en la que el gore y el fuera de campo dejan de ser conceptos antitéticos para revelar una brillante hermandad.
No todo funciona bien en Déjame entrar. Me da la sensación que todo lo que se refiere a los personajes secundarios -sobre todo el de la víctima femenina de Eli, la niña vampiro- no acaba de estar bien resuelto. Es el peaje que tiene que pagar la película por tener una historia de amor central tan potente, que devora todo lo que la rodea.
Escrito por Viernes 17 abril 2009
Es de las pocas películas que he visto ultimamente a las que me gustaría calificar de obra maestra a pesar de lo desgastado del término y de algunos “fallos” más o menos admisibles que he leido en algunas críticas (sobretodo americanas): Sumando a lo que apunta Sergi sobre esos secundarios que puede que no esten del todo bien integrados algo que he leido bastante es que la película, en último término, no trata de nada (vamos que no tiene un eje bien definido) algo con lo que no estoy de acuerdo. Pueden salir multitud de temas que hablar…Y bueno no quiero repetir cosas ya dichas por otros,…simplemente decir que incluso admitiendo que pudiera tener defectos es una maravilla.
(Atención SPOILER) Lo único que a punto esta de rechinarme es la escena de los gatos, porque los efectos digitales sobraban, pero incluso en esas es una escena poderosísima lo mismo que la pira ardiente en el hospital, la caida por el ventanal del hombre con la cara arrancada por el ácido, la reacción de la niña al no darle permiso el chico a entrar y por supuesto la de la piscina…
Una de las cosas que más me gustan del film es tambien su tempo glaciar y uno de mis planos favoritos, aunque sea una elección un poco idiota es el de la nieve que cae sobre el fondo negro de la noche (sale al principio y al final). No tiene ninguna funcionalidad pero me deja hipnotizado y recordarla me emociona porque creo que define de una forma muy simple la soledad en un paisaje en el que parece que siempre sea de noche.
No se que hará Alfredson en el futuro, pero estaré atento a lo próximo que haga. Mi reacción es un tanto desaforada, pero esto solo me ocurre una vez cada 2 o 3 años con una película. !Que pena, cuanto tiempo voy a tener que esperar a la próxima vez!.
A mí también me parece una joya maravillosa pero no tardo tanto tiempo en encontrar otras como esta. Este año la coloco junto a Benjamin Button, Gran Torino y La Clase.
Varias cosas que me vienen ahora a la cabeza recordando la película son:
*No he estudiado nada de cine pero se reconocer algo bueno cuando lo veo y creo Alfredson coloca la camara casi siempre en el mejor lugar imaginable (Por ejemplo, el de las dos ventanas contiguas, el plano cenital sobre el camino en la escena de la excursión, el plano general incluyendo el callejon cuando Eli ataca a su primera victima,…creo que hasta el detalle más banal esta prodigiosamente bien planificado y fotografiado)
* Con respecto al final,…bueno es un tanto ambiguo, porque, por un lado, ambos estan juntos porque se quieren, y es de suponer que han escapado de casa. Pero al mismo tiempo el uno encuentra en el otro, de algún modo, un “objeto util”, la parte más inquietante la representa Eli, quizá porque, al margen de haber encontrado al amor, tambien “ha escogido” a un sustituto del pederasta que le acompañaba antes. Si se reinterpretara así toda la película cambiaría de sentido. El, por otra parte, ha encontrado el reflejo que estaba deseando encontrar, ya que manifiesta una (en nuestro contexto cultural) muy politicamente incorecta sed de venganza y cierto sadismo y, sin embargo, esto no dificulta el que sintamos cariño por él. Y aquí entra uno de los grandes temas del film y es el hecho de que por ser ambos diferentes acaban asumiendo que para sobrevivir a su diferencia deben de adoptar una moral autonoma, que quizá sea el aspecto más perturbador de la película. Pero lo grandioso es que Alfredson es capaz de reconciliar lo sórdido y lo conmovedor como algo indisociable, al contrario que la plana mayor del as películas de terror. Y esa es una de las cosas que hacen de la película, desde ya, mi posición definitiva, una obra maestra.
Raúl, no entiendo lo de pederasta.
A mi modo de entender el acompañante de Eli lo es. Leí en una entrevista al director que en la película trataron de tocar lo mínimo el tema porque si no toda la atención se habría desviado hacia esto (no he leido la novel a de modo que no sabría decir más). Pero de la relación entre Eli y su acompañante se puede deducir que este lo es (y no estoy diciendo que haya algún tipo de relación sexual entre ambos ya que uno de los detalles del film es que, si no lo entendi mal, en modo alguno Eli es asexuada)….y bueno no se que es lo que no he explicado bien pero, lo que yo veo es que Eli había encontrado en este hombre hasta ese momento (al margen de el tipo de vínculo que queramos ver) un siervo que ya no rinde bien a la hora de buscar victimas. Y Oskar pasaría a ser el sustituto…
No, si lo del siervo está claro, lo que no veo es lo de la pederastia. En ningún momento se sugiere que este hombre tenga o haya tenido una relación sexual con ella. El esclavo es él, ella se aprovecha de él. Nada, era un detalle…
¿Y no habéis pensado que el hombre mayor fue otro niño que se enamoró en su momento de ella? En ese sentido, el final y el principio enlazan a la perfección. Yo no veo la perderastia por ningún lado.
A mi, de primeras, resolver un conflicto de matones de colegio desmembrando a la gente me pareció excesivo, pero la escena era tan cojonuda que me dió igual. Luego pensé que había olvidado que la película era un cuento. (No me extraña que le haya gustado a del Toro, no sólo por que es buena película, sino por las similitudes con su Fauno).
Kit Kat: ayer hice doble sesión (en el cine) y la segunda fue esta. La primera, ‘Man on Wire’ y, Sergi, please, pon algo de ese thriller-comedia-drama-documental tan cojonudo.
Me encanta tu versión sobre el papel del “esclavo”, Víctor, y no se me había ocurrido. Siento no haber visto “Man on Wire”. A ver si puedo hacer mis deberes esta semana…
A mi tambien me gusta mucho el punto de vista de Victor. Creo que incluso hace que el film resulte más conmovedor y poético. La película tiene mucho de tabula rasa. !Que bueno descubrir nuevos matices!
Spoiler
* Yo coincido totalmente con Victor.
Fijaos que la chica es extremadamente torpe cazando. Lo que, desde mi punto de vista, denota que no está para nada acostumbrada a hacerlo. No se puede sobrevivir tantos años con tanta torpeza. Siempre ha tenido a alguien que le ha hecho el trabajo de buscar sangre. Y lo mismo que lo fue el “padre”, ahora será el niño quien lo haga.
Para que una niña vampiro consiga enredar así a alguien necesita que sea un niño. Así que es a lo que se ha dedicado toda la vida. A enredar a niños hasta que ya no le sirvan.
Fijaos también que la niña aparece cuando el niño está con el cuchillo amenazando lo que le convierte en una persona capaz de matar y una posible víctima de su trama
La niña no está enamorada, sólo busca un nuevo substituto y siempre ha estado engañándole. La niña solo es buena cuando está delante del niño. ¿Os habeis fijado lo mal que trata al “padre”?
El final es lo que hace tan genial esta película. Queda claro cual ha sido su intención desde el principio.
Gran película, sí señor. Un saludo
Discutible 10 para la notable Un cuento de Navidad e insuficiente 8 para esta sobresaliente Déjame entrar.
No es por pincharos el globo, pero en la novela el siervo mayor de Eli sí es un pederasta con todas las letras.
De todas formas, entiendo que libro y película son obras autónomas e independientes y no tienen por qué coincidir en todo. La película deja mucho espacio abierto a la interpretación y la que estáis haciendo aquí me parece casi más perversa y fascinante que la que propone el propio autor del libro.
No he leído el libro, entré a la película con la única información de que la cosa iba de vampiros. Si alguien puede sacar la conclusión que yo saqué es porque el director ha elegido mostrarse muy abierto, porque con lo sensibilizados (de más) que estamos con el tema, hubiese sido sospechar lo mínimo y etiquetar al adulto como pederasta.
Me parece que una de las virtudes de este peliculón (mi favorita en lo que llevamos de año, por un buen margen) es que deja la puerta abierta a varias interpretaciones.
Alfreson no sólo elimina toda referencia a la pederastia de Hakan, sino que da varias pistas que apuntan en la dirección que sugería Víctor. Por ejemplo, el palo con el que Oskar golpea a su agresor, lo “hereda” de Hakan, que lo ha usado para empujar al cadáver de Jocke. Eli busca a Oskar en su dormitorio tras perder a su anterior compañero. Y ¿os habéis fijado que lo primero que se oye en la película es un tren? Eso ya parece sugerir que estamos ante una historia circular.
Con lo que no estoy de acuerdo, es con lo que sugiere Someone: que Eli no esté enamorada. Yo pienso que sí lo está, y que esa es parte de la tragedia.
Ella es eternamente joven, pero sus enamorados van degenerando hasta convertirse en viejos cansados, lo mismo que el propio amor se gasta hasta convertirse en rutina, peleas, y ese afecto triste que le demuestra Eli a Hakan en un par de momentos (cuando le pide que no salga con Oskar, y en su sacrificio final).
Lo del sirviente lo veo bastante obvio como lo que dice Victor, es más, es utilizado como muestra del futuro de la relación entre Oskar y Eli. Por ese motivo veo esa relación algo insuficiente, me falta un poco del sirviente siendo consciente de su fin en el momento que aparece Oskar.
Igualmente creo que el film es flojo, no me creo ni su poética ni su tono ambiguo, y cada vez que puedo entrar en la película se me presenta una subtrama innecesaria que me saca 100% de la historia principal.
Aquí dejo la crítica que he hecho en mi blog más extendida para quien pueda interesarle:
http://cinenext.wordpress.com/2009/04/21/estreno-dejame-entrar/
Pero nuevamente destacar ese maravilloso afán (no lo digo por Sergi) de la crítica por encontrar otra obra maestra. ¿Cuántas llevamos ya esta temporada? ¿Una por mes, más o menos? Si es que, tenemos una suerte de tener tanto genio suelto haciendo cine que no me lo creo.
Yo pensaba que las obras maestras, imprescindibles, únicas, eran aquellas que no podías achacarles nada, que eren perfectas en todas sus decisiones. Pues por decir una entre muchas, por la escenita de los gatos, Déjame entrar, se queda fuera del podio (y es un ejemplo obvio, el film está cargado de decisiones simples y de carácter resultón).
También le pongo un ocho. Me parece muy buena, aunque a veces sufre de elogios desproporcionados.
Me fascina la controversia en torno al yayete. Al salir del cine, tenía muy claro que (OJO, SPOILER) el yayete no es otro que el siervo y amante, mas o menos amante (porque parece que la niña tiene el coño cosido, o algo por el estilo, vease el turbador primer plano fugaz) , de la chica. Solo que ya se ha hecho viejo, y necesita sacrificarse y que otro ocupe su lugar. Por eso ella va a por el chico, adolescente que está en pleno despertar sexual.
Aunque ella le repite que “No es una mujer”, me parece obvio que lo que cuenta es una bonita historia de amor, con un trasfondo sexual nada desdeñable, entre el raro del cole y la rara que casualmente es una vampiro.
No sé, salí del cine pensando que la historia no podía verse de otra manera. La sigo viendo así, pero me he dado cuenta, para mi sorpresa, de que hay interpretaciones para todos los gustos.
LA MEJOR: un tipo que decía estar encantado con la peli me dijo que el yayete era el padre. ¡Aguanta! Automáticamente pensé que no había pillado nada. Pero tal vez fuera yo el no pilló ni jota!!!
Pederasta, en cualquier caso no, porque es obvio que empezaron a relacionarse cuando ambos tenían (aparentemente) la misma edad. Personalmente pienso que dejaron de tener relaciones cuando el tipo se hizo yayete. A lo mejor no era sexo tradicional en plan misionero, PERO ALGO HACÍAN.,
Pues yo no veo innecesaria ninguna subtrama; toda la película gira en torno a Oskar y Eli, y todas esas supuestas “disgresiones” nos aportan algo sobre ellos.
¿Y qué problema hay con la escena de los gatos?
Marr:
“Y ¿os habéis fijado que lo primero que se oye en la película es un tren? Eso ya parece sugerir que estamos ante una historia circular.”
Es la chorrada más entrañable que he leído en mucho tiempo.
Lo del afán de la critica por encontrar una obra maestra por mes, es solo una ilusión: ¿Cuantos críticos existen en este mundo? ¿Y todos consideran la misma película una obra maestra? Obviamente no, por eso hay “tantas obras maestras” porque para cada crítico es una distinta. En cualquier caso, las que suelen reseñarse como obras maestras son como minimo buenas películas. Y yo creo que esta lo es. Cuando pase cierto tiempo ya cada uno decidirá como es de buena.
Lo de buena película lo pongo en duda, pretende cosas interesantes pero es un film justo. Al igual que muchos de hoy en día.
Ayer me volví a ver Je t’aime, je t’aime de Resnais (por decir un caso) y joder que diferencia, ves un discurso una intención, una poesía un cine… que lo que esta “buena” película se queda en pretensiones muy infantiles.
Por eso cuando aparece Un conte de Noel te das cuenta de la diferencia de una gran película y una que es algo pasajero, porque no llega más allá de su visionado.
Comparad las grandes películas, y no tan grandes, simplemente buenas, como Vivamente el domingo (joder, estoy muy francés hoy) con el cine que todos los críticos “especializados” de hoy en día dicen que son buenas u obras maestras y veo una distancia kilométrica considerable.
Me da la impresión (en España al menos) de volver a la época del cine de calidad francés con su críticos estancados que se rogocijan en exceso consigo mismo y con lo que tienen que demostrar. Pura retórica simploide donde se encuentran relaciones con todo, se mezcla en exceso lo simploide con lo complejo. Parece que los cánones de Rosenbaum están al orden del día.
Tengo curiosidad, Fernando, por saber cuando se ‘puede’ hablar de obra maestra (término viejuno, simplón y devaluado donde los haya). Es decir, si un crítico dice que tal es una obra maestra y tú estás de acuerdo, ¿hace bien afirmándolo o es otro de los busca-peliculones paranoicos? Al final es cuestión de opinión.
Es que hablar de obra maestra en términos de presente es un absurdo. El tiempo, y la relación de la obra con su medio y otros campos, es lo que posiciona este concepto relativo llamado obra maestra.
Pero no se puede negar que hoy en día todo el mundo ensalza todo. Eso hace que el medio en general pierda nivel porque las productos cumplen su función de una forma más simple, y no hay un afán de cubrir mayores expectativas.
P.D. En mi caso pocas veces, creo, que conscientemente he usado el término obra maestra, y no se me puede achacar por usarlo. Soy bastante comedido en las opiniones cualificativas.
A mi no me gusto la pelicula mucho esta bien pero no es un peliculon ademas dice ser de terror y no
el libro es muy diferente Eli es un niño castrado Hakan es pedofilo enfermo sexual y de mas, cuando los compañeros de Oskar le pegan lo hacen mucho peor que la pelicula
estan haciendo su remake es Usa creo que sale en el 2010
¿Remake? Que horror…
Si la niña está enamorada, porqué no hace al niño vampiro también y se dejan de historias? Los dos eternamente jovénes y con una larga vida por delante par hacer sus fechorías. S el motivo es que a la niña no se le da bien la caza, no lo demuestra en la última escena al más puro estilo “Sin perdón”. Y por último ¿qué significa el cosido púbico de la niña?. Me parece una película diferente, lo suficiente como para poder salir del cine con una sonrisa y comentar todo este tipo de cosas.
Gracias
Bueno,primero decir que yo tampoco veo lo de la pederastia por ningún lado. Y, francamente, no se si al director le interesa romper esa ambigüedad de lo sprsonajes. Aunque hay otra cosa que me hace pensar mal y es que puede deberse a cierta torpeza. Qu conste que m ha gustado mucho, pero coincido con Sergi en el patinazo que supone el tratamiento de los personajes secundarios y eso me hace pensar mal a lo hora de pensar cómo resuleve lo demás.
Fernando, Un cuento de Navidad es una puta mierda.
Me parece perfecto.
@ Cesar:
¿Con lo de “puede deberse a cierta torpeza” te refieres a que no quede claro lo de la pederastia? En muchas entrevistas, el director ha declarado que omitió ese tema (creo que con buen criterio), entre otras cosas, porque pensó que cobraría demasiado protagonismo y eclipsaría lo demás.
Además, como ya se ha hablado, el director introduce muchas pistas que apuntan a Oskar como sucesor de Hakan; idea que perdería cierta fuerza si Hakan fuera un simple pederasta, que hubiese conocido a Eli siendo ya adulto. En general, su tratamiento deliberadamente ambiguo de este personaje (y de tantos otros elementos de la película), permite que esté abierto a distintas interpretaciones
Y yo no veo ninguna torpeza en el tratamiento de los secundarios. Simplemente están ahí en función de los dos protagonistas (como toda la película), para decirnos algo sobre ellos.
@ Phil Hartman:
No me queda claro si ambos hemos visto la película; pero en todo caso, me ha parecido muy simpático tu comentario. Gracias
yo estoy con lo de que hakan pudo conocerla de pequeño, enamorarse , o no , de eli y que oscar sea su remplazo, pero me gustaria proponer otro punto de vista. Pensar en la forma de caza de hakan, un tanto mediocre, daba a entender que no era muy ducho en el tema y que no habia dispuesto de tanto tiempo para perfeccionar su “arte”, ella asegura que no lleva mucho tiempo teniendo doce años. El en una frase de la pelicula asegura que ya no le quedaba mas alternativa que seguir haciendo las matanzas, y la escena de la cicatriz en el baño ( cosa que no pude ver bien a causa de mi hija jejje) puede que fuese el como se convirtio en vampiresa, al igual que la otra femina del film, y si os contase que por esas y mas insinuaciones dijese que hank pudiese ser el padre biologico de eli?
Se que no, que es un absurdo y el que se hubiese leido el libro se estaria tronchando al leer esto, pero hay cosas en la peli que te dan que pensar jejej,
fuera a parte yo creo que este es el tipo de peli que deberia haber sido crepusculo, me ha encantado.
Vuelta a la normalidad… A mi ya se me han bajado un poco los humos con respecto a la película, aunque me sigue pareciendo de lo mejor del año.
P.D: Lo de la pederastia esta más claro en la novela original, una cosa distinta es que el director haya preferido envolver el tema de cierta ambigüedad.
¿Pero en qué mundo cinematográfico vivimos donde una tontería como esta película, es calificada alegremente de obra maestra?supongo que la mayoría de entusiastas serán adolescentes o directamente gilipollas. La factura visual me parece brillante, y ahí acaba todo.
¿Por qué la gente no se puede limitar a decir que una peli es una mierda y no insultar a los que les gusta? Por cierto, ésta es la que más me ha gustado en los últimos años.
Es que los gilipollas, Gonzalo, debéis tomar conciencia de vuestra condición, para enderezar vuestro tortuoso camino. The loooooooong and winding road…!
Ah vale, que es por nuestro bien
http://www.binbango.com/?p=328037
ttp://www.junglokdo.com/inscription_gratuite_jeux_flash.php?parrain=Dragoncarlos82
http://www.junglokdo.com/inscription_gratuite_jeux_flash.php?parr…
Hakan nunca ha sido un niño enamorado de Eli
Eli lo encontro borracho y mendigando por las calles luego de ke los padres de sus alumnos le incendiaran la casa y perdiera toda su dignidad a causa de su pederastia ya conocida por la sociedad.
Mi gran duda luego de terminar el libro es: por que razon Eli (que es un chico al cual castraron y por alguna razon desconocida, y luego convertido en vampiro) se ve con un aspecto femenino y a su vez actua y siente como una chica. Su verdadero nombre es Elias o no ?
Mi otra duda es, Elias se convierte en una especie de darkangel protector ? como es posible que tenga alas ? Eran alucinaciones de los espectadores ? Los expertos estaban equivocados al decir que los restos de Johny y Jimmy habian sido exparsidos desde el aire ?
http://www.pikagame.com/?ref=dcarlos1982
http://bux.to/?r=dragoncarlos82
Acabo de ver ahora mismo la película, y creo estar bastante seguro de que Eli repite en almenos 3 ocasiones que no es una chica…
Así que esto puede cuadrar perfectamente con la história del libro, donde es un niño castrado, lo que explicariía la explícita escena cuando se pone el vestido de la madre de Oskar (aunque yo tiendo a pensar que es simplemente una forma más o menos acertada del director de demostrar la calidad no-sexual de Eli, lo que hace aún más pura la relación que mantiene con Oskar).
De todas formas, desde hace mucho tiempo y en diversos proyectos, mitología y fuentes, se tiende a presentar a los vampiros como asexuados, así que no entiendo tanto revuelo por si es chica, chico, o si siente como una chica o un chico… Es un vampiro, ostia.