Señales del futuro, apocalipsis mariano
PUNTUACIÓN: 4
Habrá que aplaudir el esfuerzo de Alex Proyas para que este simpático subproducto de ínfulas católico-apostólico-romanas luzca bonito en pantalla grande. Quiero decir que las tres catástrofes que marcan un poco el final de los tres actos del delirante guión, entre absurdo y paranormal, de Señales del futuro, están estupendamente rodadas, por muy digitales que sean sus efectos.
La película se sostiene sobre estos tres pilares-espectáculo y sobre una premisa graciosa e inquietante: que una página llena de números escrita por una niña ojerosa en 1959 sea un mensaje cifrado para que un científico viudo, que ha perdido la fe en el mundo y al que le cuesta relacionarse con su hijo, se vuelva definitivamente loco.
El problema es que el científico es Nicolas Cage, actor que ha perdido su talento interpretativo en beneficio de la máscara crispada y ridícula en la que se ha transformado su rostro. Teniendo en cuenta el poco sentido del humor de la propuesta, es imposible tomarse su lamentable trabajo a la ligera.
Molesta, y mucho, el tufillo episcopal de la moraleja final. No os puedo contar nada por si no habéis visto la película, pero tiene que ver con unos alienígenas, entre diabólicos y angelicales, que llamaremos Los Que Susurran (que se parecen mucho a los Oscuros de Dark City) y con unos niños que ven y oyen cosas que no son de este mundo. Es como Señales de Shyamalan pero en histérico y en malo.
Escrito por Lunes 13 abril 2009
Últimamente si veo que una peli está protagonizada por Nic Cage me siento inmediatamente repelida. ¡Con lo que era este hombre antes!… y ahora, ay, qué pena.
me pasa exactamente igual, cre que desde que hizo el motorista fantasma… y mira que a mí los comics me gustan, pero ahora me da un repelús que qué se yo…ni con next, que está basada en un philip k dick, (cuyas adaptaciones son casi siempre interesantes). Le daremos un voto de confianza a proyas, no en vano hizo de un producto aparentemente servil como yo, robot algo intesesante de ver
La peli es infumable. Tiene un buen arranque, pero se diluye a la mitad de película en medio de un apocalipsis bíblico realmente infumable.
Cage está como siempre últimamente: sobreactuado. En realidad no actúa… simplemente es él… o una caricatura de lo que solía ser como actor.
Por cierto: lo de su alopecia galopante y sus intentos por ocultarlo mediante peluquines (que más bien parecen ratas muertas) es ya de juzgado de guardia.
A mí me dijeron que en El hombre de la guerra con Cage estaba muy bien… Algo bueno hará de vez en cuando este señor.
a mí el hombre de la guerra me moló bastante aunque podría ser él o cualquier otro
Parece que molesta mucho el rollo bíblico. Creo que a la hora de evaluar una película es confundir churras con merinas. Es decir, si bien parece que la película se decanta por el determinismo antes que el azar, quiere (ingenuamente) generar debate. El que se posicione no debe molestar, encuentro innecesariamente peyorativo lo de “tufillo episcopal”
Por otra parte, los “tres desastres” más alguna que otra escena (el accidente de la hija de Lucilda) justifican de sobra una película inocente pero entretenida. Yo entiendo por película mala de catástrofes algo como ‘El día de mañana’, no esto.
A mí Cage me espanta, me imagino que tiene el mismo estilista y cirujano que Al Pacino.
Lo de bíblico no molesta, una vez el film ya te ha empezado a aburrir, pero tampoco aporta nada nuevo aparte de un punto lastroso y carca.
Es diferente cuando Shyamalan plantea posturas religiosas, porque son verdaderas reflexiones existenciales y sus creencias son esas, al igual que alguien puede ser humanista o una determinaciones semitas.
Eso sí, la peli es floja floja, y Dark City parece un recuerdo lejano de una copia en VHS que tenía en una estantería hará mucho tiempo.
Espero que Proyas vuelva con un proyecto de nuevo personal e interesante.
el tio que ha hecho esta critica me da a mi que es un pedazo de inutil, al igual los que habeis hecho comentarios, no teneis ni puta idea de lo que decis, este tio es uno de los grandes ahora mismo en el cine. Que putos fracasados estais hechos sobre todo el muerto de hambre del critico. jajajjaj me dais pena.
Insisto en que deberías tener algún control sobre quién comenta qué, Sergi, como en otros blogs. Tú te ahorrarías que te insulten y el blog ganaría en decencia. No veo justo que estos impresentables tengan el mismo protagonismo que los comentaristas con sentido de la educación y el respeto.
No sé si depende de ti, pero estaría bien que se hicieran cambios al respecto.
A veces ciertos insultos son simpáticos, pero claro, cuando el que los usa no tiene un atisbo de inteligencia, pues eso, que deja mucho que desear. Pero ánimo darkface, tienes todo mi apoyo a mejorar.
Pero no me queda claro a quien defiendes, a Proyas o a Cage, si es a Cage eres un caso perdido.
Y con lo de muerto de hambre ya me gustaría a mí vivir de la crítica nene, que no sé si pasas hambre o no, pero lo de Sergi es un lujo.
Lo comentaré, Víctor, pero tampoco hay que darle más importancia que la que tiene, que es cero.
Victor E, yo en cambio creo que esto es lo que hace diferente y especial este blog. Encuentro fascinante que al lado de una reflexión meditada y bien expuesta de una persona moderada, se produzca la excreción salvaje de un primate. Cambiar la política actual, haría que mucha gente- incluyéndome- desertara del foro, me consta. A mí no me afecta que me insulten, me han llamado hasta hijo de puta, pero sólo consiguen hacerme reír. Créeme, Victor…¡Esto es mejor que ir a pagar a un psicoanalista…!
Hombre, visto así, Conciliador, la cosa cambia. Casi dan ganas de más escarnio.
Si tú no le das importancia, Sergi, pues nada que decir. Igual me estaba metiendo en tu terreno, indignándome por ti, pero es que es cabreante tener un debate abierto, con el añadido de comentar por el placer de comentar (aquí no hay links a nuestras páginas por defecto como en otros sitios, y yo tengo una), y que vengan a interrumpirte para decir cuatro imbecilidades.
Si hay que ignorar se ignora, no voy a dejar de comentar ni visitar la página por este tipo de incidentes, ni mucho menos.
Yo alguna vez he propuesto lo de, al menos, obligar a poner dirección de mail. Pero entiendo tambien la postura de Conciliador, sin estar muy de acuerdo.
En fin es la historia de siempre. Cuando se estreno la de Rosales ya ves lo que ocurrio. Tambien es un fenómeno que tiene su explicación, creo yo: Cuando te entusiasmas con una película sueles buscar información en la red o críticas. Y si te topas con una negaiva y tienes a.) oportunidad de reflejar tu opinion de algun modo, b.) la suficiente desverguenza (y pocas luces) como para insultar a quien no dice lo que quieres escuchar, y c.) te protege el anonimato…te desfogas con el crítico o con cualquiera de nosotros.
Se haga loquese haga siempre ocurrirá. ¿Que tiene remedio? Seguro que sí. Pero, en general, muchas veces esa solución pasa por hacer un poco menos “libre” el blog.
Raúl, hace tiempo que descubrí que cuando alguien me fatigaba, pasaba de largo sin leerle. Es una solución simplemente maravillosa, aunque te digo que esto sólo lo he hecho con un par de tertulianos en la historia. Es más frecuente que me detenga a leer necedades y me hagan reír, y reírse, como todo el mundo sabe, es sanísimo…
El problema es reirse de cosas que no tienen ninguna gracia como hará CONCILIADOR de su lamentable participación en el post de Los abrazos rotos donde llamó marginales a gays, lesbianas y transexuales y los igualó con los pedófilos. Y todavía se atreve a ir de victima quejandose de que le llamaran HIJO DE PUTA. Muy merecido se lo tenía este engendro que cuenta las cosas a medias.
Pues a mí me hace gracia que la gente se llame engendro unos a otros. No sé, ¿donde más puede pasar eso aparte de una crítica de una peli de Nicolas Cage?
Hombre d.n, es que el post estaba un poco decaído hasta que llegó Enteraílla, y me lo puso a huevo. Precisamente por gente como tú, es por lo que no me puedo resistir a veces a tirar la piedra en el estanque de aguas ¿tranquilas? Cualquiera menos exaltado, se daba cuenta leyendo el texto, de que éso sólo podía ser obra de un provocador profesional. Mira, ahora sin ir más lejos, tu comentario nos ha hecho gracia a Fernando – lo imagino en el teclado riendo como una hiena – y a mí. Y es que produce asombro y regocijo en algunas personas, la falta del sentido de la ironía en otras. Y hablando de gente – tú dices engendro- que cuenta las cosas a medias, admitirás que en ese mismo post, más abajo reconocí mi impostura, aunque supongo que eso no mejoró las cosas, ya que antes era un fascista hijo de puta y después pasé a ser un tipo que había tomado el pelo a unos cuantos, cosa que como algunos piensan, es infinitamente peor, ¿verdad, d.n…?
No te preocupes. Puedes ser las dos cosas a la vez.
Entre tomar el pelo siendo simpatico y hacerlo pudiendo ofender y molestar a los demás has optado por lo segundo. Eso te define a la perfección.
Y otra cosa, deberías cambiarte el apodo por el de CÍNICO.
Las conforntaciones de este hilo demuestran que la de crítico es tambien una profesión de riesgo. !Y luego les echamos en cara que están todo el día viendo cine!
Oye, pues…¡mola!
Es un riesgo menor o no físico. Claro que igual Sergi puede darme un palo y divertirnos con una anécdota en la que un Darth Vader disfrazodo le agredió con un sable láser de plástico por poner a caldo la última de Lucas.
La verdad es que nadie me ha pegado por una crítica. No corremos peligro físico, aunque nunca se sabe, tal como está el patio del blog…
Sergi, una pregunta ¿Vas a publicar post de Let the right one in? ¿La has visto?
La he visto. Pronto llegará el post…
Señales del futuro es una buena película; cine de ciencia-ficción entretenido, sorprendente, inteligente y que hace pensar.
Alex Proyas sigue demostrando mucho talento visual para crear secuencias e imágenes de gran fuerza y atmósferas sugerentes e inquietantes.
Nuevo debate sobre fe y ciencia y reflexión sobre determinismo y arbitrariedad.
Pero por encima de todo es una apasionante e impactante fábula con ecos biblicos sobre la necesidad que tiene nuestro mundo de una catarsis, de que todo termine para empezar de cero.
No es una obra maestra, eso está claro, pero tampoco es tan mala como se está diciendo.
me gusto mucho este blog la verdad no estaba tan informada pero gracias, a este tipo de post nos ayuda a enterearnos un poco mas de las cosas que suceden en nuestro entorno muchos saludos para ustedes y suerte usal
Tanto comentario destructivo, pero a nadie se le a ocurrido pensar o reflexionar sobre si hay un mensaje importente de fondo, nadie se ha preguntado la razon de sus creadores, seguramente tanto productor como protagonista ya sabian que resultarian cometarios como lo suyos, pero quiero desde colombia decirles algo, idiota es aquel que cree que otro es idiota.
yo si vi muchos mensajes interesantes, no hay pero ciego que el que no quiere ver, ni peor sordo que el que no quiere oir.
suerte…….ha se me olvidaba que la suerte no es otra cosa que Dios en eccion.
APOYO A DARACKFACE. Ser critico no deberia ser ni una profesion,,,,,es una trabajo para inutules amaragados!!!!!
Nunca vi, en ningún momento, en esta película, nada religioso, y menos habiendo extraterrestres.
Quizás moleste el final del final del final de todo… pero nada más
hacer piensar futuro………………….
yo si vi muchos mensajes interesantes, no hay pero ciego que el que no quiere ver, ni peor sordo que el que no quiere oir.
Apocalipziz …
Finales el Mundo
SEÑALES DEL FUTURO reafirma a Proyas como un mero artesano fino sin alma. YO, ROBOT, ese escaparate de GCI muy pero muy chungos para mayor gloria del siempre molestamente bakalero Will Smith, me pareció un truño y una ofensa a un material dramático de base excelente pero banal hasta el hastío en su ejecución final. SEÑALES DEL FUTURO vuelve a ser lo mismo, pero en un perfil trascendental que me huele a falaz desde el primer hasta el último fotograma. Por poner una comparación épico-odiosa: SUPERMAN RETURNS. Y para colmo de casualidades: lo mejor de ambas tiene que ver con un avión accidentado. Saludos. Y fantásticamente divertido blog.
la pelicula se sostiene durante buena parte, y aunque al final uno intuye que solo se van a salvar los ni;os, la pelicula podia haberse salvado si no hubieran puesto ese final idiota, y se hubiesen limitado a acabar con la destrucion de la tierra. por otro lado no tiene sentido profetizar las desgracias de los proximos cincuenta a;os si luego van a enterrar el papel durante esos cincuenta anos.y no olvidemos nicolas cage dice que la radiacion penetrara un kilometro en la corteza terrestre, pero en la tierra hay minas mas profundas que un km. asi que alguien deberia salvarse, aunque fuera por casualidad.