Quantum of Solace, Bond baja el listón

rss

PUNTUACIÓN: 5

!Qué extraña película! Todo empieza “in media res” o lo que importa no te lo explican. Es de un elusivo que flipas, sobre todo para ser una superproducción, una de esas películas que acostumbran a darlo todo bien machacadito para que nadie salga del cine pensando que no ha entendido nada.

No hay mucho que entender: de Quantum of Solace no se explica ni el título. Marc Forster agarra la película donde la acabó Martin Campbell en Casino Royale. Allí James Bond se hizo la operación estética: el duro físico de Daniel Craig le iba que ni pintado a su maltrecha y atormentada alma, que acababa con el corazón en un puño cuando su novia moría.

Decíamos que Quantum of Solace parece adicta a meterse en camisas de once varas sin dar muchas explicaciones. Lo mismo le ocurre en las secuencias de acción, inusualmente bruscas, y montadas de un modo que parece ignorar la noción de punto de vista: son un caos de planos que aspiran a retratar un ritmo, un tono, `pero que desprecian el relato, son confusas.

Sabemos que Bond se mueve por venganza, pero en Quantum of Solace Craig no tiene mucha carne a la que hincarle el diente. El villano, Mathieu Amalric, es estupendísimo, y encarna el infierno de intereses globales que hay detrás no sólo del petróleo sino del agua. Qué pena que no tenga más cosas que decir.

Pero conciencias políticas aparte, Quantum of Solace no acaba de funcionar porque parece quedarse a medias en todo. Se queda a medias en la relación que se establece entre Bond y la vengativa Olga Kurylenko, y se queda a medias en el enfrentamiento con el malo (OJO! SPOILER: ¿No echáis de menos ese interrogatorio que ocurre en off?), resuelto con una extraña elipsis que no sé si es un fallo de montaje o una decisión narrativa más que radical.


Escrito por Jueves 27 noviembre 2008

Tags : , , , , , , ,


Los comentarios de la película. “Quantum of Solace, Bond baja el listón”

  1. Galax Pictures dice:

    Efectivamente es desconcertante y extraña. Globalmente me gustó pero el estilo visual de la acción, más parecida a Bourne que a Bond, me dejó algo descolocado.
    Saludos,
    http://gp-cine.blogspot.com/2008/11/asentando-las-bases.html

  2. Víctor E. dice:

    Una de las cosas que no entiendo y confirmé viéndola es por qué casi nadie de los directores americanos actuales sabe rodar acción. La mayoría de las veces no tenemos más que la noción justa de los elementos que la componen, y los movimientos se intuyen más que verse. Por no hablar de persecuciones, claro.

    Convendría que alguno repasara un par de escenas de Death Proof, o Terminator 2, por poner un ejemplo no tan reciente. Para mamporros y repartir candela La casa de las dagas voladoras o Hero, como Yimou pocos.

    Igual Michael Mann y su Public Enemies que se estrena en 2009 cambian el asunto.

  3. anonimo dice:

    ya esta bueno de daniel craig pesima la pelicula quantum of solace, daniel craig ya no es bond es un maton, malo el guion mediocre, la historia pesima, de bond no tiene nada el sr daniel craig, sean connery es el mejor sin dudas, esa si que eran peliculas, pero estas son nada que ver con bond.

  4. osvaldo dice:

    de james bond no tiene nada, estas son peliculas de jason bourne

  5. ROSEBUD dice:

    Estoy de acuerdo con que esta es inferior a la estupenda y renovadora Casino Royale. Sin duda, no es tan buena; es menos redonda, menos equilibrada, menos profunda.

    Pero me sigue interesando y gustando mucho más este nuevo James Bond que el rutinario y aburrido de Pierce Brosnan, siempre lo mismo.

    Daniel Craig es un Bond violento, sin escrúpulos, contundente pero humano con más heridas en el corazón que en el cuerpo. Posiblemente, después de Sean Connery es el mejor.

    Lo que no me gusta de Quantum of Solace y la hace ser inferior:

    -Está acelerada, es demasiado rápida, necesita algo más de pausa, se echa en falta más calma, dejar más tiempo a los diálogos

    -El guión está mucho menos trabajado que el de Casino Royal, está demasiado deslavazado, la trama falla; por momentos es algo confusa y se hace demasiado hincapié en la acción y el ruido.

    -Las escenas de acción rodadas por Marc Foster hay veces que no se ve lo que pasa, con planos que no duran ni un segundo, resultando mareantes y poco claras.
    Aquí estoy de acuerdo con Victor E, ahora mismo pocos directores ruedan las secuencias de acción como el magnífico Michael Mann; hipnótico, elegante y lleno de talento. Y para rodar con ese tipo de montaje vertiginoso y esos ángulos de cámara el que lo hace bien es Paul Grengrass. Está claro que a la gran mayoría de las secuencias de acción de hoy en día les hace falta una puesta en escena más clásica.

    Así todo, Quantum of Solace es una película entretenida, trepidante, seca y muy física.

    Lo de las elipsis me gusta y me sorprende en una película tan comercial. Lo valoro como algo meritorio y, casi, hasta valiente, me gusta que lo dejen al espectador, que no se lo den todo hecho.
    Y lo que me gusta de las escenas de acción es que son más realistas, menos fantasmada y exageradas que las otras de la serie.

    Bond se debate entre la venganza y la traición. Intenta olvidar a la mujer muerta de la que se ha enamorado y no sabe si le ha traicionado. Está consumido por la rabia y el dolor, destrozado por dentro, se ha convertido en una maquina letal, un torbellino de matar incontrolable, necesitado de un poco de consuelo, de un poco de descanso para reconciliarse consigo mismo.

    Casino Royale es verdad que puso el listón muy alto pero Quantum of Solace, sin ser tan buena, sigue retratando a un Bond trágico, triste, que sangra, sufre, se mancha el traje… más realista, más vulnerable.

  6. Ricardo J. Méndez A. dice:

    Quantum… hay que verla recordando Casino Royale. Sólo así podemos tomarle gusto y comprenderla. El error, si lo hay, es que depende mucho de su antecesora y que se la hayan dado a otro director. Campbell debió haberla dirigido. Craig, no cabe la menor duda, es un Bond con muy poco que ver con los anteriores.

    Ricardo J.

    Ricardo J.

  7. anonimo dice:

    que va hacer el mejor despues de connery daniel craig es el peor de todos feoooooooooo chaparro, este si que es aburrido, pierce brosnan es el que mas se le acerco a connery pero el daniel craig en que se parece en nada ? poco galan , feo, es un bruto maton sin escrupulos, esta bien que sea realisata pero en lo demas no cuadra con la descripcion de fleming, connery es incomparable no hablen estupideses

  8. Raúl dice:

    Marc Foster tiene la trayectoria más extraña que uno pueda imaginar ¿que tienen en común Monster’s Ball, En tránsito, Descubriendo nunca jamás, Más extraño que la ficción,…?
    Su eclecticismo deja claro que tiene más bien poco de “autor”. Lo cual no quiere decir que haga malas películas, pero las 3 anteriores son bastante decepcionantes…

    P.D: ¿Por que rayos dejas tanto espacio en el comentario (Ricardo J.)? ejem…(!?)

  9. Fernando dice:

    Pues yo Sergi, la he disfrutado que flipas. Un guión muy bien trabajado al más puro estilo Hitchcock. Quantum of Solace es un gran McGuffin en el que nunca debemos saber nada, porque tampoco nos importa, solo la evolución del que será en una tercera (futura) entrega, James Bond, que junto a Casino Royale y ésta aprende a controlar sus ansias de venganza, y una vez controladas aprende a ser el agente que le hemos visto hasta la llegada de Craig.
    Todo, todo, me parece impecable. Desde la brillante escena de la opera, al inicio, los títulos de crédito, los secundarios, las escena del avión. Que vaya, que creo que es mejor que la anterior.
    Es trepidante (obviamente influenciada por Bourne, pero eso no es un pecado), la construcción del personaje es compleja y lógica. Considero mejor el Craig de Quantum of Solace, al de Casino Royale.
    Y una vez más mi más increible sorpresa hacia los caminos de la crítica de nuestros tiempos. Que si no se entiendo (el qué no se entiende), que si hay demasiado acción (pero también tiene muchas escenas que equilibran el ritmo perfectamente), que si no es Bond (yo la disfruté al más puro estilo Sean Connery).
    Que vaya, que quizá mi visión del mundo es muy diferente y empiezo a chochear a mis 22 años, pero hacía mucho tiempo (quizá desde Casino Royale) que no disfrutaba de una película de acción tan completa, compleja y placentera.

  10. anonimo dice:

    que equivocado estas daniel craig arruino a 007 con su estilo poco galan , mas de un bambo con smoking y su cara fea de boxeador , es un insulto a ian fleming este actor mediocre y que es del estilo de connery ? estay cagao del mate , connery nadie le llega a su nivel es insuperable y menos este chaparro que esta exelente para que sea terminator con esa pinta de bruto, quantum of solace es mediocre al igual que casino royale dan asco, me dieron ganas de dormir con estas dos mugres de peliculas a muchos nop nos gusta este impostor de actor que escogieron de mala calidad

  11. Fernando dice:

    Una pregunta para la masa popular de internet y del mundo entero.
    ¿Cómo es que todos, todos los que habláis de James Bond, sois tan fans de Ian Fleming?
    Todos habláis en su nombre, o lo defendéis, todos sois expertos de Ian Fleming, y empiezo a pensar que soy el único en la faz de la tierra que ha visto James Bond sin leer a Ian Flemming.

  12. Sergi dice:

    Hola Fernando,

    Consuélate: yo tampoco he leído a Fleming.

    En cuanto a tu opinión sobre la película, ya veo que te gusta llevar la contraria, eh? :)

    Sinceramente, no creo que sea un problema de ser elíptico o no serlo. Creo que es un problema de incapacidad de Foster. Para muestra, un botón: el clímax final en el hotel de las dunas es torpe y está mal resuelto.

  13. anonimo dice:

    si he leido a fleming y nunca el retrato a 007 con la imgen de craig , el describio a un agente alto de 1,83 cm , guapo , de cabello oscuro, ojos azules , una linea en su barbilla, galan, en cambio daniel craig es rubio, chaparro de 1,77 cm , feooooo, con cara de boxeador, poco galan, sin estilo ni clase, con poco carisma, no es el invento de fleming daniel craig, es un personaje creado por los estupidos productores llamados michael g wilson y barbara broccoli que jamas han leido una novela de fleming y mas encima desvirtuan su obra literaria con un actor que no tiene nada que ver, es un impostor y los que lo haceptan se notan que no son fans de bond son unos impostores , el mejor bond es sean connery y los que no aceptamos a craig somo los reales fans de 007 al seguir su descripcion hecha por el famoso escritor y no unos traicioneros como los que siguen a craig que termino por aniquilar a bond.

  14. anonimo dice:

    aca en esta pagina estan los rasgos fisicos de 007 para que los que creen que daniel craig es apto para el personaje se den cuenta de su grave error en aceptarlo

    http://www.archivo007.com/index.php?option=com_content&task=view&

  15. Ariel dice:

    No entendes porque sos un gallego bestia!!

  16. Jordi dice:

    Joer. ya les vale, la pelicula es pésima hasta decir basta…Si exceptuamos las ecenas con las que empieza la pelicula, que como
    el clasico de la saga Bond, siempre nos engancha, con una espectacular escena, en este caso , una lograda persecución automovilistica por carreteras Italianas, lo que viene acontinuación
    sinceramente va aburriendo de mas a mas al espectador, hasta el punto de desear que acabe la peli, de una Santa vez.
    Es dura mi opinión, quizas si, pero me gusta siempre ser objetivo.
    Nada que ver con la anterior entrega de Casino Royal, a ver si para la proxima, afinan…pero bastante mas…