Hellboy II, o la ternura de los monstruos
PUNTUACIÓN: 7.5
Da gusto comprobar que la imaginación de Guillermo del Toro es alérgica a los reblandecidos imperativos de Hollywood. Si examinamos de cerca la parada de los monstruos de Hellboy II: El ejército dorado nos daremos cuenta de que son primos hermanos de los de El laberinto del fauno, su más rotunda obra maestra.
No acaba de convencerme la historia. Me ponen un poco nervioso las películas que, en sus primeros cinco minutos, relatan apresuradamente las claves de una mitología que va a ser imprescindible para entender lo que ocurre después. Es como si te obligaran a entender un mundo descomunal y con sus propias reglas cuando ni siquiera has tenido tiempo de situarte en el universo fílmico que proponen.
Lo entendemos: una raza oculta durante milenios, una raza en extinción, una raza que no está tan lejos de Hellboy. Del Toro trabaja poco las afinidades electivas entre su criatura protagonista y su némesis, pero no importa demasiado. Es tanto el cariño que profesa por su pandilla de freaks (mi preferido: el anfibio Abe) que todo lo demás queda camuflado en esa nube de afecto.
La imaginería de Hellboy II: El ejército dorado es riquísima. No sé si quedarme con las Hadas de los Dientes o el Gigante Árbol o el Ángel de la Muerte. Oscura, oscurísima. Y entretenida: sus dos horas de metraje pasan como una exhalación.
Escrito por Lunes 15 septiembre 2008
Personalmente Hellboy II peca de un mal contemporáneo que padece el cine, personajes planos sin objetivos, a los personajes se les sobreentienden todas las emociones construidas mediante cliches y se obvia los juegos de empatía con ellos. Lo único destacable de este pasteloso universo egocéntrico lleno de copias y cucharadas soperas fuera de lugar de la mitología “del toresca” es la brillante escena de la canción y la borrachera, donde es el único momento en que uno entra en el interior de los personajes protagonistas. El resto, una trama vacía, que al igual que en la flojísima Laberinto del fauno, todo aparece de la nada por arte de magia sin respetar una coherencia narrativa, por ejemplo el lisiado titiritero que pasea por una cala escocesa o irlandesa (ahora no me acuerdo) y les enseña la entrada al pasaje final del film.
Siendo defensor aferrimo de la primera Hellboy (que adoro) me sentí decepcionado y aburrido por esta. Y es que ya me sucedía en El Laberinto del Fauno. Parece que del Toro se empiece a creer un nuevo Tim Burton (al cual tampoco defiendo hoy en día) y tenga la masturbantil necesidad de poner un dibujito suyo o un personajito suyo en cada plano y demostrar que es taaaaaaan imaginativo que se le tenga que admirar por eso.
Habría que recordarle que es un cómic de Mignola y no suyo. Si la primera es grande es porque respeta la narrativa y el universo de Mignola, en esta segunda ocasión todo barre para su casa.
Yo me lo pasé muy bien con Hellboy 2, el principio de la peli con Hellboy de peque es surrealista, y te encariñas con Hellboy, los piques con el espectro alemán ese son muy buenos también… Juega mucho con el concepto de usar a un superhéroe que parece sacado de Supersalidos.
A mí personalmente me flipa Selma Blair, tiene algo, no sé qué es… Tiene una mirada que me destroza, aunque luego es una tía muy normal parece ser.
Y decir que a mí El Laberinto del Fauno ni fú ni fá. Desde un primer momento me molestó la dicotomía bueno-malo de la peli, y las caricaturas de los personajes.
Lo que más me gusta es el prólogo con figuras de animación. De todos modos este detalle, además de la ultrabarroquización de toda la película me hace pensar en esta más como un refrito de las más diversas fuentes del fantástico (Burton principalmente) que como algo personal.
Si, yo tambien lo pase bien con Hellboy II durante las 2 horas, pero me pregunto hasta que punto todas las películas de guillermo del toro se sustentan unicamente por la brillantez del diseño de producción. Sus películas tienen un gran atractivo visual, pero Del Toro parece empeñarse (no se si por modestia o por autoconsciente falta de ínfulas) en no tener algo personal que decir. En este sentido Hellboy II es justo lo contrario que El caballero Oscuro de Nolan.
Y es que para ser francos, en El laberinto del fauno el trasfondo de la guerra civil es, solo eso…ruido de fondo, en El espinazo del diablo algo semejante. Del Toro es, para mi, un buen mago de atmosfera, pero no me parece que tenga la talla del Terry Gilliam de Brazil o de 12 monos (por poner un ejemplo de un autor cuya imaginación no solo esta al servicio de los aspectos más superficiales del film.)
Por cierto me rei a carcajada limpia cuando escuche eso de
“no soy un bebe, soy un tumor” X D
Hola Sergi.
Para mí, alguien que me cuenta una historia de monstruos, criaturas y bichos y me la creo, me identifico, me rio, me divierto y hasta me emociono, merece todo mi respeto y admiración.
No creo que la película sea lo contrario de El caballero oscuro y Guillermo del Toro, aunque no sea un autor completo, si tiene cosas que decir, es más, tiene personalidad, un mundo propio y temas recurrentes que están presentes en todos sus films más o menos comerciales.
Hellboy 2 es entretenida y espectacular, pero también es la película de un director con gran talento visual, gamberro y con personalidad que plasma en sus personajes, diseños y temas.
Guillermo del Toro nos regala un delirio visual; un festín para los ojos, una película desbordante de creatividad e imaginación en cada uno de sus planos; barrocos y saturados de criaturas y bichos, llena de secuencias deslumbrantes.
Pero del Toro es listo y sabe que solo con su portentosa imaginación y sus monstruos no vale para hacer una película buena, así que no descuida a sus criaturas y personajes humanizándoles, conjugando momentos intimistas o arrebatos románticos y tocando temas como la paternidad, la reivindicación de lo fantástico y la magia o de los diferentes, marginados y freaks de los que se siente muy cerca y añade cosas suyas.
Y , lo mejor, dotando al film de un corazoncito romántico y sensible.
Lo peor el doblaje español con José Mota de Cruz y Raya poniendo la voz de Abe Sapiens y Santiago Segura a Krauss. No sé si os disteis cuenta, pero creo que molesta algo, distrae y perjudica a la película.
ah, vaya, menos mal que alguien lo recuerda…
además de un innecesario cameo amiguetil de Santiago Segura, Del Toro le deja que él y Mota doblen a algunos de los engendros. Siempre es mejor verlo al original, aunque no se quien pone las voces realmente…el caso es que la voz que pone Segura chirria, resulta terriblemente grotesca (a propósito, claro). Mota en cambio es buen actor de doblaje.
Me imagino que el doblaje es infame!
No creo, en absoluto, que la guerra civil sea “el telón de fondo” de “El laberinto del fauno” sino todo lo contrario, el núcleo de una película que quiere huir de la pesadilla de la realidad y no puede.
Tampoco creo que Guillermo del Toro no tenga nada que decir (curioso, Fernando, pero “Hellboy” me pareció peor que ésta: ¿me estaré volviendo loco?). Otra cosa es que lo que tenga que decir o la forma en que lo diga no interese.
¿Flojísima El Laberinto del Fauno?. Yo, como Sergi, no creo q el contexto histórico sea, en sus pelis españolas, algo puramente decorativo aunque si sea algo maniqueo en su planteamiento. Del Toro puede acertar más o menos pero creo q es un director honesto al igual que Burton. Me parece q esos mundos tan imaginativos y abigarrados de elementos forman parte de su universo personal. No seamos tan cínicos, todavía hay gente auténtica.
Empiezo a pensar que con el laberinto de el fauno y el espinazo del diablo (con respecto al tema del “trasfondo”) puede que este equivocado. De todos modos, sigo pensando que la mayor razón de ser de Hellboy II es el fascinante diseño de engendros y poco más (por cierto, la escena más subyugante del film para mi es la de la plaga de diablillos). Y además intuyo que Del Toro tambien piensa lo mismo, que solo pretendia hacer algo escapista, superheroes sin “coartada intelectual”, en su linea y no ponerse grave como Nolan. Que no digo que este mal, pues yo tambien la disfrute…
Pues a mí no me interesa demasiado del Toro. Me molesta el uso constante de los símbolos ya que los considero elitistas. Obliga a necesitar sí o sí explicaciones de muchos detalles que seguramente sólo conoce el director (que por otro lado los ha puesto a propósito, a ver si alguien lo pilla).
Toda película parte de la necesidad. Si me sitúa la acción en la guerra civil española tiene que ser por no puede ser de otra manera. Y en mi opinión esto no lo cumple casi nunca del Toro. El laberinto del fauno se podría situar en la Alemania nazi, en la Unión Soviética, en otros lugares, que no pasaría nada, la historia no se resentiría. Esto para mí no vale. Por eso las encuentro pretenciosas, porque es como que esconde un mensaje secreto reservado para los elegidos.
Y lo que ya me parece patético es la manera de venderla. En el cartel pone: From the visionary director of Pan’s Labyrinth. Qué es cosa de los productores? Sí. Pero no me creo que con la experiencia que tiene no sepa nada de esto. Y si ha aceptado que lo vendan así… modestia lo que se dice modestia…
Desde luego me quedo de calle con su primera película. Todo lo demás se ha quedado demasiado lejos de ese debut.
Sin ser tan radical como Tomás estoy con él, todo lo que apuntaba Cronos se ha ido diluyendo película a película.
A mí personalmente me gusta más cuando hace las pelis comerciales tipo Blade 2 o los Hellboys. Ahí me lo paso pipa, cuando se pone a contar algo más que una buena peli de acción no entro en su mundo, como en cronos o el laberinto…
Lo de los símbolos que dices Tomás no lo entiendo muy bien. Bueno, interpreto que quizá en el laberinto del fauno los monstruos eran simbólicos de la realidad.
Digo quizá porque tengo que reconocer que no me enteré de la continuidad entre realidad y fantasía, que supongo que la habría, pero no la entendí bien, si alguien me lo explica, guay.
Hombre, a mi no me entuasiasma demasiado Hellboy II, pero tampoco es para poner a caer de un burro a Del Toro.
Lo de “director visionario”, bueno, eso puedes estar seguro que es cosa de los publicistas y echarle el marrón al propio dire sería injusto. Aunque si crees que eso depende del dire optimismo no te falta…pues la cantidad de cosas que no están al alcance del director en la realización del film son muchas. A veces, más de las que debiera (pienso en, por ejemplo, Los hermanos Grimm de Gilliam, cuya idea inicial fue masacrada por los Weisntein)
Mucha imaginación, mucho humor, mucha acción pero guión bastante simple. Entretenimiento puro y duro.
http://gp-cine.blogspot.com/2008/09/imaginacin-al-poder.html
Saludos,
Lo sé, Raúl. Pero no estamos hablando de un director que comienza ni de alguien que no haya sido productor. Desde luego, él ha visto las promos, porque la mayoría lo hacen (o al menos todos los que yo conozco). Es evidente que hay muchos factores que escapan al poder del director pero en este caso se trata de lago muy secundario y que no no le debe haber parecido mal. Yo, desde luego, si me definieran así, me quejaría enérgicamente.
No es que sea radical, sigo viendo todo lo que hace, pero me parece otro de esos directores sobrevalorados. Si se dedicase a hacer lo que dicen algunos por aquí, cine de entretenimiento, no habría nada que decir. Es más, lo hace muy bien. El problema es cuando quiere pasar a campos que, en mi opinión, no domina. Algo similar, y ahora es cuando se me tirarán a la yugular muchos, (aunque nada de relación con la simbología) le ocurre a Amenábar con su última película. Se mete en terrenos que no son los suyos. Lo que venía haciendo desde Tesis lo hace muy bien, pero cree que debe pasar a temas más profundos como es el de la eutanasia y para mí es entonces cuando fracasa estrepitosamente.
Del Toro tiene un enorme background, sobretodo en lo que se refiere a lo gótico (refiriéndome a la época, no al movimiento urbano actual).Y le encanta la simbología para explicar cosas.
Raúl, cuando hablas de trasfondo no lo haces porque sí. Es una sensación natural ya que sitúa sus films donde los sitúa. Inevitablemente piensas que hay algo más, ese trasfondo. En realidad no lo hay, para mí sólo existe cierto vacío, eso es de lo que me quejo. O sólomente lo conoce él. Así es como lo entiendo yo.
Qué bien me lo he pasado. Una delicia de fantasia y aventuras. Mucho mejor que la primera parte.
Me parece que poca gente te va a rebatir lo de Amenabar.
Para mi Amenábar tiene oficio,…y ya esta. Además se ha entregado descaradamente a, como diría uno que yo me se, “los posibilismos del mercado” (bueno, tambien hay que comer, quien no aprovecharía la oportunidad, aunque más que comer es hacerse la piscina más grande) Lo que le lleva a ser muy ecléctico, y practicamente, poco personal (aunque si por marca personal entendemos ser tan manipulador como en Mar adentro, adelante…). “Los Otros” creo que es su mejor película, pero incluso en esta demuestra que puede hacer una obra más robusta que inspirada, más profesional que tocada por el genio.
Eso sí, Del Toro es infinitamente mejor que él (y mucho más “autor”, la dichosa palabra).
Puestos a desear, lo único que si pediría a Del Toro es que fuera mucho más explícito con la violencia. Que se atreviera de verdad, tal como lo ha hecho en alguna que otra ocasión, a no pasar por alto esos detalles. En esa linea hace un par de años hubo un remake notabilísimo del dire de 300, “Dawn of the dead” o amanecer de los muertos, creo.
(no confundir con “Shaun of the dead”, que, bueno, aquí se titulo más alegremente Zombies Party)
En este sentido, mi película favorita de Del Toro (y de verdad la más sobresaliente para mí de él) es…. !! Mimic !!.
del toro mejor que amenabar !! anda ya!!!
Que extraño que uno de los heroes mà s humanos que pueda haber en la industria sea Hellboy