El incidente
PUNTUACIÓN: 4
M. Night Shyamalan es un gran cineasta y un pésimo guionista. Sus famosos “twist” finales siempre han sido tomaduras de pelo disfrazadas de giros trascendentes, bromas de escritor adolescente que venden la moto gracias a la elegancia con que nos las cuentan.
El incidente no tiene ningún twist final. Tampoco es una película elegante, aunque la inquietud que consigue transmitir en sus minutos iniciales cala hasta el fondo de los huesos. Es una pena que la capacidad de Shyamalan para sugerir ideas con la imagen se autodestruya en cuanto los personajes empiezan a hablar.
El profesor de ciencias interpretado por Mark Wahlberg es poco más que un ingenuo iluminado, que descubre el motivo que induce a la humanidad a suicidarse en menos que canta un gallo (cuando lo verbaliza es difícil aguantar la risa: ¿pero cómo…?). Su esposa, interpretada por Zooey Deschanel, es una ingenua nada iluminada a quien le cuesta demostrar sus emociones (por si no nos había quedado claro, a los cinco minutos de su aparición dice: “me cuesta mostrar mis emociones”). Están pasando por una grave crisis matrimonial (cuando Deschanel explica su tentativa de adulterio, vamos… Shyamalan, ¿en qué mundo vives?) y la catástrofe les ayudará (¿o no?) a superarla.
No busquen consistencia en una trama ecológica que hace aguas por todas partes, que incluye uno de los secundarios más ridículos que uno haya podido ver en el cine reciente (la granjera loca) y que, sin embargo, logra, casi involuntariamente, hacer un retrato fiel de una sociedad que tal vez sólo pueda sobrevivir aislada en grupos reducidísimos, condenada a un triste solipsismo.
¿Os gusta Shyamalan? ¿Tenéis alguna peli favorita de su breve pero polémica filmografía?
Escrito por Lunes 16 junio 2008
La idea de la peli me pareció interesante, contra todo pronóstico. Y podría haber sido buena, pero no lo es, y eso es lo que (me) da rabia! Muy de acuerdo en lo que dices de que la cosa se va a pique cuando abren la boca. Los actores, los diálogos… ¡son para llorar! Y no sólo Mark Wahlberg, que está medio bien, la Deschanel es lo peor que he visto en mucho tiempo: su primera escena es de psiquiátrico, todo tics y ojitos. Y no es que mejore mucho después. Leguizamo, otro horror, sus frases y todo el personaje… Eso, una pena, porque… sí tiene un punto el argumento.
Creo que es una gran película. Y creo que Shyamalan hace un cine con una poética de lo trascendental que va más allá de los diálogos, obviamanete infantilizados, porque de eso se trata, de retratar a niños, como todos los personajes de la filmografía del autor.
Si esta película peor filmada (porque está filmada como pocos saben) surgiera hace 50 o 60 años de la mano de Byron Haskin otro gallo cantaría. Puede gustar más o menos, pero tratar esta film como el que trata Soy Leyenda (un film olvidadizo e intrascendente, por ejemplo) es un error. Shyamalan es un cineasta a la altura de los grandes, y a conseguido modernizar a Dreyer, Tourner, Haskin, Cocteau… La joven del agua puede recordar al cine Hou Hsiao Hsien, The Happening al cine de Resnais, El Bosque a Dreyer…
Lo que es cierto es que hay una animaversión generada hacia Shyamalan. ¿Cómo puede ser la película peor criticada del año La joven del agua? ¿Cómo puede tener mejor calificación una nimiedad como Soy Leyenda ante esta The Happening que al menos pretende contar cosas no desde las palabras si no desde la puesta en escena (Sergi), y con una puesta en escena que ya nos gustaría ver en la infame Indiana Jones que tanto gusta a todo el mundo?
Hay un gran cineasta detrás de cada plano en el cine de Shyamalan, que empatices o no con su universo es una cosa, pero que todas sus películas, (escena por escena) son analizables hasta el detalle más pequeño y uno se asombra de la calidad que tienen, no cabe duda. Al menos es de los pocos que se cuestiona (aunque sea desde el cristianismo) la existencia humana a través del cine, porque, y tú lo sabes mejor que nadie, Sergi, el cine fantástico sirve para mucho más que para hacer twist finales para el público palomitero.
Perdonad por la extensión del post.
Todavía no he visto “El incidente”, pero todas las películas de Shyamalan desde “El sexto sentido” me encantan. Me parece que rueda como un genio y sus guiones son de lo más atrevidos. Entre sus películas me quedo con “El protegido”.
Por supuesto, Smiley, Shyamalan no hace cine fantástico palomitero. De ahí que admire la brutalidad de algunas secuencias de El incidente. Pero, como decía Infiltrada, me fastidia que sea una película que podría haber sido excelente y no llega a nada. Y repito, por culpa del guión y los diálogos. No me vale que sus personajes sean infantiles: en la película el misterio del viento (lo llamaremos así para no desvelar mucho) no es sólo la razón que encuentran los personajes para justificar el desastre; es Shyamalan quien se lo cree. Y eso me parece casi lamentable.
Es pésima. A Shyamalan le reconozco cierta inteligencia y oficio. Sus parábolas sobre la sociedad, aunq supopngo q algo ingénuas fucionana a medias (el bosque) y logra hacernos creer, en ocasioens q sus finales ya estaban previstos y no son al estilo Agatha Christie (donde cualquiera podría haber sido el asesino). Y ese oficio está aqui, si, pero d q manera: vale, a veces el humor es intencionado y logra hacenos reir; otras parece en pocquísimas secuencias q sabe lo q hace. En cambio en casi todo el metraje hay una constante: la vergüenza ajenena q produce observar como secuencias pretendidamnete inquietantes provocasn sonoras carcajadas en el espectador.
¿Estamos asistiendo a una broma?. Algunos momento se suicidio son realmente sonrrojantes y, escenas sin el debido clímax ni carga dramátic en sus personajes pretenden provocarnos una catársis de pega ralmente ridícula( esos caretos de la novia y leguizamo no tengo palabraas apra describirlo).
Ahor bien, dicho esto, estoy en parte de acuerdo con Smiley. Creo q se le juzga, compartivamente hablando, mucho más duramente q a otros. D hecho, es posible q esos Twist finals de los q hablas Sergi, no sean tanto trucos de guionosta barato , sino más bien copnsecuencias lógicas de relatos con una relevamcia más q relativa pero contados con oficio y picardía. Y no es q los defienda, pero les quito pretenciosidad.
Por cierto Sergi, por si quieres contestarme: ¿Has visto la espeñola Tres Dias?. Me hubiera gustado leer tu crítica. No se si la has puesto.
Yo personalmente estoy con Smiley. Aunque no soy fan acérrimo de Shyamalan, y algunas de sus pelis me han provocado sonrojo.
SPOILER
Me parecen interesantes varias cosas, aparte de la potencia visual que se ha dicho: la forma de actuar de la gente en momentos críticos (tensa escena la de la familia atrincherada en la casa que acaba en muerte de chavalillos), la idea de que la energía que desprendemos afecta al entorno (al final parece que la familia del Mark Wahlberg no muere por dar energía positiva con su amor), la idea de que las plantas se defienden de sus agresores es muy buena, la actuación de Mark Wahlberg me parece buena (la Zooey desde luego no), como dice Sergi la idea de que para sobrevivir hay que vivir en segmentos reducidos…
Además muy curioso cómo trata a la naturaleza como peligro (me recordaba a Expediente X y esa naturaleza en la que se cobija lo desconocido), la obsesión de la gente por ir al campo como solución a los males (en la peli dicen “Estamos en el campo, no nos puede pasar nada malo”) que se atribuyen a la ciudad que no sirve, la indefensión del hombre ante la naturaleza y su incapacidad para comprenderla (ahora el ser humano cree que domina su entorno, han pasado los tiempos en que se hacían reverencias al sol o al agua y vivíamos con miedo de que un león nos pegara un bocado).
FIN SPOILER
Para mí, Shyamalan sabe tratar el apocalipsis muy bien. Señales también me pareció un peliculón.
En la siguiente página web hay un estudio de cómo cambia la estructura de unas gotas de agua en función de quién las observe (vendría a ser una variante del principio de la incertidumbre de Heisenberg, que dice que el hecho de observar una cosa hace que ésta cambie, por lo que todo es relativo)
https://www.hado.net/
Puede parecer un poco New Age, de hecho cuando me lo dijo el chino de mi curro no me convenció, pero después de ver la peli me ha hecho pensar.
Me gusta mucho Shyamalan excepto La joven del agua. Siempre tan original, tan arriesgado. Es un auténtico renovador del cine fantástico y ahora en El incidente lo sigue demostrando. Tan inquietante, esto si que es miedo a lo desconocido. Me recordó, salvando las distancias, a Los pajaros de Hitchcock, esa rebelión de la naturaleza contra los humanos, aunque con explicaciones que en aquella no había.
Una sorprendente película ecológica.
El protegido es mi favorita de Shyamalan.
Aún no he visto “El incidente”, pero lo estoy deseando. Me encanta Shyamalan y, en mi opinión, como cineasta ha ido creciendo cada vez más, tocando el techo con la extraordinaria “La joven del agua”.
De todas formas, no me sorprende la opinión de Sergi. Después de todo, nunca ha sido precisamente un fan de Shyamalan.
César, no he visto Tres días, así que no puedo opinar…
En metacritic va cuesta abajo y sin frenos!
http://www.metacritic.com/film/titles/happening
Pero dentro de poco será considerado un genio incomprendido (como dice Jordi Costa)… Y no creo que sea casualidad lo que muestra de una sociedad que sólo puede vivir en grupos reducidos… El director creo que pone la serie B al servicio de la metáfora social y no al revés.
Por cierto, respecto a lo que dice César de la falta de clímax de sus escenas, que a veces parecen una broma, es una cuestión delicada. ¿Falta de intensidad o desligamiento de las convenciones? A mí muchas veces me ha pasado esto con sus películas (en Señales mucha gente se descojonaba viva en el cine), pero es que a veces la realidad es así, no es blanco o negro, a veces aparecen anticlímax. Las escenas de tensión pueden ser ridículas en la realidad. No sé si me explico.
Gonzalo, la verdad es q m ha gustado esa idea de poner la serie B al servicio de la metáfora social. Yo tb lo había pensado, pero, no se , la peli m ha desconcertado y tenía q elegir…quiero decir q, muchas veces, tenia la sensaciond q, qfectivamente, el dir sabía lo q hacia (aunq arriesgaba demsiado con la mezcla) y opté por al solución facilona: pensar q la peli es mala y en esas sigo…Y, auqn finalmente sea asi (cosa q creoq q si), lo q pasa es q cuando algo ha de ser racionalizado d esas forma es q algo ha fallado. Vamos, q se debería despreender d la visión de la peli sin necesidad de descodificar a posteriori nada.
Sergi, me acabo de zampar el guión previo, el de “The Green Effect”, y no está nada mal. Muchas de las cosas que mosquean en la peli no están, aunque sí mantiene la premisa ecológica-naive-loca… en fin, os dejo el resumen por si os interesa:
http://www.canaltcm.com/estrenos/post/2008/06/16/-el-incidente-po…
Poner la serie B al servicio de la metáfora social no es algo nuevo. De hecho, los grandes clásicos de la ciencia-ficción de los cincuenta lo hacen. Uno de los referentes de la película de Shyamalan, “La invasión de los ladrones de cuerpos”, lo hacía, y muy bien. Pero eso no justifica per se el interés de una película.
Por supuesto que no es nuevo y que el adscribirse a esto no es garantía de nada.
Lo que quiero decir es que cuando dices:
“y que, sin embargo, logra, casi involuntariamente, hacer un retrato fiel de una sociedad que tal vez sólo pueda sobrevivir aislada en grupos reducidísimos, condenada a un triste solipsismo.
”
Yo no creo que sea involuntario.
SPOILER
La granjera loca y el grupo de gente que está dentro de la casa que acaba a escopetazos son la misma cosa. Una sociedad que al principio se agrupa como método de protección (cuando la gente del tren está en el bar ese) y posteriormente se segrega a hacer la guerra por su cuenta, condenada como bien dices a vivir en mini grupos.
Por supuesto que otras pelis serán mejores, y quizá el mensaje de esta peli es muy ingenuo, obvio y New Age, pero bueno, la quiero defender jolines
Decir que The Happening hace un retrato social y es una critica de la sociedad, es como decir que El año pasado en Marienbad es un retrato fiel de la burguesía francesa aficionada a los paseos por jardines con estatuas.
Y el personaje de la vieja, simplemente es un chiste, un guiño a todos los personajes esquizos y maníacos del cine de serie B de casas destartaladas.
Bueno, sí, que es una chusta, pero a mí me ha gustado.
No te confundas Gonzalo, yo creo que es una gran película. Pero no por esa “crítica socio-ecológica” si no por su extraño desarrollo de los personajes y acontecimientos combinados con el universo visual y de puesta escena que usa Shyamalan. Creo que el film se encuentra en otros níveles de crítica y comentarios del que todo mundo utiliza.
SPOILER
Eso, eso, como David Lynch, es el post cine, hay que ponerlo en museos, no en salas de cine (o en las mismas salas de cine que meten el tostón de una verdad incómoda). Con esta película es imposible el ejercicio de la crítica, por eso Shyamalan se cargaba simbólicamente a un crítico de cine en su anterior película, porque no estamos preparados para entenderle. El fin del mundo viene en las esporas de las plantas, no le queremos escuchar. ¿Todos? NO. Yo sí.
Yo voy a ir con mascarilla por la calle, seré el único superviviente de la venganza del “misterio del viento”. Al Gore y yo pasearemos tranquilos por un Madrid sembrado de cadáveres, inconscientes ciudadanos no ecológicos, veremos la puerta de Alcalá verde por el musgo sedimentado, con nuevas especies creciendo libres en un mundo sin la amenaza humana. Allá vosotros que no entendéis…
Ostia Gonzalo, te ha dado fuerte.
SPOILER
Je, je, ya ves. Es que tengo alergia y sé de lo que son capaces las jodías…
FIN SPOILER
Cero patatero para esta cosa que algunos llaman película, ni por asomo es un filme. Es un esperpento, una tomadura de pelo para los que vemos cine y cada dos por tres nos encontramos con el reclamo de “el director de El sexto sentido”.
¡Ya está bien de tanta burla del hombre este!
En general me gusta Shyamalan, especialmente “El protegido”, sobre todo porque hace cine contracorriente: en una industria dominada por el ritmo trepidante y el abuso de efectos digitales Shyamalan hace suspense de ritmo sosegado con uso austero de los FX. El incidente me gustó, y el personaje de Wahlberg más que parecerme un iluminado, lo que me gustó es que rompe el cliché de las películas de catástrofes en las que el protagonista es un superexperto que prevee las cosas, nadie le hace caso y luego ocurre lo que ocurre. En este caso es al contrario, Wahlberg huye de la amenaza desconocida igual que todo el mundo y sólo cuando es presionado por los demás que no saben qué hacer utiliza sus conocimientos para tratar de sobrevivir. No va de megaexperto ni nada de eso lo cual se agradece.
Saludos,
http://gp-cine.blogspot.com/2008/06/la-fragilidad-del-ser-humano….
Me parece algo radical tacharlo de mal guionista, aunque quizá debería dejarse supervisar a nivel de guión. Pero, es cierto que esta película deja mucho que desear. Es una caída progresiva y en picado. Si al principio sientes que estás ante algo grande, cuando todo empieza, cuando comienzas a ver a los obreros caer del edificio, a la gente parada en la calle…, en cuanto aparece la “querida esposa” (porque creo que Wahlberg lo hace bien hasta cierto punto), te das cuenta de que la cosa no cuajará, no va a funcionar.
Y tus predicciones se materializan cuando asistes a sus diálogos absurdos, todos cargados de un humor comprimido y metidos con calzador. Te preguntas entonces: ¿qué fue del Shyamalan de El sexto sentido, o de Señales?….Pues bien, parece que se ha esfumado.
Tenía potencial de gran película (aunque seguramente también incomprendida, como ya pasara con El Bosque), porque el tema, que aunque parezca descabellado es más o menos “real” (se han dado extraños casos a nivel local de “viento enrarecido”), pero la forma de tratarlo no ha sido la adecuada. Si en El Bosque, un simple árbol te hacía estremecer, aquí el “super fenómeno” y las reacciones que conlleva, hacia la mitad de la película, te hace reír.
Por otro lado, entiendo que un director no siempre tenga que hacer lo mismo en todas sus peliculas y, aunque lo respete, ¿que tipo de final es el de esta película?, ni en la Joven del Agua vamos… Pese a todo soy fan abierto de Shyamalan, y estoy seguro de que pronto (cuando termine de hacer la adaptación de esa super serie animada ¬¬’), volveremos a disfrutar del auténtico cine de Night.
10 al estilo y bso, 0 al argumento
p.d.:¿cuanto pagaría Apple para que mostrasen en detalle su producto?
Favorita: Sí, todas las anteriores, destacando Señales [en mi opinión la mejor película de extraterrestres hasta el momento] y El Bosque [pese a que sea un argumento plagiado]
El incidente de una idea original interesante, que desde el primer minuto de metraje empieza a hacer aguas. El casting es de risa y el guion se va hundiendo lentamente, por su sobrepeso de tópicos mal llevados y por un exceso de información puramente gratuita. Por esta razón partiendo de una cita de Smiley :”Y creo que Shyamalan hace un cine con una poética de lo trascendental que va más allá de los diálogos, obviamente infantilizados, porque de eso se trata, de retratar a niños, como todos los personajes de la filmografía del autor.” Dire que mas que tratar a sus personajes como niños, nos trata al espectador como tales. La manera que tiene de contarnos las cosas, hacen que nos sentamos como tontos. Por lo visto Shyamalan cree que el espectador medio de sus películas tiene un coeficiente intelectual muy bajo… O es que su cine va dirigido a niños menores de 12 años? Tal vez este aquí el quiz de la cuestión…
Puesto que considero The Happening como Los pajaros de Hitchcock, estructuras similares, motivos iguales, y un afán de experimentación idénticos, pongo en duda si hoy en día Alfred Hitchcock se llevaría todos los Razzies, ya que convina infantilismo con morbosidad, el voyeurismo del espectador, diálogos explicativos (nadie se queja nunca de los diálogos de Recuerda o Psicosis), y un cine de entretenimiento muy alejado de los canones que uno se espera (y por esta desilusión del espectador con lo que espera ver juzga antes al director que a sí mismo).
Pensad esto por favor:
¿Los pajaros de Hitchcock sería motivo de risa si se hicieso hoy en día de estreno en las salas cinematográficas?
Mi respuesta es sí.
Si hombre si…Hichtcock y Shyamalan compartieron pupitre en Santander cuando se celebró aquel festival de rock progresivo en el que desaparecieron dos niñas…Lo recuerdas, lo comenta el señor Gubern es su maravillosa e imprescindible Historia del cine.
Desde entonces estos dos cineastas trazaron una carrera en paralelo con interesantes puntos en común a estudiar en otro momento.
Con Hichcock si pero con el que el no tiene nada que ver es con ningún cineasta con el suficiente valor moral, elegancia y respeto por el ser humado como para saber hacer frente a un duro trabajo como lo es retratar la muerte en el cine.
Me vienen a la mente secuencias magistrales como lo es alguna entrada en el río de algún cineasta oriental o alguna otra subida al nirvana de algún Michael Pitt occidental. Y es que cuando se trata de abordar temas transcendentales los plumeros afloran y es entonces cuando se descubre la verdadera naturaleza del cineasta.
Y en este caso así es…..lo peor de todo es que el propio Shyamalan se lo cree
No hay mayor error Martín que el de no saber ver con ojos adecuados las cosas que se nos muestran. El planteamiento de Van Sant en Last Days habla de otros asuntos y con otros referentes que los usados por Shyamalan.
La película de Shyamalan desde un inicio y declarado, se nutre de la serie B “explicitiva”. ¿No te parece que el uso de las muertes en The Happening convierte al hombre en algo insignificante? Si su idea fuera respetar al hombre como miembro “sagrado” que forma parte de la “sagrada” naturaleza, bien lo haría como el gran Mizoguchi, apartando la cámara porque no es quien – el autor – para mostrar algo que no se siente capaz de hacer, por respeto. Creo que en esta ocasión es algo contrario.
Estoy seguro Martín que cuando ves el cine de Hooper debes pensar, mira que enseñar tanta sangre en con un plano cerrado, no tiene ningún respeto por lo trascendente de la vida, y en el caso de Romero es inmoral. Totalmente de acuerdo Martín ¡Qué es esto de enseñar tanta sangre!
hopper pintaba cuadros, esta muerto. Romero no se quien es
Joder Martín, eres taaaan críptico que tengo curiosidad por saber como funciona tu retórica.
Y espero que lo de Romero sea una broma, y Hooper mataba adolescentes con una motosierra en Texas o absorvía niñas por la tele en los poltergeist.
Ya se que todo lo que no sea Gus Van Sant sale de tu predicción de análisis fílmico, y eso puede ser el factor de no tener tablas para comprender a Shyamalan, y seguro que al estar al lado de Akerasti lo has contagiado.
akerasti tampoco sabe quien es Romero. Un besito Fernando ya seguiremos delante de un gin tonic….
Un besazo Martín. Me parece bien, invita Akerasti.
Manifiesto contra el progreso
Agustín LópezTobajas
Un gran libro