Ken Loach: ¿a favor o en contra?
No me gustaría ser injusto: Ken Loach fue pionero, y así hay que reconocérselo. Reconvirtió el discurso individualista de los jóvenes airados del Free Cinema en un discurso colectivo; consiguió que, gracias a la televisiva Cathy Come Home, el Parlamento británico discutiera el problema de la vivienda en una sociedad marcada por la pobreza y el paro; logró, con una película como Family Life, retratar la represión de la rebeldía, entendida por la sociedad como una forma de locura; y, en su triunfal regreso al cine en la década de los noventa, nos regaló algunas películas (pienso en Lloviendo piedras) apreciables.
Hace años, bastantes años, que Ken Loach no me interesa. Podría decir que se repite, pero ese no es el problema (después de todo, los auténticos autores siempre se repiten). El problema es que la repetición es sinónimo de fórmula, y la fórmula, aplicada al cine social, saca a la luz las falsedades de su construcción.
A Loach le gusta que todos los elementos de la cuestión social que analiza (en el caso de En un mundo libre, la inmigración ilegal, la explotación de la mano de obra barata, la avaricia que alimenta el sistema) cuadren a su manera. Dibuja una plantilla e intenta que sus héroes y sus dudas cuadren en sus casillas aunque ni siquiera quepan, aunque sus complejidades rebasen el espacio que les ha dedicado.
Así las cosas, retrata a Angie como una víctima del capitalismo salvaje. Es un monstruo creado por el sistema. Me pregunto: ¿por qué tengo que comprenderla, por qué tengo que estar a su lado durante todo el metraje, cuando es una heroína infame, cuando pienso que ha escogido el camino que ha escogido porque ha querido? El sistema no es el único culpable de su desgracia, y no hay por qué justificarla.
Además, y eso es culpa de el guionista Paul Laverty, tanto la historia de amor como el desvío hacia el thriller están integrados de una manera más que torpe en el esqueleto del conflicto. ¿Por qué, estimados lectores, tenemos que aplaudir el cine de Ken Loach cuando su discurso es discutible y está agotado?
Escrito por Viernes 29 febrero 2008
Totalmente de acuerdo Sergi.
Quizá en entre sus últimas me quedaría con Mi nombres es Joe y Sweet Sixteen, más que nada por la construcción de sus personajes y porque realmente puedo entrar en sus vidas, algo que no suele pasar en un buen número de films del dúo reinvidicativo Loach-Laverty. Y es que hay un gran problema en su cine, creo, y al decir grande creo que es un problema que hace que su cine se desmerezca en lo que quiere ser. La vida no es ni blanca ni negra, si no todo lo contrario.
Ni todos los curas son unos hijos de la grandísima como en Solo un beso, film que aborrezco, ni las madres son aunténticas víctimas por perder a sus hijos, ni hay que confrontar a dos hermanos hasta la muerte para entender un conflicto histórico con aires de gran clásico en El viento que agita la cebada. En contraposición querría compararlo con el cineasta Mike Leight, quien dibuja sus películas con una escala de grises llenas de matices y lugares ocultos que uno tiene que llenar. No digo que uno sea mejor que el otro, ni que uno sea grande y el otro pequeño, solo digo que para hablar de la vida hay que respetar los matices que la forman.
Está claro q es por encima de todo un director militante y eso condiciona su cine. Parece q necesita justificar ideológicamente su arte y lo q realmente hace esto es limitarle. Aunq tb Vanesa Redgrave lo hace y además lo dice explícitamente, claro q al ser actriz esto nos la trae floja, ya q es excelente.Loach crea , en ocasiones dicotomías artificiales o, como poco, algo manipuladas y maniqueas. Yo recuerdo con agrado Agenda Oculta, epro, claro habría q ver si ha aguantado el paso del tiempo y tb si mi madurez la aprueba o no.
Radicalmente en contra…del Loach de los últimos años.
No voy a cuestionar las bondades de una parte del cine de Loach (precisamente el menos aleccionador). Pero es que en los últimos tiempos el cine de Loach es tan fastidiosamente proselitista que esta logrando devaluar las virtudes reinvindicativas de sus mejores films. Como aquel film de Loach, cuyo título olvide, en el que un chico de extracción humilde tenía un halcón.
Y sí, señor Loach, al igual que la violencia y otras debilidades humanas, esa realidad denunciable tambien puede ser poética y sutil. Tampoco es deshonroso ser transparante cuando se ha de comunicar un mensaje, pero no hay que adoptar soluciones tan zafias y conscientemente manipuladoras para armar un buen manifiesto. El ejemplo más odioso para mi esta en “Tierra y libertad”
Se echa en falta, un buen cineasta “reinvindicativo”. Utilizando el término con todo el peligro que conlleva. Pues utilizar la denuncia social como texto drámatico es muy discutible.
Totalmente de acuerdo. Mis preferidas son Raff raff y sobretodo Family Life porqué no resultan maniqueas y estan más llenas de matices y de verdad.
Perdón, Riff Raff.
Esa película, la del niño y el halcón, era “Kes”, Raúl…
Ah, vaya, gracias. A mi, Kes me parece, si no la mejor si una de las mejores de Loach.
Alguien conoce algún sitio donde se pueda descargar la película “Kes” en español????
Lo agradecería muchisimo
uff, dificil. En el emule yo probe pero nada. No se si en estos momentos estará. Cuando estan ,l obueno que tiene es que sulen llevar subtítulos tambien…
No estoy muy de acuerdo con los comentarios anteriores, creo yo que en estos tiempos es bueno y necesario darse una vuelta por los filmes de Loach, para darse cuenta que su discurso esta mas vigente que nunca. Gracias.