Money Killed the Movie Star
El otro día ví “Piratas del Caribe: en el fin del mundo”, y creo que un título más oportuno sería, “Piratas del Caribe, en el fin del cine.”
Si alguno de vosotros se rasga las vestiduras, espero que tenga un cuerpo bien definido, porque es lo que pienso.
No es que sea una aberración cinematográfica, pero es una decepción. Admito que no he visto la segunda parte (Lazydork de Youtube sí, os pongo su saleroso vídeo), pero me parece profundamente molesto que las majors nos estén calentando los morros durante meses (a veces, años) para luego servirnos semejante empacho de, como dice Guillermo Zapata en su blog, barroco posmoderno.
Si, ya sabéis de qué pelis hablo. Aquellas que sacian nuestro apetito de drogadictos con varios trailers que resultan, a la postre, mucho más satisfactorios y apetecibles que la película completa.
Tanta expectativa para nada. 168 minutos de aventuras protagonizadas por personajes con motivaciones cambiantes, y algunas veces, incomprensibles; 168 minutos de derroche, pero no de talento, sino de pasta, sin que ello lleve necesariamente a ofrecer diversión, ni a escenas iinolvidables, ni a carcajadas.
No pido más que divertirme. Y en la primera me lo pasé en grande con Jack Sparrow y compañía.
Cada planito de la peli vale más que “Clerks”, por poner un ejemplo, y total para qué.
Es como si el vibrador de diamantes que Beckham le regaló a su esposa no tuviera pilas.
Es como si la gente de Hollywood, con su política de franquicias sin final, estuvieran matando el arte a golpe de talonario. El diario La Times ya anuncia de que puede haber una cuarta en camino.
Les propongo un experimento: que filmen todos los dólares que van a gastar dentro de sus respectivos maletines. Me imagino que terminarán antes y así sorprenderán a alguien.
Escrito por Miércoles 30 mayo 2007
Puf!
Acabo de llegar del cine de verla… y decepcionante es el adjetivo más pequeño que se me ocurre.
Madre mía, no tiene pies ni cabeza. Lo que más me dolía era que a los 15 minutos ya me daba igual todo. Y aún quedaban más de 2 horas.
En fin, siempre nos quedará la primera parte. Y el olvido.
Por cierto, usted que es cinefilín. Pilló el no-se-si-homenaje, no-se-si-plagio a “Once Upon a Time in The West” (Hasta que llegó su hora) de Leone (y de Morricone, porque la música era fusilada de la suya) en la isla donde parlamentan antes de la batalla final?
Es de lo poco que me causó interés. Así que fíjese…
A mi la descripción que me vino a la cabeza al verla fue: “Narración épica de momentos insustanciales”. Y es que, secuencias como la del capitán británico al final, con tanto plano, ralentizado y zarandajas, sin sentido ni justificación (no ya de la secuencia si no de su comportamiento)… me dejaban estupefacto.
Y por un momento me pareció ver a la Reina Amidala y me dije: Ya lo que faltaba.
Dudaba si reservarme un día y gran cuenco de palomitas para verla. Gracias, gracias, gracias por ayudarme a evitarla.
¡Dios mío!
¿Qué va a pasar si dentro de diez años se ponen de moda las películas de cinco horas?
Yo no me quedé con ningún detalle cinéfilo. Estaba muy ocupado buscando la salida de emergencia.
Yo creo que la tercera película (aunque ligeramnete mejor) mantiene los mismos defectos y virtudes que la segunda ni mas ni menos. Es una historia que perfectamente, se podía contar en una sola película, pero que el dinero ha hecho que la dividieran en dos. Por otra parte, en esta tercera película si hubieran quitado 30 min no hubiera pasado nada. Se hace un pelin larga.
Dicho esto, a mi me gustó, me ha parecido mejor que la segunda y peor que la primera. Buenas actuaciones (Deep y Rush), buenísima BSO (¿plagio?…que tonteria), muy buenos efectos especiales, y un final nada usual en películas de estas caracteristicas…hermosamente triste en mi opinión.
Quien no haya comprendido las intenciones de los personajes, cambios de bando y esas cosas…deberían ver antes la segunda, que lanzarse a entender la tercera, o prestar un poquito de atención.
Al menos esta me quitó el mal sabor de boca que me dejó el trepamuros 3.
En resumén:
Si no te gustó la segunda, esta no te va a gustar
Si te gustó la segunda, esta te gustará un poco más y cierra de una forma muy digna la trilogía.
Pero, desde luego…..ninguna como la primera.
Yo no tengo por qué prestar atención, es el guionista el que debe prestarme atención a mí como espectador.
Te lo digo porque es el abc de nuestro trabajo.
Hombre, si vas al cine y no prestas atención a la historia que te cuentan…….¿para que vas al cine?.
Lo que digo es que la historia no es nada liosa o embarullada, sino que todo las acciones de los personajes obedecen a sus prioridades establecidas en la segunda película.
Así que de motivaciones cambiantes e incomprensibles, nada.
Presto atención hasta que dejo de prestarla. Pero vamos, que si tú te has enterado de todo te felicito. Te invitaría a que me explicaras de qué va, pero la verdad es que me importa un huevo desde el minuto diez.
Bueno, no se si tú has visto la segunda película. Verla es imprescindible para entender la tercera, porque es el desenlace.
Me gusta leer las criticas, tanto buenas como malas, de las películas que me gustan, pero lo que me molesta es que la gente que no ha visto la segunda (no se si es tu caso) diga que la historia de la tercera no tiene ni pies ni cabeza.